Het CNRS wil de communicatie van haar onderzoekers sturen

De directie van het CNRS heeft zojuist een "Gids voor publieke meningsuiting voor CNRS-wetenschappers" gepubliceerd. Deze beschrijft de vele voorzorgsmaatregelen die een wetenschapper moet nemen wanneer hij of zij spreekt – of de gelegenheid krijgt – op de radio, televisie, in de geschreven pers en op sociale media. Het advies is streng en vaak verstandig. Het is gebaseerd op substantieel werk van de Ethische Commissie van het CNRS over "publieke betrokkenheid van wetenschappers ", van juni 2023. De cartoons (waarvan sommige in dit artikel zijn weergegeven) benadrukken – opzettelijk? – de moeilijkheid van sommige van deze adviezen: hoe kun je specificeren vanuit welke positie je spreekt, in naam van welke vaardigheden, en in welke context je informatie plaatst, wanneer deze voorwaarde voor een goed gekaderde toespraak... de volledige drie minuten in beslag neemt (ja, drie minuten, want de cartoon hieronder illustreert eerder een format van een tijdschrift van France Culture)?

De directie van het CNRS waarschuwt, zonder in deze gids voorbeelden te geven, voor misbruik van wetenschappelijke positie wanneer het onderwerp niet binnen de professionele competentie van de onderzoeker valt, wanneer er een persoonlijk standpunt wordt geuit, of een minderheidsstandpunt binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Bedoeld om het vertrouwen van de samenleving te versterken door een strikt kader te hanteren voor de vrijheid van meningsuiting (en academische vrijheid) van wetenschappers als burgers en de wens om dit maatschappelijk vertrouwen te legitimeren door middel van ethisch toezicht, verdient het ook overweging van journalisten. Het verdient ook enkele opmerkingen. Hier is er een.

De eerste wordt voorspeld door Antoine Petit, CEO van het vlaggenschip van het publieke onderzoek. Hij stelt in zijn inleiding tot de gids: "Ik ben me er terdege van bewust dat deze aanpak bekritiseerd kan worden. We krijgen met name vaak kritiek omdat we niet ingrijpen wanneer een wetenschapper van het CNRS publiekelijk een controversieel standpunt inneemt (vaak over een controversieel onderwerp). En het komt zelden voor dat het CNRS dat doet." Hij kan gerust zijn: de scherpe kritiek die eraan komt, is helemaal niet specifiek voor hem en richt zich op veel van zijn collega's, en zelfs op andere instellingen zoals de Academie van Wetenschappen.

Laten we beginnen met deze nogal irritante term: "controversieel". Antoine Petit geeft toe dat het management van onderzoeksorganisaties (en universiteiten) vaak zwijgt wanneer wetenschappers – voor wie zij de werkgevers zijn en die hun status als wetenschapper claimen om de inhoud van hun publieke uitingen te legitimeren – zich uitspreken voor "controversiële standpunten". Als er controverse is in de wetenschap, komt dat doordat er een wetenschappelijk debat is dat beslecht moet worden met rationele argumenten die voortkomen uit onderzoek. Het is daarom zeer eervol, het kan erg lang duren en vormt vaak de belangrijkste methode om kennis te vergaren. Waar zou dan het probleem zitten?

Het probleem is dat deze door Antoine Petit gekozen terminologie de kwestie alleen maar vertroebelt. Het is niet per se een goed idee voor een bepaalde onderzoeker om de publieke opinie te peilen in een aanhoudende wetenschappelijke controverse, maar het is zelden een ramp en vereist niet dat Antoine Petit om 20.00 uur in het TF1-nieuws verschijnt. Een ramp ontstaat wanneer een wetenschapper liegt, belastert of de resultaten en methoden van een wetenschap verdraait om burgers en beleidsmakers te misleiden.

Gebeurt dit? Ja. Niet elke dag, maar wel bij belangrijke kwesties die goede informatie vereisen voor zowel burgers als politieke leiders. Laten we een vrij oud voorbeeld nemen om Antoine Petit niet in de problemen te brengen. In een AFP-bericht van 11 maart 2008 verklaarde Claude Allègre: "In 2007 was de gemiddelde temperatuur wereldwijd de laagste in 100 jaar ."

Dit is geen "controversiële stelling" . Het is een feitelijke leugen. Een grove leugen, aangezien de wetenschappers die deze planetaire indicator meten, in 2008 en vóór Claude Allègre deze uitspraak deed, aangaven dat 2007 een van de 10 warmste jaren tussen 1900 en 2007 was (het 7e voor het Met Office, het 5e voor NOAA). Maar deze leugen is effectief. Wie van de tientallen miljoenen Fransen die dit hebben gehoord (omdat het wijdverspreid wordt door medeplichtige of incompetente media), weet meteen waar de juiste informatie te vinden is? Twee jaar – 2008 en 2009 – van het tot in den treure herhalen van dit soort leugens over de klimatologie in de media (France-2 met David Pujadas, Le Point, Arte, etc.) en het terugkerende ADEME-onderzoek naar de maatschappelijke representatie van het broeikaseffect zullen in de editie van 2010 hun geschiedenis van klimaatscepticisme over een periode van 24 jaar laten zien.

Destijds zeiden noch de directie van het CNRS, noch die van het Instituut voor Aard- en Universumwetenschappen, noch de leiders van de Académie des Sciences, alle betrokkenen, iets. Het waren jonge wetenschappers, verontwaardigd over de regelmatige beledigingen van Claude Allègre en Vincent Courtillot, die zich mobiliseerden om een ​​schuchtere steun te verwerven (geholpen door enkele journalisten die ondanks de druk de eer van het beroep redden). De leugens van het duo van het Institut des Fédération Générales in Parijs waren talrijk en van eenzelfde gewelddadigheid. Waar waren de interventies van de directie van het CNRS en de Académie des Sciences om burgers, gekozen functionarissen en politieke leiders te waarschuwen, om journalisten te wijzen op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid? Nergens.

Deze aflevering, die nu wordt gebruikt om journalistiekstudenten op te leiden, is oud. Maar wat te zeggen over de verbazingwekkende lafhartigheid van de directie van het CNRS en INSERM, terwijl tienduizenden levens verloren gingen aan het COVID-virus, terwijl wetenschappers logen en lasterden. Toen Didier Raoult of socioloog Laurent Mucchielli bijvoorbeeld door hun publieke verklaringen bijdroegen aan een hoger dodental? Wanneer er levensbedreigende noodsituaties op het spel staan, wat moeten we dan denken van een persbericht van de directie van het CNRS van 24 augustus 2021, waarin " de publieke standpunten van bepaalde wetenschappers, die vaak meer geïnteresseerd zijn in vluchtige mediaglorie dan in wetenschappelijke waarheid, over onderwerpen die ver verwijderd zijn van hun vakgebied, zoals vaccinatie tegen COVID " worden betreurd? Wat zijn deze mysterieuze " standpunten ", wie zijn deze wetenschappers? Het persbericht, mysterieus en bubbelgom, zegt er niets over. We moeten erop staan ​​dat journalisten mondeling op de hoogte worden gebracht dat socioloog Laurent Mucchielli het doelwit is. Waarom dan cryptisch blijven? Waarom wordt men enkel beschuldigd van het niet " naleven van de geldende regels in het kader van wetenschappelijke publicaties ", terwijl het hier gaat om het respecteren van iets heel anders: niet alleen een minimum aan intellectuele eerlijkheid in de openbare sfeer, maar vooral van uitspraken die het risicovolle gedrag van mensen kunnen versterken en de kans op het oplopen van de ziekte en het eraan overlijden kunnen vergroten?

In beide gevallen rijst een verontrustende vraag. Wat als de leugenaars zeer jonge onderzoekers waren geweest, net aangenomen, of zelfs met een tijdelijk contract? Zouden ze zo'n milde behandeling hebben gekregen? Het persbericht van 24 augustus 2021 eindigt als volgt: " Het CNRS zal mensen waar nodig herinneren aan de principes van het Franse handvest voor ethiek voor onderzoeksberoepen ." De maatschappij heeft geen theoretische herinneringen nodig. Ze heeft behoefte aan duidelijke boodschappen die tussenpersonen – journalisten, politici – in staat stellen om zonder aarzeling te praten over leugens, niet over " controverses ".

Antoine Petit schrijft dat wetenschappers dit beroep zelden kiezen met het doel zich tot het grote publiek te richten, en dat er daarom geen "verplichting" bestaat om dat te doen. Dat klopt. Aan de andere kant heeft het management van wetenschappelijke instellingen en universiteiten deze morele en sociale verplichting zodra een van hun leden zijn status als wetenschapper misbruikt om het publiek te misleiden. Het is niet prettig om te doen – zoals het straffen van een wetenschapper die tijdens zijn onderzoek een ethische fout heeft gemaakt, namelijk fraude – maar het hoort erbij.