Canada: Amerikaanser dan de Verenigde Staten?

Ik heb altijd iets charmants gevonden aan Canada Day, de nationale feestdag op 1 juli, die slechts drie dagen voor de Amerikaanse Onafhankelijkheidsdag valt.

De twee feestdagen zijn ideologisch tegengesteld: Canada Day viert de confederatie van het land in 1867 onder Brits recht, terwijl 4 juli een gewelddadige revolutie tegen de kroon viert. Maar na eeuwen van vrede, nu de twee landen de langste onverdedigde grens ter wereld delen, voelt de timing normaal gesproken minder aan als een duel dan als een week lang gezamenlijk verjaardagsfeestje.

Laat Donald Trump maar voor extra spanning zorgen tijdens de feestdagen.

Afgelopen vrijdag, net toen de Canadezen zich klaarmaakten voor het weekend vóór de feestdagen, verklaarde Trump dat de Verenigde Staten de vijandelijkheden in de kortstondig opgeschorte handelsoorlog hervatten. "We beëindigen hierbij ALLE besprekingen over handel met Canada, met onmiddellijke ingang", schreef hij op Truth Social , eraan toevoegend dat "we Canada binnen de komende zeven dagen zullen laten weten welk tarief ze zullen betalen om zaken te doen met de Verenigde Staten van Amerika."

En toen, in een zondagsinterview op Fox News , herhaalde hij de retoriek die de meeste Canadezen woedend maakte: zijn bewering dat Canada door de Verenigde Staten geannexeerd zou moeten worden. "Eerlijk gezegd zou Canada de 51e staat moeten zijn. Echt waar," vertelde hij aan presentatrice Maria Bartiromo. "Omdat Canada volledig afhankelijk is van de Verenigde Staten. Wij zijn niet afhankelijk van Canada."

Als ik over dit alles nadenk, valt mij één stem op die bijzonder verhelderend is: de Canadese conservatieve filosoof George Grant.

In 1965 publiceerde Grant een kort boek – getiteld Lament for a Nation – waarin hij betoogde dat Canada's toenemende integratie met de Verenigde Staten een soort nationale zelfmoord was. Dit was deels een politieke kwestie: door zijn economie en defensie te koppelen aan die van een veel groter buurland, gaf Canada in feite zijn vermogen op om zijn eigen politieke koers te bepalen.

Maar het was ook een soort spirituele dood: door vrijhandel en open grenzen met de Verenigde Staten te omarmen, zo betoogde Grant, verkocht Canada zijn conservatieve ziel aan de Amerikaanse ethos van oneindige revolutionaire vooruitgang. Het maakte van Canada Day in feite een vroege Vierde Juli.

Gezien de dreiging van Trump voelt Grants argumentatie vitaler aan dan in decennia – wat aanleiding geeft tot een reeks intellectuele heroverwegingen. Recente artikelen van Patrick Deneen , een vooraanstaande Amerikaanse 'postliberaal', en Michael Ignatieff , een vooraanstaande Canadese liberale intellectueel (en Grants neef), hebben elementen van het argument belicht die momenteel bijzonder relevant lijken.

Toch is Lament for a Nation ook opmerkelijk vanwege wat het niet voorzag. Hoewel Grant voorspelde dat het Amerikaanse liberalisme Canada zou opslokken, is het in feite de meest filosofisch illiberale regering in de moderne Amerikaanse geschiedenis die de Canadese soevereiniteit bedreigt.

En het Canadese verzet tegen het Yankee-imperialisme heeft zich verenigd onder de vlag van premier Mark Carney van de Liberale Partij, een centrale bankier die de moderne identiteit van Canada als het meest tolerante en multiculturele land ter wereld volledig omarmt.

Lament for a Nation neemt als centrale gebeurtenis de nederlaag van de toenmalige premier John Diefenbaker in 1963. Zijn nederlaag was, volgens Grant, het moment waarop Canada's lot bezegeld was.

Diefenbaker was de leider van de Progressive Conservative Party (nu simpelweg de Conservative Party). Grant schrijft over hem zoals sommigen binnen de intellectuele rechtervleugel tegenwoordig over Trump spreken: als een onvolmaakte maar fundamenteel noodzakelijke verdediging tegen de plunderingen van de liberale elite.

Diefenbaker, een 'prairiepopulist' opgegroeid in Saskatchewan, onderscheidde zich cultureel en politiek van de traditionele machtselite in steden als Toronto, Ottawa en Montreal. Deze elites, aldus Grant, waren van mening dat Canada baat had bij toenemende economische en militaire banden met de VS, zoals het wegnemen van handelsbarrières en gezamenlijke deelname aan het North American Aerospace Defense Command (NORAD).

Diefenbaker hanteerde volgens Grant een andere benadering – een die de Canadese zelfbeschikking belangrijker vond dan de materiële voordelen van handels- en veiligheidssamenwerking. Op belangrijke punten, met name het debat van 1962-1963 over de stationering van Amerikaanse kernwapens op Canadese bodem, verzette Diefenbaker zich tegen de 'continentalistische' benadering van de intellectuele en politieke elite – in plaats daarvan uitte hij zijn bezorgdheid dat te veel integratie met de Verenigde Staten de Canadese nationaliteit zou bedreigen.

Het is deze aarzeling, betoogt Grant, die de woede van de elite op hem afvuurde, wat uiteindelijk leidde tot de nederlaag van de Progressive Conservatives bij de verkiezingen van 1963. Met Diefenbaker uit de weg geruimd, was er geen belemmering meer voor een beleid van economische en politieke integratie met de Verenigde Staten.

"Het treuren om Canada is onvermijdelijk verbonden met de tragedie van Diefenbaker. Zijn onvermogen om te regeren is gekoppeld aan het onvermogen van dit land om soeverein te zijn", schrijft Grant.

Achteraf is het makkelijk om dit sentiment belachelijk te maken. Canada staat immers nog steeds overeind, 60 jaar na Grants voorspellingen over de ondergang. Had hij het niet gewoon mis dat integratie met de VS nationale zelfmoord betekende?

Maar deze lijn volgen is Grants argument verkeerd begrijpen. Zijn standpunt was niet dat de integratie met de Verenigde Staten letterlijk zou leiden tot Canadese annexatie. Het ging er eerder om dat Canada het vermogen zou verliezen om zijn eigen koers te varen, zijn effectieve soevereiniteit zou opgeven en, nog fundamenteler, zou opgeven wat het cultureel onderscheidde van de Verenigde Staten.

De Verenigde Staten zijn volgens Grant de fysieke belichaming van het Verlichtingsliberalisme: een wereldbeeld dat hij beschreef als een viering van de emancipatie van het individu van alle beperkingen die de maatschappij hem zou kunnen opleggen. De Amerikaanse ideologie van kapitalistische vrijheid was een oplosmiddel dat lokale culturen en nationale grenzen oploste en alles homogeniseerde tot één massa van moderne technologische eenvormigheid.

Canada daarentegen ontleende zijn identiteit aan het Britse conservatisme: het idee dat politiek niet draait om individuele vrijheid, maar om het behoud en de geleidelijke verbetering van de tradities en het culturele erfgoed die de essentie van het land bepalen en het goede functioneren ervan in stand houden.

In Canada, zegt Grant, was dit conservatisme ‘een soort wantrouwen dat wij in Canada minder wetteloos en met een groter gevoel voor fatsoen konden zijn dan in de Verenigde Staten’. Samenwerkend met de Franstaligen in Quebec ( Lament for a Nation maakte nauwelijks melding van inheemse Canadezen) verzette het nieuwe land zich tegen de Amerikaanse visie van hectische kapitalistische verandering.

Toch vreesde Grant dat deze conservatieve identiteit zwak geworteld was – en kwetsbaar voor Amerikaanse imperialistische invloed bij gebrek aan een politieke klasse die bereid was nationalistisch beleid te voeren ter verdediging ervan. Hij beschreef de ideologische teloorgang ervan in drie stappen:

Ten eerste bewegen mensen overal onontkoombaar naar lidmaatschap van de universele en homogene liberale staat. Ten tweede leven Canadezen naast een samenleving die het hart van de moderniteit vormt. Ten derde vinden bijna alle Canadezen dat de moderniteit goed is, dus niets onderscheidt Canadezen van Amerikanen. Wanneer ze zich opofferen voor "de Amerikaanse manier van leven", offeren ze zichzelf op het altaar van de heersende westerse godin.

Diefenbaker was, volgens Grant, de laatste stuiptrekking van authentiek Canadees conservatief verzet tegen dit proces. Zijn nederlaag markeerde het moment waarop Canada's geestelijke dood door toedoen van de Amerikanen onvermijdelijk werd.

Canada staat nu tegenover een ronduit imperialistische Amerikaanse president die probeert de Canadese afhankelijkheid van de Amerikaanse markt te wapenen tot politieke onderwerping. Grant, schrijft de liberale Ignatieff, was "de eerste die ons waarschuwde dat dit het einde van de continentale integratie zou zijn."

Toch zijn de omstandigheden heel anders dan Grant had verwacht. Terwijl Grant waarschuwde dat de Amerikaanse ideologie verleidelijk was, dat Canadezen het risico liepen zich vrijwillig te onderwerpen aan een liberalisme dat hen subtiel van zichzelf zou vervreemden, worden ze vandaag geconfronteerd met een brutaal Amerikaans illiberalisme, aangevoerd door een rechtse populist die door de meeste Canadezen wordt verafschuwd.

"Zelfs in de woede van Lament for a Nation werd Amerika gezien als een goedaardige hegemoon – tenminste voor ons – die de fictie van onze soevereiniteit respecteerde. De huidige president veracht zijn bondgenoten en kan niet stoppen Canada te vertellen dat hij wenst dat we niet bestonden", schrijft Ignatieff.

Om deze reden zijn het niet de Canadese Conservatieven die het verzet tegen Trump leiden, maar de Liberale Partij.

De liberalen van premier Mark Carney wonnen de Canadese verkiezingen in april dankzij anti-Trump-verzet. Dit kwam niet alleen doordat Carney openlijk anti-Trump-standpunten innam, maar ook doordat zijn voornaamste rivaal – Conservatieve leider Pierre Poilièvre – een rechtse populist was wiens politieke stijl te veel op die van Trump leek voor Canadese comfort .

Kortom, Carney won omdat Canadezen het conservatisme als te Amerikaans beschouwden, en Carney's liberalisme een betere afspiegeling vormde van het Canadees-zijn op dit moment.

Deze ironie is deels te danken aan Canada's nationale heruitvinding sinds Grants oorspronkelijke publicatie. In de afgelopen decennia heeft Canada zich ingezet voor een collectief natievormingsproject om zijn nationale identiteit te herdefiniëren rond ideeën van tolerantie en multiculturalisme. Deze inspanning is buitengewoon succesvol gebleken: Canada heeft een opmerkelijk hoger percentage in het buitenland geboren inwoners dan de Verenigde Staten, maar kampt met een veel zwakkere anti-immigrantenreactie.

Grant zou dit ongetwijfeld zien als een bevestiging van zijn stelling: Canada heeft zijn traditionele identiteit opgegeven ten gunste van een Canadese kopie van het Amerikaanse Ellis Island-narratief. Maar wat Grant niet voorzag, was dat dit soort liberalisme een effectief verzet zou kunnen vormen tegen het Yankee-imperialisme.

Het Canadese nationalisme draait tegenwoordig niet alleen om symbolen, zoals de vlag of de kroon, maar om het besef dat Canadezen niet willen dat hun politiek de bittere lelijkheid van de door Trump gedomineerde Amerikaanse politiek overneemt. Hun aantrekkingskracht tot wat Grant omschreef als te Amerikaanse liberale idealen van vrijheid en vooruitgang vormt een belangrijk onderdeel van de harde ideologische kern die Canadezen verenigt tegen Amerikaanse druk.

In die zin, en misschien alleen in die zin, zijn Canadezen Amerikaanser geworden dan de Amerikanen zelf. Dit jaar viel 4 juli misschien wel drie dagen eerder.