Kan Mark Carney het Canadese populisme verslaan?

Sprekend tot verslaggevers na de troonrede op dinsdag, sloeg de leider van de Conservatieve Partij, Pierre Poilievre, een uitgesproken institutionalistische toon aan.

"We zijn vandaag bijeengekomen om Zijne Majesteit te bedanken voor zijn komst naar Canada en het uitspreken van de troonrede, waarmee hij onze eeuwenoude, grote Britse vrijheden heeft versterkt", zei hij. "Een parlementair systeem dat 800 jaar teruggaat. Een systeem dat Canada goede diensten heeft bewezen en de basis heeft gevormd voor wat ik graag de Canadese belofte noem."

Dat een conservatief de monarch prijst, lijkt misschien niet ongebruikelijk. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken John Baird, een nauwe bondgenoot van Poilièvre, eiste ooit dat zijn departement een portret van de koningin in de hal van het hoofdkwartier zou hangen .

Maar de steun voor de monarchie onder Conservatieve kiezers lijkt de laatste jaren te zijn afgenomen. Pollara constateerde onlangs dat Conservatieven gelijk verdeeld zijn over het behoud van Canada als constitutionele monarchie, en het Angus Reid Institute meldt dat het aandeel Conservatieven dat de monarchie steunt, is gedaald van 53 procent in 2016 tot 30 procent nu.

Sterker nog, Poilièvre heeft de moderne stijl van populisme enthousiast omarmd . Hij bloeide op in conflict en profileerde zich de afgelopen drie jaar als een politicus die klaar is om de strijd aan te gaan met het systeem – door zich aan te sluiten bij het zelfbenoemde "vrijheidskonvooi", en te zweren de gouverneur van de Bank of Canada te ontslaan en de strijd aan te gaan met "elites", "poortwachters", "liberale media" en "woke ideologie" namens het "gewone volk".

Gezien de bereidheid van Poilievre en andere Conservatieven om de voorzitter uit te dagen en de grenzen van acceptabel gedrag in het Lagerhuis op te zoeken, is het ook interessant om te zien dat Poilievre het parlementaire systeem prijst.

Maar is het mogelijk dat het bezoek van Koning Charles niet alleen de Canadese soevereiniteit bevestigde en de Canadezen herinnerde aan de unieke geschiedenis en duurzame instellingen die de democratie van dit land onderbouwen, maar ook het einde betekende van een korte populistische periode in Canada?

Het is uiteraard veel te vroeg om een ​​dergelijke conclusie te trekken, niet in de laatste plaats omdat de Conservatieven onder Poilievre nog maar een maand verwijderd zijn van het behalen van 41 procent van de stemmen .

Hoe het populisme in Canada er uiteindelijk uit zal zien, hangt waarschijnlijk af van wat de regering van Hare Majesteit vervolgens gaat doen.

Kan Carney aantonen dat het systeem werkt?

Mark Carney lijkt misschien precies het verkeerde type om populisme te bestrijden. Toen er voor het eerst geruchten over hem gingen als mogelijke opvolger van Justin Trudeau, was het makkelijk voor te stellen dat Poilievre het relatief makkelijk zou hebben om een ​​anti-elitecampagne te voeren tegen een voormalige bankier van Goldman Sachs.

De terugkeer van Donald Trump en zijn dreigementen tegen Canada hebben de electorale afwegingen voor minstens een meerderheid van de kiezers duidelijk veranderd. Maar voordat de Trump-kwestie zijn campagne ging domineren, leek Carney te begrijpen dat hij te maken had met een kiezerspubliek dat ontevreden was over de manier waarop de zaken werkten – of beter gezegd, niet werkte.

"Het systeem werkt niet zoals het zou moeten en het werkt niet zoals het zou kunnen", zei Carney in Edmonton toen hij zich kandidaat stelde voor het leiderschap van de Liberale Partij. "Mensen maken zich zorgen. En geen wonder. Te veel mensen raken achterop. Te veel jongeren kunnen zich geen huis veroorloven. Te veel mensen kunnen geen dokter vinden."

Carney merkte op dat technologische verandering, klimaatverandering en nu ook Trump het gevoel van onzekerheid versterkten. Maar hij trok ook een grens tussen hemzelf en Poilievre's bewering dat Canada "kapot" was – door Poilievre te vergelijken met de Conservatieven in het Verenigd Koninkrijk.

"Conservatieven roepen niet dat Canada kapot is omdat ze het willen repareren," zei Carney. "Ze willen een vrijbrief om te slopen en te vernietigen, inclusief veel van de dingen waar we allemaal van afhankelijk zijn. Omdat populisten niet begrijpen hoe onze economie en onze samenleving eigenlijk werken."

Eén manier waarop Carney zijn pleidooi tegen sloop en vernietiging zou kunnen houden, is door aan te tonen dat het systeem beter kan werken. En de meest concrete manier om dat te doen, zou kunnen zijn door in te spelen op de zorgen van jongeren die zich geen huis kunnen veroorloven .

Bij de verkiezingen van dit voorjaar vochten Carneys liberalen effectief tegen Poilièvres conservatieven om een ​​gelijkspel op het gebied van huisvesting , waardoor de voorsprong die de conservatieven op dit punt hadden kunnen hebben, in ieder geval werd beperkt. En de hoop op herverkiezing van de liberalen hangt mogelijk af van hun vermogen om daadwerkelijke vooruitgang te boeken bij het oplossen van de woningcrisis – een crisis die Carney heeft beloofd met snelheid en kracht aan te pakken.

Maar zelfs als de regering-Carney zijn belofte nakomt om de bouw snel op te voeren en de huizenprijzen te verlagen, zou het succesvol aanpakken van dit probleem — en andere soortgelijke problemen — voldoende zijn om de populistische golf die tot een paar maanden geleden door de Canadese politiek leek te spoelen, terug te draaien?

Zal Trump het populisme in diskrediet brengen?

Nu populistische partijen en politici wereldwijd vooruitgang boeken – bijvoorbeeld in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk – is er discussie ontstaan ​​over de vraag of hun aanhangers gedreven worden door economische frustraties of culturele problemen. Het antwoord zou uiteindelijk wel eens een combinatie van beide kunnen zijn. Maar op zijn minst zou het aanpakken van kwesties zoals huisvesting de onderliggende aantrekkingskracht of logica van het populisme kunnen verzwakken.

Naast huisvesting zou het de antipopulistische beweging kunnen helpen als Carney manieren vindt om het vertrouwen in de overheid te versterken of aantoonbaar over partijgrenzen heen te werken (althans op provinciaal niveau). Of ze nu geïnspireerd zijn door hun verering van de monarchie of niet, de Conservatieven zelf zouden er ook voor kunnen kiezen om afstand te nemen van sommige populistische elementen.

Maar zou Donald Trump nu daadwerkelijk de grootste kracht kunnen zijn in de strijd tegen het populisme in Canada?

Trumps onvermijdelijke aanwezigheid en opvallende voorbeeld zouden twee mogelijke gevolgen voor de Canadese politiek kunnen hebben.

Ten eerste zou het de populistische politieke stijl in de ogen van veel Canadezen in diskrediet kunnen brengen – of juist de oppositie ertegen kunnen versterken. Op zijn minst hebben we al gezien hoe Poilièvre geconfronteerd werd met beschuldigingen dat hij te veel op Trump lijkt – waarbij niet-conservatieve kiezers zich grotendeels achter Carney en de liberalen schaarden.

Ten tweede kunnen de directe dreiging die Trump voor Canada vormt en de bredere instabiliteit die hij veroorzaakt, de wensen van Canadese kiezers veranderen. Na de verkiezingsuitslag van vorige maand betoogde David Coletto van Abacus Data dat de overheersende stemming in Canada was omgeslagen van woede naar het zoeken naar stabiliteit – en speculeerde hij dat het "tijdperk van woede" mogelijk plaats had gemaakt voor het "tijdperk van geruststelling".

Maar wat het Trump-effect ook zal zijn, veel hangt mogelijk nog steeds af van hoe goed niet-populistische regeringen en leiders het populisme verdedigen. Trump heeft de Canadese politiek misschien wel een nieuwe draai gegeven, maar als die geruststelling uitblijft, is woede wellicht moeilijker te bedwingen.