De val van Syrië en de gevolgen van het westerse interventionisme

De plotselinge val van de Syrische regering in december 2024 markeerde een van de grootste geopolitieke omwentelingen in het Midden-Oosten van de afgelopen decennia. Meer dan een halve eeuw lang vormde het Baathistische Syrië, onder leiding van de familie Assad, – ondanks de tegenstellingen – een hoeksteen van de "As van het Verzet" naast Iran en Hezbollah. Maar juist de structurele kwetsbaarheid ervan – een autoritair regime, niet anders dan veel andere door het Westen gesteunde regeringen in de regio, maar in dit geval tegengewerkt omdat het zich buiten de Atlantische invloedssfeer bevond – maakte Damascus tot de zwakke schakel in de alliantie. Gebukt onder een eindeloze burgeroorlog, een verlammende economische crisis en een groeiende afhankelijkheid van externe bondgenoten, stond Syrië al lang op instorten.

Teheran was zich terdege bewust van de beperkingen van de regering van Bashar al-Assad, maar beschouwde het alternatief – jihadistische groeperingen zoals Al-Qaida/Al-Nusra Front of ISIS, indirect gesteund door het Westen en regionale mogendheden – als oneindig veel erger voor de regio. De tragische paradox is werkelijkheid geworden: de inname van Damascus door buitenlandse islamitische milities heeft een wrede ideologie opgelegd aan een heterogene Syrische bevolking die deze grotendeels niet deelt en de legitimiteit ervan niet erkent. Assad is vervangen door een plaag van gewapende fundamentalistische groeperingen, gesteund door externe mogendheden en bereid om de dictaten van hun sponsors ten koste van de Syriërs uit te voeren.

In de praktijk wordt Syrië – ooit een seculiere, multiconfessionele staat – nu gecontroleerd door extremistische facties die het willen transformeren tot een sektarisch emiraat, geregeerd door een rigide interpretatie van de sharia en gespeend van pluralisme. Het is veelzeggend dat veel van deze strijders niet eens Syriërs zijn: onder de aanvallers in Damascus bevonden zich elementen uit Turkmenistan, de Kaukasus en andere regio's, een teken van een transnationaal jihadisme dat van bovenaf wordt opgelegd aan een diverse Syrische samenleving (gematigde soennieten, alawieten, christenen, druzen, Koerden) in naam van een ideologie waar de meerderheid van de Syriërs het niet mee eens is. Deze uitkomst – de val van Assad en de vestiging in Damascus van een regering gedomineerd door Hayat Tahrir al-Sham (HTS) en consorten – is door de rebellen bejubeld als een "nieuwe geschiedenis" voor de hele regio. Maar voor de bondgenoten van Damascus is het een strategische ramp: het heeft een bastion van Russische en Iraanse invloed in de Arabische wereld weggevaagd, waardoor de mogelijkheden van Teheran om Hezbollah in Libanon te bevoorraden beperkt zijn en Moskou zijn buitenpost in de Middellandse Zee kwijtraakt.

In ruil daarvoor moet het Westen nu afrekenen met een islamistische overwinning die het zelf mede vorm heeft gegeven: jarenlang hebben westerse regeringen en media de Syrische oorlog afgeschilderd als een strijd tussen "prodemocratische rebellen" en het wrede regime, waarbij ze de jihadistische component bagatelliseerden; vandaag de dag moeten ze echter erkennen dat de uitkomst niet democratie was, maar de opkomst van zegevierende salafistische milities. Met andere woorden, de "overwinning" in Syrië heeft een bittere nasmaak voor de externe sponsors: het Westen heeft zijn doel bereikt om Assad uit te schakelen, jazeker, maar door Syrië uit te leveren aan extremistische krachten wier fanatisme de hele regio dreigt te destabiliseren.

Propaganda en realiteit: van de mythe van de 'democratische rebellen' tot martelvideo's

Al meer dan tien jaar schetst een groot deel van de Arabische media, die banden heeft met de Golfmonarchieën (en tot op zekere hoogte ook de westerse media), een vertekend beeld van de Syrische oorlog, waarbij jihadistische moordenaars worden afgeschilderd als heldhaftige "rebellen" die vechten voor vrijheid. Deze framing heeft de ideologische aard van veel opstandelingen voortdurend genegeerd of gebagatelliseerd. Zelfs Jabhat al-Nusra, de Syrische tak van Al-Qaida, werd in het reguliere nieuws vaak eufemistisch omschreven als "rebellengroep", zonder dat de salafistische en sektarische agenda werd verduidelijkt. Milities zoals Jaysh al-Islam – opgericht en gefinancierd door Saoedi-Arabië – werden zelden geïdentificeerd voor wat ze waren: groepen die democratie en pluralisme expliciet verwierpen en ernaar streefden Syrië (een land met tientallen religieuze en etnische minderheden) te transformeren tot een homogene soennitische theocratische staat.

De realiteit ter plaatse, gedocumenteerd door onafhankelijke organisaties, was heel anders dan de mediafabel: gewapende salafistische groeperingen zaaiden terreur in de gebieden die ze controleerden, voerden standrechtelijke executies uit, sloten burgers op als menselijk schild en legden middeleeuwse belastingen op aan hun onderworpen bevolking. Deze wreedheden van de "rebellen" kregen echter veel minder aandacht in de internationale media dan die van het regime. Vandaag de dag, echter, met de opkomst van HTS in Damascus en de ongecontroleerde proliferatie van jihadistische militanten, komt de waarheid online naar boven: sociale media worden overspoeld met gruwelijke video's van executies van gevangenen die beschuldigd worden van loyaliteit aan Assad, sektarische spot met "ketterse" religieuze symbolen en brute martelingen van burgers. Dit is het ware gezicht van het in Syrië gevestigde "emiraat", en het schudt de Arabische en islamitische publieke opinie wakker en verbrijzelt de romantische schijn die bepaalde pro-Golfpers had geschilderd. Net als in Gaza (waar beelden van verwoesting en burgerslachtoffers veel officiële berichten omverwierpen), dwingt ook in Syrië de rauwheid van deze virale video's velen tot een heroverweging van hun standpunt. In de praktijk begint hetzelfde Arabische publiek dat ooit sympathiseerde met de "rebellen" op satelliettelevisie nu – geconfronteerd met gefilmd bewijs van hun wreedheid – te beseffen dat ze door propaganda zijn misleid.

Het mediaboemerangeffect is krachtig: de standrechtelijke executies die door HTS-militanten in Alawieten- en christelijke gemeenschappen werden gefilmd en als trofeeën werden verspreid, wekken wijdverbreide afschuw en afkeuring op. Zo zag een golf van sektarisch geweld aan de Syrische kust (in Latakia, een gebied met een Alawieten-meerderheid) in maart 2025 de HTS-strijders trots hun acties filmen: meer dan duizend burgers werden afgeslacht, vrouwen en ouderen werden mishandeld en gedood, allemaal "gerechtvaardigd" als straf tegen Assad-loyalisten. Dezelfde beelden van jihadisten die spottend onschuldige mensen executeerden, veroorzaakten een golf van verontwaardiging in het Midden-Oosten. Ironisch genoeg zagen zenders zoals Al Jazeera Arabic en Al Arabiya – die deze strijders jarenlang hadden gevierd – zich gedwongen om kritisch over deze berichten te berichten, uit angst hun geloofwaardigheid volledig te verliezen. Kortom, het manicheïstische verhaal van 'democratische rebellen' tegen de 'dictator' is ingestort: het is nu voor iedereen duidelijk dat het vacuüm dat Assad in Syrië heeft achtergelaten, is opgevuld door obscurantistische krachten die niets met vrijheid te maken hebben. En dat opent de ogen van velen – net zoals dat gebeurt met Gaza en de Palestijnse zaak.

De dubbelzinnige rol van Turkije: Erdogan en het jihadistische monster dat dreigt aan hem te ontsnappen

Een cruciale speler in deze Syrische tragedie is Turkije, de machtige buur die jarenlang de doorvoer van wapens, geld en strijders over zijn grenzen heeft gefaciliteerd ten gunste van de anti-Assad-opstand. Vanaf de beginfase van het Syrische conflict (2011-2012) voerde Ankara een gewetenloos beleid van steun aan soennitische gewapende groeperingen tegen Damascus: niet alleen vond het "rebellenleger" van het Vrije Syrische Leger toevlucht en veilige achterhoede op Turkse bodem, maar volgens verschillende bronnen nam de Turkse inlichtingendienst (MIT) zelf actief deel aan de levering van arsenalen aan de meest radicale islamistische groeperingen. Een onderzoek van Reuters in de rechtbank bracht aan het licht dat de MIT tussen 2013 en 2014 wapenleveringen aan Syrische islamistische facties leverde, terwijl de Turkse oppositie de oprichting van jihadistische trainingskampen op Turkse bodem veroordeelde. In 2014 veroorzaakte de arrestatie van MIT-vrachtwagens op weg naar Syrië, geladen met wapens verborgen onder medicijnen, een sensatie: de weinige douanebeambten die probeerden hen tegen te houden, werden later gearresteerd en veroordeeld omdat ze "staatsgeheimen durfden te onthullen". Kortom, Ankara speelde met vuur: in een poging Assad omver te werpen, tolereerde (of moedigde hij niet aan) de doortocht van duizenden jihadistische strijders van heinde en verre over zijn grondgebied, waaronder ambitieuze Europese militanten die de gelederen van ISIS en Al-Nusra wilden versterken. Jarenlang was de Turks-Syrische grens de "snelweg van de jihad", welbekend bij westerse veiligheidsanalisten. Daarbij komt nog de lucratieve oliehandel: ISIS smokkelde op zijn hoogtepunt dagelijks tankers met Syrische ruwe olie naar Turkije; westerse inlichtingendiensten en zelfs voormalige Iraakse ministers hebben Ankara ervan beschuldigd "een oogje dicht te knijpen" (of erger) voor deze handel, die de schatkist van het kalifaat vulde.

Kortom, Erdogan – verblind door haat jegens Assad en de neo-Ottomaanse droom van soennitische hegemonie – heeft een monster gecreëerd, of het in ieder geval helpen aanwakkeren. Nu Assad dankzij die jihadistische golf is afgezet, bevindt Turkije zich in een chaotische situatie die het volledig dreigt te erven. Erdogan heeft inderdaad de val van Damascus' vijand bewerkstelligd – een doel dat Ankara al sinds 2011 nastreefde – maar deze pyrrusoverwinning brengt enorme problemen met zich mee voor Turkije zelf: ten eerste zal het het hoofd moeten bieden aan een verwoest en gefragmenteerd Syrië, waar de nieuwe islamistische regering (gelieerd aan de Moslimbroederschap en getolereerd door de Turken) wordt gehaat door grote delen van de bevolking en alle minderheden. Koerden, alawieten, christenen en secularisten in Syrië beschouwen het HTS-regime als een onwettige indringer; Velen van hen hebben hun toevlucht gezocht in de Koerdische kantons of in ballingschap geleefd en zullen het niet snel accepteren dat Erdogans protégés hen regeren.

Dit vormt een enorm legitimiteitsprobleem voor Turkije: elke Syrische overgangsregering die verbonden is met HTS/Ankara zal worden gezien als een marionet, niet in staat het land daadwerkelijk te stabiliseren of unanieme erkenning te verwerven. Erdogan houdt daarom een Syrië in handen dat "bevrijd" is van Assad, maar in puin ligt: een ingestorte economie, ontregelde instellingen en miljoenen ontheemden. Deze onstabiele situatie dreigt over te slaan: Turkije herbergt al ongeveer 4 miljoen Syrische vluchtelingen en zou nu een grotere toestroom kunnen zien als de interne situatie in Syrië verder verslechtert. Bovendien heeft Ankara, door de jihadmachine jarenlang te voeden, bijgedragen aan het ontstaan van een ecosysteem van gewapende soennitische radicale groeperingen die op een dag hun wapens elders zouden kunnen inzetten. De aanwezigheid van duizenden buitenlandse strijders in Syrië is nu al een tikkende tijdbom voor de regionale veiligheid. Dezelfde Golfmonarchieën die bepaalde anti-Assadbrigades financierden, beginnen nu te vrezen voor de terugkeer van deze geradicaliseerde veteranen. We hebben het al eerder gezien: de moedjahedien die in de jaren tachtig waren opgeleid om in Afghanistan te vechten, destabiliseerden uiteindelijk Algerije en Saoedi-Arabië zelf in de jaren negentig. Evenzo konden jihadisten die in Syrië werden gesteund Jordanië, Egypte (in de Sinaï) of Turkije zelf infiltreren, en de regeringen die hen ooit steunden als "afvalligen" beschouwen. Erdogan zelf is niet immuun: delen van het soennitische extremisme beschouwen hem als een opportunist en zouden binnen het land kunnen toeslaan. Kortom, de Turkse president heeft – in zijn streven naar de omverwerping van Assad – krachten losgelaten die hij niet langer volledig beheerst. Hij moet een naoorlogs Syrië besturen dat stabiliteit en bestuurbaarheid ontbeert, en zich tegelijkertijd wapenen tegen mogelijke jihadistische oplevingen die Turkije en de "bevriende staten" in de Golf bedreigen. Bovendien riskeert Ankara op breder geopolitiek niveau een gevaarlijke confrontatie met Israël op Syrische bodem.

Paradoxaal genoeg heeft de nederlaag van Assad een nieuwe spanningslijn tussen Turkije en Israël geopend: Tel Aviv is gealarmeerd door de opkomst van een Syrië dat op Turkije is gericht en wordt gedomineerd door radicale soennieten. Een recent Israëlisch rapport waarschuwde dat een "pro-Turks, islamistisch soennitisch Syrië" een nog grotere bedreiging voor Israël zou kunnen vormen dan Syrië, dat bondgenoot is van Iran. Het is geen toeval dat Israël, zodra Assad viel, onmiddellijk veiligheidsmaatregelen nam: het stuurde troepen naar de aangrenzende bufferzone op de Golanhoogte en intensiveerde de luchtaanvallen om Syrische wapendepots te vernietigen voordat ze in handen van extremisten zouden vallen. Erdogan van zijn kant heeft, althans publiekelijk, sinds de val van Damascus een relatief voorzichtige toon jegens Israël aangehouden – hij vermijdt directe provocaties – maar het wederzijdse wantrouwen neemt snel toe. In feite ontstaat er een lokale Koude Oorlog in het Syrië van na Assad tussen Ankara en Tel Aviv: Turkije wantrouwt Israëls contacten met de Syrische Koerden en de Druzen-minderheden in het zuiden (Jeruzalem heeft al laten doorschemeren dat het deze groeperingen zal steunen om HTS tegen te gaan); Israël van zijn kant slaat elke Turkse poging om lucht- of raketbases op Syrische bodem te vestigen af (het preventieve Israëlische bombardement op luchthaven T4, nadat bronnen hadden gewezen op de mogelijke komst van Turkse luchtafweer, is een goed voorbeeld). Kortom, Erdogan bevindt zich nu op een koorddans: hij heeft de strijd tegen Assad gewonnen, maar hij erfde een chaos die ook Turkije zou kunnen overspoelen, en hij moet voorzichtig manoeuvreren om te voorkomen dat hij frontaal botst met de jihadisten die hij koesterde of met machten zoals Israël (of Rusland, dat nog steeds een zekere aanwezigheid in Syrië heeft). Het in Syrië geboren jihadistische monster is een bron van instabiliteit die het risico loopt zijn eigen schepper te bijten. Jemen: het onverwachte front dat Israël in een crisis brengt.

In het bruisende Midden-Oosten komt een andere speler binnen de zogenaamde "As van het Verzet" krachtig naar voren: de Houthi's van Jemen (de Ansar Allah-beweging, geïnspireerd door de Zaidi-sjiieten). Professor Mohammad Marandi, een Iraanse analist, noemde de veerkracht van de Houthi's een van de strategische verrassingen van het afgelopen decennium. Deze Jemenitische strijders hebben tien jaar lang een verwoestende oorlog doorstaan, gevoerd door Saoedi-Arabië en zijn bondgenoten (met volledige westerse logistieke en diplomatieke steun aan Riyad) – een conflict dat vaak wordt omschreven als "genocide" vanwege de enorme tol aan burgerslachtoffers en de verwoesting die het heeft veroorzaakt. Sinds 2015 wordt Jemen geteisterd door willekeurige bombardementen en een economische blokkade, wat volgens de VN heeft geleid tot de ergste humanitaire crisis ter wereld. Toch bleef het Houthi-verzet, ondanks de enorme verschillen in middelen, ongeslagen: in plaats van in te storten, ontwikkelde Ansar Allah steeds geavanceerdere militaire capaciteiten (ballistische raketten, bewapende drones, anti-scheepsverdediging) en behield het de controle over grote delen van het land, waaronder de hoofdstad Sana'a. De Houthi's versloegen zo de Saoedische agressie op politiek en strategisch niveau: na jaren van bloedige patstelling is Riyad nu gedwongen tot dialoog en intermitterende wapenstilstanden, terwijl de Houthi's stevig aan de macht blijven in Noord-Jemen. Marandi benadrukt hoe hun zegevierende verzet een keerpunt vormde: een extreem arme bevolking, in de steek gelaten door de wereld, slaagde erin de militaire campagne van een coalitie, gesteund door de Verenigde Staten, Europa en Israël (dat laatste leverde achter de schermen inlichtingen en technologische ondersteuning aan de Saoedi's) te dwarsbomen. Nu, in de bredere context van het Arabisch-Israëlische conflict, hebben de Jemenitische Houthi's een nieuw front tegen Israël geopend. Als blijk van solidariteit met Gaza tijdens de oorlog van 2023-2024 begonnen de Houthi's ballistische raketten en langeafstandsdrones af te vuren op Israëlisch grondgebied – een ongekende prestatie. Op 19 juli 2024 vloog een kamikazedrone, gelanceerd vanuit Jemen, meer dan 10 uur lang en bereikte Tel Aviv. De drone ontweek de verdediging en raakte een gebouw nabij de luchthaven Ben-Gurion, waarbij minstens één persoon omkwam en meerdere anderen gewond raakten. Deze onverwachte aanval doorboorde de veelgeroemde Israëlische verdedigingskoepel en toonde een schokkende kwetsbaarheid: voor het eerst werd Israël vanuit het zuiden (vanuit de richting van de Rode Zee/Middellandse Zee) aangevallen door een wapen dat van 2000 kilometer afstand kwam.

Plotseling gebeurde het schijnbaar onmogelijke: het arme, kleine Jemen slaagde erin Israëls imago van strategische onoverwinnelijkheid te ondermijnen. Een militair analist merkte op dat deze gebeurtenis "de Israëliërs verraste, tekortkomingen in hun waarschuwings- en afluistersystemen aan het licht bracht en Tel Aviv dwong zijn luchtverdedigingsplannen te herzien." In de daaropvolgende weken werden meer Houthi-drones en -raketten afgevuurd: sommige werden in de lucht neergeschoten (ook door de Amerikanen, zoals in het geval van een raket die boven de Rode Zee werd onderschept), andere vielen in open gebieden in de Negev. Hoe dan ook, de boodschap is duidelijk: de mythe van Israëls onbereikbaarheid is verdwenen. Dit ondermijnt op krachtige wijze het imago van afschrikking dat Israël altijd heeft genoten. Als een Jemenitische rebellengroep Tel Aviv kan aanvallen, betekent dit dat geen enkel punt op Israëls geografische gebied werkelijk buiten bereik is in het nieuwe oorlogsscenario in het Midden-Oosten. Dit heeft diepgaande gevolgen voor het binnenlandse moreel en de internationale perceptie: ooit angstige landen zien nu dat Israël op eigen grondgebied bereikbaar is. Bovendien is er een economisch-strategisch aspect dat niet mag worden onderschat: Israël beschikt niet over de middelen om een direct conflict op meerdere fronten langdurig te volhouden, waaronder een duizenden kilometers verderop gelegen conflict zoals Jemen. Saoedi-Arabië heeft, ondanks al zijn olierijkdom, astronomische bedragen (geschat op tientallen miljarden dollars per jaar) uitgegeven aan bombardementen op Jemen, zonder doorslaggevende resultaten te behalen. Israël daarentegen heeft een geavanceerde maar kleine en sterk verweven economie: de oorlog in Gaza en de spanningen op de Westelijke Jordaanoever en in Libanon belasten het al met aanzienlijke militaire en economische kosten. Een langdurige oorlogsinspanning tegen de Houthi's – bijvoorbeeld door constant de Rode Zee te moeten patrouilleren, schepen en drones over lange afstanden paraat te houden en raketonderschepping te intensiveren – zou extreem kostbaar zijn voor Israël. In tegenstelling tot Riyad kan Tel Aviv geen petrodollars drukken of rekenen op een bevolking van tientallen miljoenen: het heeft beperkte personele middelen en budget, en bovenal kan het zich niet veroorloven om te veel troepen van het hoofdfront (Gaza/Libanon) af te leiden. Het resultaat is dat de Houthi's, met minimale investeringen (een paar zelfgemaakte drones en raketten geleverd door Iran), Israël dwingen zijn aandacht te verspreiden en tientallen miljoenen uit te geven aan defensie. Israël ontdekt hoe kwetsbaar het is voor een verre asymmetrische vijand. Marandi wijst erop dat Tel Aviv, in tegenstelling tot Saoedi-Arabië, niet beschikt over de strategische diepgang of economische kracht om opnieuw een langdurige directe oorlog te voeren. Met andere woorden, Israël kan misschien reageren met strafmaatregelen (het heeft bijvoorbeeld al enkele Houthi-installaties in Hodeidah, Jemen, gebombardeerd), maar het kan zeker geen invasie of bezetting op afstand uitvoeren, laat staan vijandelijke aanvallen volledig stoppen. De les uit Jemen is duidelijk: de asymmetrische uitputtingsoorlogen die de VS-Golf-as in de regio heeft ontketend, zouden een averechts effect kunnen hebben op Israël zelf en zijn zorgvuldig opgebouwde aura van militaire onkwetsbaarheid kunnen ondermijnen.

De Amerikaanse strategie: destabiliseren ten gunste van Israël

Een anti-interventionistische interpretatie van de recente gebeurtenissen leidt tot de conclusie dat veel van de oorlogen die de afgelopen twintig jaar in het Midden-Oosten zijn gevoerd, noch de Verenigde Staten noch Europa daadwerkelijk ten goede zijn gekomen, maar vrijwel uitsluitend de strategische belangen van Israël hebben gediend. De conflicten in Syrië, Irak en Libië – allemaal aangewakkerd of gesteund door het Westen onder het mom van "het exporteren van democratie" – hebben rampzalige scenario's opgeleverd voor de regionale stabiliteit en voor de westerse belangen zelf, terwijl Israël de enige partij is die er profijt van heeft gehad.

Denk aan de Irakoorlog van 2003: die elimineerde Saddam Hoessein (Israëls historische vijand), maar ten koste van decennialange destabilisatie van Irak, versterking van de Iraanse invloed in Bagdad en de opkomst van Al-Qaida en vervolgens ISIS. Een kolossaal fiasco voor Washington, dat biljoenen dollars uitgaf en duizenden soldaten verloor om in een chaotisch, pro-Iraans Irak terecht te komen – maar ondertussen had Israël een vijandig regime verslagen en een groot Arabisch leger verslagen.

Hetzelfde geldt voor Libië: de NAVO wierp Khadaffi in 2011 omver, waarmee een pan-Arabistische leider en vriend van de Palestijnen werd verwijderd. Dit stortte het land echter in tribale chaos, maakte de weg vrij voor massale migratiegolven naar Europa en bood een toevluchtsoord voor jihadistische milities in de Sahel. Europeanen kregen er niets dan problemen bij (instabiliteit voor hun deur en vluchtelingen), terwijl Israël stilletjes genoot van de verdwijning van een andere potentieel bedreigende Arabische regering. Het geval van Syrië is nog opvallender. Sinds het begin van de Syrische crisis lijken veel Amerikaanse en bondgenotenbeslissingen meer in het belang van Israël te zijn genomen dan in een duidelijk westers nationaal belang. Het onuitgesproken doel was altijd om de anti-Israëlische "As van het Verzet" te verzwakken: het aanvallen van Assads Syrië betekende het aanvallen van Iran en Hezbollah, wat de Israëlische hegemonie bevorderde. Deze strategische lijn bleef overeind, zelfs wanneer deze indruiste tegen de westerse economische logica of diplomatieke coherentie. De Verenigde Staten hebben bijvoorbeeld nog steeds honderden soldaten in Oost-Syrië (de olierijke regio), zogenaamd om "IS te bestrijden" en "de olie te bewaken" – maar in werkelijkheid is IS verslagen, en de Syrische olie dekt zeker niet de kosten van een constante militaire aanwezigheid. Dus wat is de werkelijke reden waarom Washington in 2025 bases onderhoudt en strenge sancties oplegt aan een verwoest land als Syrië? Voornamelijk om Iran in bedwang te houden en Israël te beschermen.

Door belangrijke gebieden in Oost-Syrië te bezetten, verhinderen de Amerikanen de heraanleg van een landcorridor tussen Iran, Irak, Syrië en Libanon (nuttig voor de bevoorrading van Hezbollah) en zetten ze Teheran onder druk. Er is geen ander tastbaar voordeel: deze aanwezigheid is een constante last voor de Amerikaanse schatkist, zonder enig economisch voordeel. Zelfs gevestigde functionarissen en analisten geven toe dat het Amerikaanse beleid in Syrië meer wordt gedreven door afkeer van Iran en zijn bondgenoten dan door directe Amerikaanse belangen. Het is geen toeval dat senator Lindsey Graham, verheugd over de val van Assad, het "een enorm verlies voor Rusland en Iran noemde, wat een goede zaak is" – een teken dat het voor de haviken in Washington vooral belangrijk was om Moskou en Teheran te schaden (en Israël te behagen), en zeker niet het lot van de Syriërs of enig voordeel voor de VS. Netanyahu zelf beweerde dat de ineenstorting van het Syrische regime het gevolg was van Israëls "overwinningen" op Iran en Hezbollah, wat bevestigde dat Tel Aviv de afgelopen dertien jaar van de Syrische oorlog beschouwt als onderdeel van een bredere strijd gericht op het ontmantelen van het anti-Israëlfront. Kortom, de Amerikaanse strategie – van de regering-Bush, via Obama, tot Trump en Biden – lijkt zich te richten op één principe: het selectief destabiliseren van het Midden-Oosten om de veiligheid van Israël op de lange termijn te waarborgen. Zelfs ten koste van het creëren van machtsvacuüms en golven van extremisme. Een cynisch plan, een plan dat Washingtons wereldwijde positie niet heeft versterkt; integendeel. Europa, een trouwe bondgenoot, heeft negatieve gevolgen ondervonden; de morele reputatie van het Westen is gekelderd; en het Midden-Oosten is nog lang niet gepacificeerd. Maar vanuit het perspectief van degenen die hoopten de regio te hervormen ten gunste van Israël, waren sommige fasen "noodzakelijk": Irak verwoest, Syrië in stukken, Libië verdeeld.

Zoals een westerse diplomaat opmerkte in de Washington Post: "Zonder Syrië zou de hele As van het Verzet kunnen instorten." Tot slot moet een paradox worden benadrukt: bij het volgen van deze strategie hebben de Verenigde Staten vaak gehandeld tegen hun eigen directe economische belangen. Zo verhinderen sancties en de bezetting van Noordoost-Syrië dat Syrië olie en tarwe exploiteert (waardoor Assad schade ondervindt), maar hebben ze tegelijkertijd bescheiden hoeveelheden ruwe olie van de markt verdreven die de wereldprijzen hadden kunnen beheersen. Evenzo heeft de isolatie van Damascus het land verder in de greep van Rusland en Iran gebracht, waardoor China ruimte heeft om ter plaatse te bemiddelen. Toch blijft Washington volharden, omdat het hoofddoel blijft Iran in toom te houden en de veiligheid van Israël koste wat kost te beschermen, zelfs ten koste van economische kansen of regionale stabiliteit. Zoals kritische commentatoren opmerken, is er geen andere rationele verklaring voor bepaalde beleidsmaatregelen: de Amerikaanse bezetting van Syrië "is economisch gezien onzinnig" en brengt hoge kosten met zich mee, uitsluitend ingegeven door de inperking door Iran en de Israëlische bescherming (met name om het herstel van de landbrug tussen Iran en Libanon te voorkomen). Kortom, we worden geconfronteerd met opgelegde oorlogen - in Syrië, Irak, Libië - die die landen hebben verwoest zonder dat de westerlingen er baat bij hebben, maar die de kaart van het Midden-Oosten wel beter hebben afgestemd op de strategische wensen van Tel Aviv.

Iran vandaag: sterk, zelfvoorzienend en in afschrikwekkende balans

In 2011 voorspelden velen in westerse kringen dat met de val van Syrië Iran zou bezwijken onder de gecombineerde druk van sancties, internationale isolatie en proxy-oorlogen. Maar meer dan tien jaar later is Iran niet alleen niet gevallen, maar staat het nu als een sterkere en meer zelfvoorzienende regionale macht dan ooit. In tegenstelling tot het Baathistische Syrië, dat afhankelijk was van externe steun, heeft de Islamitische Republiek de afgelopen tien jaar aanzienlijke binnenlandse technologische en militaire capaciteiten ontwikkeld. Onder belegering door sancties heeft Teheran resoluut geïnvesteerd in zijn binnenlandse defensie-industrie: het heeft een breed scala aan ballistische en kruisraketten, aanvals- en verkenningsdrones, radar- en elektronische oorlogsvoeringsystemen geproduceerd – componenten die vandaag de dag een robuuste balans van afschrikking tegen externe vijanden creëren. Zo onthulde Teheran, net toen Israël dreigde met vergeldingsmaatregelen tegen Iran vanwege de betrokkenheid van de Houthi's, in 2025 een nieuwe ballistische raket op vaste brandstof, de "Qassem Basir", met een bereik van 1200 km. De impliciete boodschap: Iran beschikt over wapens die bases en doelen ver buiten zijn grenzen kunnen raken, en blijft zijn arsenaal uitbreiden ondanks beperkingen. Deze kwalitatieve groei van de Iraanse strijdkrachten – die al raketten bezitten die de Middellandse Zee kunnen bereiken en drones die in Rusland zijn gestationeerd – betekent dat Iran zeker niet het "volgende Syrië" is. Een directe aanval op de Islamitische Republiek zou worden beantwoord met een krachtige en gecoördineerde reactie: Iran heeft al aangetoond dat het in staat is om Amerikaanse doelen effectief aan te vallen (zoals in januari 2020 gebeurde, toen Iraanse raketten de basis Ayn al-Asad in Irak troffen als reactie op de dood van generaal Soleimani, waarbij tientallen Amerikaanse soldaten gewond raakten). En onlangs waarschuwde Teheran ondubbelzinnig dat als de Verenigde Staten of Israël het zouden aanvallen, het zou reageren door hun troepen, bases en belangen aan te vallen, waar die zich ook bevinden – inclusief, expliciet, Israëlisch grondgebied. De Iraanse minister van Defensie verklaarde: "Als deze oorlog wordt begonnen door de Verenigde Staten of het zionistische regime, zal Iran hun belangen, bases en strijdkrachten aanvallen – waar ze zich ook bevinden en wanneer het dat nodig acht." Deze woorden sluiten aan bij de rode lijnen die Opperste Leider Khamenei al had getrokken: Iran zal niet als eerste aanvallen, maar in geval van een aanval zal het niet aarzelen om raketten af te vuren op Tel Aviv en Haifa. Met andere woorden, wederzijdse afschrikking is nu de sleutelfactor: iedereen weet dat een oorlog tegen Iran immens veel destructiever zou zijn dan een oorlog tegen Syrië. Een ander cruciaal element van Irans hernieuwde kracht is Teherans vermogen om uit zijn diplomatieke isolement te breken door nieuwe internationale allianties en partnerschappen te smeden.

Op regionaal vlak heeft Iran de betrekkingen met Saoedi-Arabië genormaliseerd (via een door China bemiddelde overeenkomst in 2023) en smeedt het nauwere banden met voorheen vijandige Golfstaten. Op Euraziatisch vlak heeft Teheran zich volledig aangesloten bij de grote opkomende blokken: het werd in 2023 lid van de Shanghai Cooperation Organization (SCO), een politiek-veiligheidsalliantie onder leiding van China en Rusland; en op 1 januari 2024 trad het officieel toe tot de BRICS (samen met economieën zoals China, India, Rusland, Brazilië, Zuid-Afrika, en nu Saoedi-Arabië, Egypte, de VAE en andere). Deze prestaties markeren een belangrijke verschuiving: ondanks westerse sancties en isolationistische campagnes is Iran verbonden geraakt met de nieuwe machtscentra van de multipolaire wereld. Lidmaatschap van de BRICS betekent toegang tot een economisch forum dat 40% van de wereldbevolking vertegenwoordigt en aandringt op nieuwe financiële mechanismen als alternatief voor de dollar – een vooruitzicht dat Teheran actief cultiveert om zijn kwetsbaarheid voor sancties te verminderen. De toetreding tot de SCO brengt Iran op zijn beurt in een veiligheidssamenwerking met giganten zoals Rusland, China en India, wat legitimiteit en een politiek schild biedt tegen de Amerikaanse druk. Kortom, het Iran van 2025 is niet langer geïsoleerd: het onderhoudt intensieve contacten met Rusland en China (denk maar aan de levering van drones aan het Russische leger in Oekraïne, beantwoord met economische steun en mogelijk geavanceerde Chinese wapensystemen), en geniet de impliciete steun van het grootste deel van het zuiden in zijn zaak. Dit heeft zijn gewicht en strategische veerkracht vergroot. Het Westen kan Iran niet langer gemakkelijk "snijden" zonder de helft van de wereld te sanctioneren, en de zionistisch-Amerikaanse Rotorica die Teheran afschildert als een internationale paria speelt nu een lege huls nu Iran aan de Brics-tafels zit en naast Peking en Moskou zit. Zoals een analist opmerkte, getuigt de toelating van Iran tot de Brics en de SCO van het falen van de westerse pogingen om hem te isoleren: "De uitnodiging aan Teheran in de Brics onderstreept de afbrokkeling van de pogingen van het Westen om Iran te isoleren." Dit maakt een "Syrisch" scenario voor Iran onwaarschijnlijk, omdat elke externe agressie niet alleen zou stuiten op een krachtige Iraanse reactie, maar ook op sterke diplomatieke (en mogelijk indirecte militaire) reacties van Rusland en China. Uiteindelijk bevindt Iran zich vandaag de dag in een situatie van afschrikking met zijn tegenstanders: het valt de Amerikaanse of Israëlische strijdkrachten niet rechtstreeks aan, maar heeft de vaardigheden daarvoor ontwikkeld en dit publiekelijk verduidelijkt. Zijn bondgenoten in de regio (Hezbollah, Iraakse milities, Houthi's) completeren dit reinigingsschild, en opereren vanuit mogelijke meerdere fronten in geval van een conflict. Dankzij deze machtspositie heeft Israël – hoewel in een staat van oorlog die openstaat voor Gaza – tot nu toe vermeden Iran actief bij het conflict te betrekken, wetende dat dit een catastrofale escalatie zou betekenen.