Tariefakkoord: Europa's zwakte tegenover Trump is niet alleen de schuld van Ursula.

Om de economische gevolgen van Trumps eenzijdige tariefbesluiten te begrijpen (laten we het resultaat van de invoering niet langer een "overeenkomst" noemen), lijkt het geen slecht idee om te onderzoeken wat er gebeurde toen Trump, tijdens zijn eerste ambtstermijn, importtarieven oplegde. Voormalig IMF-hoofdeconoom Maurice Obstfeld concludeerde zijn analyse: " Niet alleen stegen de prijzen van goederen die aan tarieven onderhevig waren, ze stegen met het volledige bedrag van de tarieven: Amerikaanse huishoudens en bedrijven droegen de volledige last; er werd niets doorberekend aan buitenlandse exporteurs."

Zal het deze keer anders zijn? Het is niet uit te sluiten, maar een vergelijkbare uitkomst – strikt economisch gezien – blijft de meest waarschijnlijke: zoals Lorenzo Codogno opmerkte ( Il Foglio, 30 juli), zullen Amerikaanse fabrikanten, gesteund door de regering, ernaar streven een aanzienlijk deel van de huidige geïmporteerde goederen te vervangen door in de VS geproduceerde goederen, maar als ze 10% van het totaal bereiken, is dat een enorme prestatie. De resterende 90% zal geïmporteerd blijven worden, en de "mooie" invoerrechten zullen een extra belasting vormen die aan de federale overheid wordt betaald: voor Amerikaanse burgers en bedrijven zou de "overwinning" die Trump vandaag viert een bittere nasmaak kunnen hebben. Waarom maakt Trump zich geen zorgen over dit risico, dat hem op de middellange termijn, te beginnen bij de tussentijdse verkiezingen, onaangename electorale verrassingen zou kunnen bezorgen? Ik sluit niet uit dat de economen die hem adviseren hem ervan hebben overtuigd dat de effecten van tarieven op de Amerikaanse prijzen beperkt zullen zijn en in ieder geval grotendeels gecompenseerd zullen worden door de impuls die de Amerikaanse economie zal ontvangen van de "prachtige" begrotingswet die hij door het Congres heeft laten goedkeuren. Deze wet vereist dat de inkomsten uit tarieven de drastische belastingverlagingen voor midden- en hogere inkomens compenseren. Maar ik geloof dat Trumps keuzes – en niet zozeer door deze specifieke doelstellingen van het begrotingsbeleid – worden ingegeven door de noodzaak om die verbeelding te voeden die een sleutel is tot Trumps strategie en die de dagelijkse aankondiging vereist van een nieuwe uitdaging, van een tegenstander die vernederd moet worden (nu zijn de Europese "parasieten" aan de beurt), van een strijd die gevoerd moet worden, om zijn MAGA-baas bezig te houden met een agenda die niet coherent hoeft te zijn, maar eerder een verhaal van overwinningen "vertelt" , in een steeds veranderende "strijd".

Niet herhalen wat Trump als de grootste fout van zijn eerste termijn beschouwt: aanzienlijk afwijken van de beloften die hij aan "zijn" volk heeft gedaan. De droom van "tarieven" die de staatskas vullen en de "spot" goedmaken die Amerika door vrienden (vooral) en tegenstanders is aangedaan, moet koste wat kost worden gerealiseerd: of er correcties nodig zijn, valt nog te bezien, maar vandaag is het belangrijk om snel toe te werken naar de volledige bevestiging van "Amerika eerst". Dat is politiek, schat... Zelfs zijn superrijke vriend Musk – die zich al voordeed als een "echte" president – moest dit erkennen toen hij de voortgang van de begrotingswet durfde te dwarsbomen. Trumps methode voor zijn tweede termijn draait niet om win-winsituaties: wat de VS wint, "moeten" anderen betalen, in een steeds veranderende reeks conflicten. "Amerika eerst" is een systeem van ideeën en keuzes dat de aard van de VS in de internationale context verandert: van "onmisbare natie " naar "extractieve supermacht " ( Bertoldi en Buti ). Om deze reden was het een grote vergissing van president von der Leyen om de veronderstelling van een "onevenwicht" in de handelsbalans - ten nadele van de VS - als gegrond te erkennen : "Europa heeft een overschot, de VS hebben een tekort, we moeten het evenwicht herstellen."

In werkelijkheid is dit niet het geval: de twee economieën zijn sterk geïntegreerd en – wat aantoont dat de theorie van productieve specialisatie en de voordelen van internationale handel enige basis hebben – vullen ze elkaar aan, in een relatie die noch buitensporige overschotten, noch enorme tekorten vertoont. Als we zowel geproduceerde goederen als diensten in aanmerking nemen (in het eerste geval is het tekort de VS; in het tweede geval is het tekort Europees), dan blijkt er een substantieel evenwicht te zijn. Om nog maar te zwijgen van het feit dat een enorm deel van zowel de Amerikaanse import als de export toe te schrijven is aan intra-multinationale handel. Met andere woorden, grote Amerikaanse dienstverlenende bedrijven onderschatten – om fiscale redenen – de export vanuit de VS en overschatten de import, waardoor een onevenwicht ontstaat dat weinig te maken heeft met de economische realiteit en veel met belastingparadijzen binnen de Europese Unie. Het onderschatten van het belang van deze gegevens en het erkennen van het onevenwicht was geen technische of statistische fout. Het was een politieke vergissing, omdat het Trump in staat stelde om vanaf het begin veilig te stellen wat hij het meest waardeert: een " narratieve overwinning " voor zijn kiezers. Ik dwong hen om het toe te geven; Ze hebben ons jarenlang uitgebuit. Maar nu is het genoeg: ik zal ze laten boeten.

Hoewel deze fout had kunnen en moeten worden vermeden, kan hetzelfde niet worden gezegd van de structurele factoren die ten grondslag liggen aan de zwakte van de Europese Unie in haar confrontatie met de Amerikaanse regering . Het is zeker niet de schuld van president Von der Leyen dat – gezien de " langetermijndreiging " (volgens het document van de laatste NAVO-top) die Poetins Rusland vormt voor de veiligheid van de gehele Europese Unie – we een substantieel gebrek aan afschrikkingsvermogen hebben, ondanks het feit dat de gecombineerde nationale defensie-uitgaven van Europese landen in het niet vallen bij die van Rusland (dat een aanzienlijk hoger percentage van het bbp uitgeeft aan zijn agressieve leger, maar een veel kleiner bbp heeft). Het is ook niet in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de huidige Europese Commissie dat we zo'n ernstige vertraging hebben opgelopen ten opzichte van de VS in de ontwikkeling van sleuteltechnologieën. Deze vertraging vormt – des te meer in de aanwezigheid van een Amerikaanse regering wiens fundamentele doel het is om "nut" te "onttrekken" aan de rest van de wereld, te beginnen met haar Europese bondgenoten – een tweede factor in onze strategische afhankelijkheid van de VS.

Geen enkele diplomatieke vaardigheid of tactische vooruitziendheid kan deze twee fundamentele zwakheden snel wegnemen. We kunnen evenmin hopen dat Trump eerst verzwakt zal worden door de uitkomst van de tussentijdse verkiezingen en vervolgens verslagen zal worden door een Democratische kandidaat bij de volgende presidentsverkiezingen. We kunnen – in de confrontatie met de regering-Trump – onze sterke punten benutten, die er inderdaad zijn (de Unie heeft de geloofwaardigheid en kracht die nodig zijn om een werkelijk offensieve multilaterale aanpak van de regulering van de wereldhandel te lanceren). Maar zonder snel autonome afschrikcapaciteit te verwerven en onszelf te positioneren in de voorhoede van technologische innovatie, met onderzoekssystemen en " Europese kampioenen" voor de productie van goederen en diensten, zullen we niet ontsnappen aan een lot van ondergeschiktheid. Zelfs als de regering-Trump, zoals wenselijk is, zou worden vervangen door een Democratische president: na een schok zoals die momenteel de wereld op zijn kop zet, is er geen weg terug naar af.

Om de bronnen van onze zwakte snel te overwinnen, kunnen we niet binnen het tijdsbestek en de regels van de huidige Unie opereren: of we nu de Europese pijler van de NAVO willen opbouwen, of we nu werken aan de effectieve fiscale capaciteit van de Unie, of we van Europa de belangrijkste protagonist willen maken van een nieuw systeem van handelsregulering, gebaseerd op multilateralisme, we zullen moeten handelen door overeenkomsten te smeden tussen "bereidwillige" landen. Met de akkoorden van Londen tussen Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland is er iets heel belangrijks in de goede richting begonnen te bewegen: op het prioritaire gebied – dat van defensie – gaan de aangegane verplichtingen veel verder dan die welke vereist zijn voor een gemeenschappelijk NAVO-lidmaatschap: het bondgenootschap verenigt landen met 100 miljoen inwoners meer dan Rusland, bezetten twee zetels in de Veiligheidsraad, beschikken over nucleaire afschrikkingscapaciteiten en aanzienlijke operationele capaciteiten. Rond deze kern kan de Europese pijler van de NAVO vorm krijgen (en kan de Unie beginnen met het helen van de wond van de Brexit ).

De beperking van dit cruciale initiatief is de afwezigheid van Italië. Deze keer werd Italië niet uitgesloten omdat het nutteloos werd geacht. Het werd nutteloos omdat het zichzelf uitsloot ( Diotallevi , Il Foglio, 26 juli), in navolging van Meloni 's streven om te bemiddelen tussen Trump en Europa , wat simpelweg niet mogelijk is (Trump streeft een politiek en geo-economisch doel na. Hij is er niet in geïnteresseerd dat de regering van een lidstaat van de Unie de voorwaarden schept voor een economisch compromis). Hetzelfde geldt voor het opbouwen van de effectieve begrotingscapaciteit van de Unie. In een toespraak in Brussel sprak ECB-hoofdeconoom Philip Lane zijn steun uit voor de uitbreiding van gemeenschappelijke schuldinstrumenten omdat deze de kapitaalmarkt aantrekkelijker zouden maken voor investeerders (alle investeerders, zowel buiten als binnen de Unie: we mogen de stroom euro's niet vergeten die elk jaar van Europa naar de VS stroomt en Amerikaanse investeringen en consumptie financiert). Ook hier kan er ruimte zijn voor gezamenlijke uitgifte door subgroepen van lidstaten in het kader van mogelijke gedeelde investeringsprojecten door een coalitie van "bereidwilligen".

Wat het belastingbeleid betreft, zou de zogenaamde VS-EU- "overeenkomst" (volgens Trump; de Europese versie is minder assertief) voorzien in de afschaffing (voor Europese landen die deze hebben ingevoerd) en het afschaffen van de webbelasting . Aangezien de overeenkomst op dit gebied politieke betekenis kan hebben, maar geen juridische beperkingen kan opleggen – de Commissie heeft volledige jurisdictie om te onderhandelen over handelsregels, niet over de belastingen die al dan niet moeten worden geheven – zou deze kans kunnen worden aangegrepen om verder te gaan dan kleinschalige transacties en halve maatregelen: een gemeenschappelijke vennootschapsbelasting die alle bedrijven – Europees, Amerikaans of anderszins – de mogelijkheid zou ontnemen om vrijelijk de belastingparadijzen te exploiteren die de Unie binnen haar grenzen tolereert/cultiveert. Zoals Tria en Scandizzo onlangs opmerkten, zou deze keuze niet worden gepresenteerd als een instrument om conflicten met Trumps VS aan te wakkeren, maar als een – door andere staten wereldwijd onbetwiste – keuze voor Europese convergentie. Trump zou hierover geen recht hebben te klagen; Integendeel, hij zou er goed aan doen om de indirecte maar belangrijke voordelen te overwegen die dit voor de Amerikaanse federale begroting zou kunnen opleveren.

VAN

Enrico Morando