God heeft er niets mee te maken, het is de geest die subjectieve criteria aan moraliteit en esthetiek geeft

Over hetzelfde onderwerp:

Hoe onderscheid je waar van onwaar, goed van slecht, juist van fout, en mooi van lelijk? Op basis waarvan? Is er een criterium dat altijd en overal geldig is en dat ons in staat stelt geschillen op te lossen? Uitspraken, handelingen, gedragingen, gewoonten, personages, schilderijen, boeken en muziek: we beoordelen alles. Maar waarop baseren we onze oordelen? En wiens oordeel moeten we volgen, als ze verschillend of zelfs tegengesteld aan elkaar zijn? Een boek dat zo begint, zegt je "lees mij", zelfs als je daar geen zin in hebt en liever met je kleinkinderen op het strand zou spelen. Temeer wanneer je je realiseert dat hoe meer je leest, hoe meer je je meegezogen voelt in een zachte, ironische, ontgoochelde, intelligente sfeer, waarvan je zelfs afstand zou willen nemen, aangezien niet alle argumenten je even overtuigend lijken, maar je geeft het onmiddellijk op, zet de irritatie opzij (die is er ook) en geeft er de voorkeur aan om ten volle te genieten van een scepticisme waaraan we niet meer gewend zijn. Ik heb het over het boek van Emilio Mazza en Gianluca Mori, Fluctuations . Hume's Criterion of Virtue and Taste , onlangs uitgegeven door Excogita, met een voorwoord van Alberto Mingardi en in de bijlage twee korte essays van David Hume, respectievelijk geschreven in 1751 en 1757: A Dialogue en The Standard of Taste.

Zoals Mazza en Mori schrijven, in antwoord op de vragen waarmee we begonnen, "is het 'criterium' van de moraal, net als het 'criterium' van de esthetische smaak, voor Hume noch een platonisch idee, noch een archetype dat schuilgaat in het intellect van God, noch een mysterieus je ne sais quoi dat onze gevoeligheid ons doet kennen, maar, veel eenvoudiger, een intrinsieke aanleg voor de geest, en in die zin 'natuurlijk', zoals geur, muzieksmaak, associatieve intelligentie, allemaal functies die ons niets 'reëels' doen kennen dat buiten de menselijke geest bestaat, maar die simpelweg bestaan ​​uit mentale herbewerkingen afgeleid van de verschillende configuraties van de 'objecten' waarvan we moeten veronderstellen dat ze buiten ons bestaan." Het is op basis van deze conceptuele instrumentatie dat Hume de grote crux van alle moraal onder ogen kan zien , waartegen zowel het rationalisme als het ethisch sentimentalisme dat aan hem voorafging onvermijdelijk waren gebotst: het bestaan ​​van een evaluatief meningsverschil tussen mensen. Een thema, dit, dat de kern vormt van zowel de Dialoog als de standaard van smaak”. Kortom, er is geen God meer, geen voorzienigheid, geen objectief criterium voor moraliteit of smaak . Om Hume's woorden in de Dialoog te gebruiken: "mode, vogue, gewoonte en recht vormen de voornaamste basis van alle morele bepalingen". Niet de rede dus. Wat het morele en esthetische oordeel in alle culturen bepaalt, is niets anders dan het nut en de aangenaamheid die eruit voortvloeien voor ons en voor anderen. Het is logisch dat vanuit dit perspectief, dat, althans naar mijn mening, met ironie en mooie teksten enkele ernstige theoretische en praktische moeilijkheden verbergt, dingen voor sommigen gelijk en ongelijk lijken, mooi en rechtvaardig, voor anderen lelijk en onrechtvaardig.

Het is echter ook waar dat in deze uitspraken, hoe bijtend ze ook mogen lijken, ook veel waarheid schuilt. Is het niet zo dat De gustibus non est disputandum? Is het niet zo dat het volkomen zinloos zou zijn om de ene cultuur te willen beoordelen op basis van de criteria van een andere? Als we daar dan nog de zorg van Hume en onze auteurs aan toevoegen om op de een of andere manier scepticisme te "verzachten", door een beroep te doen op het oordeel van wijze mannen die, door hun "universele gevoel", erkend worden als iemand met een zekere praktisch-esthetische competentie, om te voorkomen dat alle waardeoordelen op hetzelfde niveau worden geplaatst, en zo het relativisme te ondersteunen van hen die vrolijk zingen "dit of dat is mij hetzelfde"; Als we deze zorg in ogenschouw nemen, zei ik, dan wordt Humes voortdurende 'schommeling' tussen de noodzaak om 'een onbeperkt scepticisme te beperken' en om 'een te rigide criterium' te versoepelen, evenals het vertrouwen dat 'de ervaring en praktijk van de wereld gemakkelijk elke grote extravagantie in de ene zowel als in de andere richting kan corrigeren' (dit zijn de woorden van de Dialoog), zelfs interessant voor hen die geloven dat ethiek meer is dan een kwestie van smaak en religie meer dan een eenvoudige 'bedreiging voor zowel deugd als schoonheid'.

Het feit dat in Humes Dialoog de twee protagonisten (Io en Palamedes) aan de touwtjes trekken, de een om te bevestigen dat "de principes op basis waarvan mensen in morele kwesties redeneren altijd dezelfde zijn, ook al zijn de conclusies die ze daaruit trekken vaak zeer verschillend" , en de ander om juist de inconsistentie te bevestigen van elk principe dat "de vele, verschillende, zelfs tegengestelde sentimenten van de mensheid" wil beoordelen, zonder dat het perspectief van de een volledig prevaleert boven dat van de ander, zou een uitstekend middel kunnen zijn om ervoor te zorgen dat beide perspectieven van elkaar profiteren. Wat ik wil zeggen, is dat de erkenning van de pluraliteit van mensen en culturen noch relativisme noch al te rigide universalistische veronderstellingen impliceert . Het eerste diskwalificeert zichzelf telkens wanneer we toevallig een onrecht of de slechtheid van onze medemens betreuren (het is niet alleen een kwestie van verschillende smaken); op het laatste wegen echter de slotwoorden die Alberto Mingardi in zijn prachtige voorwoord bij dit boek wilde plaatsen als een molensteen: "Je hoofd neerleggen, idioot".

Meer over deze onderwerpen: