Thomas Mann, de reizende professor

Over hetzelfde onderwerp:

Als Thomas Mann vandaag naar de Verenigde Staten zou emigreren in plaats van in 1937, zou hij het risico lopen op de stranden bij Princeton te belanden in plaats van les te geven aan de beroemde universiteit, zoals hij toen deed. Misschien zou zijn visum worden afgewezen (tenzij een federale rechter ingrijpt) of misschien zou hij gewoon ontslagen worden of nooit worden aangenomen, gezien het voorstel van de regering-Trump om de financiering voor universitair onderzoek met 50 procent te verlagen (ongeveer 210 miljoen dollar voor Princeton). De auteur van Buddenbrooks zou ongetwijfeld een van de eersten zijn die getroffen zou worden, allereerst omdat hij voor een paar lessen per jaar een zeer hoog salaris ontving en daarmee duidelijk buiten budget, maar ook omdat hij, net als zijn tegenstanders destijds – de exponenten van Adolf Hitlers Rijk – hem beschouwden als het hoofd van een ronduit fantasierijke "bolsjewistische samenzwering" – vandaag de dag door Donald Trump misschien gezien zou worden als een van de vele "gekke marxisten" die Amerikaanse universiteiten teisteren, of als een vermeende spion zoals de met uitzetting bedreigde Chinese studenten, of zelfs als een antisemiet, ondanks zijn Joodse vrouw en kinderen. We zouden lang kunnen doorgaan over de dystopie, maar het is beter om hier te stoppen, ook omdat het tussen de actualiteit en de biografie van de schrijver uit Lübeck, Nobelprijswinnaar in 1929, beter zou zijn om het, in plaats van over overeenkomsten, te hebben over paradoxen, die ons echter veel vertellen over de botsing tussen de macht en de denkcentra die de universiteiten vormen.

Lees ook:

In die zin is Harvard de draad die de twee tijdvlakken met elkaar verbindt. Aan die draad hangt Thomas Mann, die op de ijskoude oudejaarsavond van 1937 een brief zat te schrijven die de geschiedenis in is gegaan als de Brief van Bonn. In deze brief antwoordde hij aan de rector van die universiteit, die hem net had laten weten dat zijn eredoctoraat was ingetrokken, omdat Hitler en zijn handlangers hem op 2 december 1936 zijn Duitse staatsburgerschap hadden ontnomen. Mann antwoordde vanuit zijn Zwitserse ballingschap: "Zeer geachte heer president, ik heb de treurige mededeling ontvangen die u mij op 19 december stuurde. Sta mij toe als volgt te antwoorden: de ernstige medeplichtigheid aan de gehele huidige ramp, waaraan de Duitse universiteiten schuldig waren toen ze, door het historische uur vreselijk verkeerd te hebben begrepen, de vruchtbare bodem werden van de perverse machten die Duitsland moreel, cultureel en economisch verwoesten – deze medeplichtigheid had het plezier van de academische waardigheid die mij ooit was toegekend al enige tijd vergald en mij ervan weerhouden er ook maar enig gebruik van te maken. Vandaag draag ik de eretitel van doctor in de wijsbegeerte, omdat Harvard University mij die opnieuw heeft toegekend, met een motivering die ik, mijnheer president, niet onbekend voor u wil laten", en Mann vertaalt het hier, niet zonder een zweem van verraad, uit het Latijn: "... Wij, de rector en de senaat, hebben, met de goedkeuring van de eervolle universiteitsinspecteurs, in een plechtige zitting benoemd en uitgeroepen tot doctor in de eretitel filosofie, die alle rechten en eerbewijzen verleent die met deze titel verbonden zijn, Thomas Mann, de meest illustere schrijver die, door de problemen van het leven aan veel van onze medeburgers uit te leggen, samen met zeer weinig tijdgenoten de hoge waardigheid van de Duitse cultuur bewaakt ."

Mann reageert op de intrekking van zijn eredoctoraat door de Universiteit van Bonn te beschuldigen van "ernstige medeplichtigheid aan de gehele huidige ramp"

De woorden van de schrijver – die getuigen van de verdediging van een buitenlandse gast door de universiteit – klinken des te dramatischer vandaag de dag, nu de rector van diezelfde Harvard, Alan Garber, zich gedwongen ziet zijn universiteit te verdedigen tegen bedreigingen van zijn eigen regering (blokkering van 2,4 miljard dollar aan financiering, uitzetting van alle buitenlandse studenten en onderzoekers), in een soort paradoxale herhaling van de geschiedenis, maar dan met omgekeerde rollen: de Verenigde Staten laten hun rol als tegenwicht tegen tirannieën varen, als haven die vluchtelingen verwelkomt, als plek waar vrijheid en talent kunnen bloeien, en ontkennen, kortom, het principe van de Amerikaanse droom. Het is merkwaardig dat dit precies gebeurt in het jaar van de dubbele geboortedag van Thomas Mann (150 jaar na zijn geboorte, 70 jaar na zijn dood) en de terugkeer in de boekhandel van de volle en levendige biografie van Tilmann Lahme, I Mann. Het verhaal van een familie, uitgegeven door Edt met de vertaling van Elisa Leonzio, begint bij de botsing tussen de inmiddels staatloze Mann (Tsjecho-Slowakije had hem het burgerschap toegekend, maar hij heeft er nooit gebruik van gemaakt) en het Derde Rijk: de brief, die in zijn geheel te vinden is in de prachtige Oscar Mondadori Moniti all'Europa, was een meedogenloze, kristalheldere, zeer scherpe aanklacht tegen Hitler en Goebbels, en maakte grote indruk toen de Europese pers hem publiceerde, vooral waar de auteur van Dood in Venetië schreef: "Natuurlijk heb ik niet alleen in de afgelopen jaren de woede van de machthebbers opgewekt door buiten te blijven, met de onbedwingbare manifestaties van mijn afschuw. Ik had het al lang geleden gedaan en moest het doen; want voor de Duitse bourgeoisie, nu wanhopig, zag ik wie en wat er opstond (...). Het is voldoende om alleen maar te denken aan wie de mannen zijn aan wie de ellendige en toevallige macht van buitenaf wordt gegeven om mij mijn Duitse nationaliteit te ontzeggen (...). Ze zeggen dat ik het Rijk heb verontwaardigd, Duitsland, door mij tegen hen te verklaren! Ze hebben de ongelooflijke brutaliteit om zichzelf voor Duitsland in te ruilen! Terwijl de tijd misschien niet ver weg is dat de grootste zorg van het Duitse volk zal zijn om niet voor hen te worden ingeruild ." De reactie was, overbodig te zeggen, ontredderd. Ernst Krieck omschreef Mann in het regimetijdschrift Volk im Werden als "een levende dode", de man van brieven "van verval, corruptie, verrotting", "een seniele man" (het lijkt alsof hij getuige was van de uitwisseling van beleefdheden tussen Donald Trump en Bruce Springsteen).

In het tijdschrift Volk im Werden werd Mann omschreven als "een levende dode man". Goebbels gaf de pers opdracht om hem onder geen beding meer te vermelden.

Goebbels gaf de hele pers opdracht "onder geen enkele omstandigheid meer over Thomas Mann te spreken", zelfs niet om hem te kleineren. Zijn boeken werden verboden en verbrand, zijn huis in München werd in beslag genomen. Maar waarom zoveel haat? Mann had de opkomst van de Bruinhemden veroordeeld sinds hij hen had gezien als een bedreiging voor de Weimarrepubliek, waarvan de schrijver een verdediger was geworden (hartverwarmende toespraak in 1922 aan de Universiteit van Berlijn) en vervolgens, in 1933, de lezing Leed en Grootheid van Richard Wagner, toen hij van de nazi's, die aan de macht waren gekomen, de verduistering van de al vijftig jaar overleden componist afpakte, die Mann omschreef als een "pessimist" op gelijke voet met de filosoof Arthur Schopenhauer, en een "mytholoog", wat ondraaglijke spasmen veroorzaakte bij de Führer toen hij met sardonische subtiliteit zei: " Wagners kunst is de meest sensationele zelfontplooiing en zelfkritiek van de Duitse natuur die ooit denkbaar is, op zo'n manier gemaakt dat het Duits-zijn zelfs voor de meest stompzinnige buitenlander interessant wordt : er met passie mee omgaan betekent altijd ook met passie omgaan met dat Duits-zijn dat het verheerlijkt in een kritisch-decoratieve vorm. Daarin schuilt zijn nationalisme, maar dit nationalisme is zo doordrongen van Europees estheticisme dat het geen enkele vereenvoudiging toelaat. En zo begint zijn ballingschap. Zijn zes kinderen verliezen ook hun burgerschap, en vervolgens zijn vrouw en zijn Joodse schoonfamilie, die jaren later op wonderbaarlijke wijze aan deportatie ontsnappen, nadat ze van al hun bezittingen zijn beroofd.

Alle Manns zijn uitgesproken anti-nazi's: zes kinderen, waarvan er drie hun homoseksualiteit min of meer vrijelijk beleven, allemaal schrijvers of muzikanten, twee zullen uiteindelijk zelfmoord plegen (de schrijver Klaus, de auteur van Mephisto en de violist Michael), één zal ontsnappen aan een schipbreuk veroorzaakt door een Duitse onderzeeër en haar man verliezen (Monika), één zal trouwen met de Italiaanse germanist en romanschrijver Giuseppe Antonio Borgese (Elisabeth), één zal voor de bühne trouwen met de grote Engelse dichter W.W. Auden, zal verliefd worden op de maanmooie actrice Pamela Wedekind en zal militante en succesvolle essays schrijven over Duitse emigranten (Erika), één zal op het nippertje brandend uit Europa ontsnappen, via Lissabon, na geïnterneerd te zijn geweest in een gevangenenkamp van de Vichy-republiek, en de meest geëngageerde van allemaal (Golo). Zijn brief aan een vriend die in Duitsland was achtergebleven is buitengewoon, waaraan hij een portret toevoegde met op de achterkant een bericht aan de censoren van het regime: "GM, geboren 27 maart 1909: typische gemengde en minderwaardige man. Waarschijnlijk negroïde voorouders. Zoon van de beruchte scribent Th.M."

De Verenigde Staten verwelkomen de hele groep stapsgewijs, eerst in een Victoriaans huis aan de oostkust en vervolgens in Californië, in de grote modernistische villa aan zee waar Mann van plan is de vierdelige Bijbelse saga van Jozef te voltooien, een onderneming die niet minder dan Wagneriaans is. Het familiethema is, sinds de Buddenbrooks, de black box waar zijn fantasieën en obsessies opborrelen. Ondertussen komt het grootste deel van de inkomsten uit vermoeiende conferentiereizen langs de grote Amerikaanse universiteiten, waar Mann spreekt over de kunst van de Duitse roman, over zichzelf en over de Hitleriaanse ramp, overal met ovaties ontvangen en zelfs in het Witte Huis, waar hij twee nachten verblijft als gast van Roosevelt, die hij bekritiseerde om zijn afwachtende houding in de oorlog die nu in Europa woedde – in gelijke mate had hij, samen met zijn zonen, in 1938 Neville Chamberlains appeasement scherp bekritiseerd en Engeland "Hitlers gouvernante" genoemd.

Sinds het pontificaat van Innocentius III probeert de politieke macht het universitaire leven te reguleren. De eerste studentenbeweging dateert uit 1229.

Het is zeer waarschijnlijk dat Manns antifascistische activisme vandaag de dag in Washington, onder de invloed van Maga, niet zo feestelijk zou worden ontvangen. Aan de andere kant heeft de politieke macht sinds de universalistische ambities van het pontificaat van Innocentius III, aan het begin van de dertiende eeuw, geprobeerd het universitaire leven te reguleren. De eerste studentenbeweging dateert uit 1229, toen de studenten van de Universiteit van Parijs de stad verlieten uit protest tegen de agressie van de Parijzenaars, geregeerd door Blanche van Castilië, die de vele buitenlanders die de collegezalen onder auspiciën van paus Gregorius IX bezochten, niet konden verdragen. En hoe kunnen we Padua vergeten, 8 februari 1848, toen de studenten van de prestigieuze universiteit in opstand kwamen tegen de Oostenrijkse bezetter (die een paar van hen met geweerschoten had gedood) en hen binnen drie dagen de stad uit joegen, waarna de dansen van het Risorgimento begonnen. Hetzelfde gold voor de vele studenten die in 1908, de gelederen van de Jonge Turken aanvullend, erin slaagden sultan Abdul Hamid II af te zetten. De ondergrondse stroom van universiteitsopstanden bereikte het punt waarop hij een einde maakte aan '68, Columbia University en Berkeley, kortom het verhaal is bekend. Natuurlijk slaagde Trump in de onmogelijke opgave om de rector (in dit geval president) van Harvard tot studentenheld te verheffen.

De Turkse Asli Erdogan en haar landgenoot Ahmet Altan, de Rus Boris Akoenin, de Iraanse Azar Nafisi. Het eenzame en wanhopige lied van Sansal.

Wat schrijvers betreft, bestaat het verleden niet, aangezien er vandaag de dag nog steeds veel Thomas Manns gedwongen in ballingschap zijn, en wel heel wat: de Turkse Asli Erdogan, auteur van het opmerkelijke De wonderbare Mandarijn (Keller), gevangengezet en vervolgens verbannen; haar landgenoot Ahmet Altan, auteur van Schrijver en moordenaar (en/of), veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en na een paar jaar vrijgelaten in de "vrijheid" (lees ook zijn antwoord aan de rechters die hem veroordeelden, getiteld Portret van de aanklacht als gerechtelijke pornografie); de Rus Boris Akoenin ('buitenlands agent'), de Anglo-Indiase 'godslasteraar' Salman Rushdie (bijna doodgestoken tijdens een toespraak voor een publiek van lezers), de Iraanse Azar Nafisi, in ballingschap in Washington, die in Reading Dangerously (Adelphi) schrijft: "Democratie hangt af van hoe we ons positioneren ten opzichte van tegenstanders, van het feit dat we geboren zijn om te denken en te heroverwegen, om onze eigen posities te onderzoeken en opnieuw te onderzoeken (...). Ik ben geïnteresseerd in alle manieren waarop kunst en literatuur zich verzetten tegen macht: niet alleen die van vorsten en tirannen, maar ook die van de tiran in onszelf"; de Birmese schrijver Ma Thida en, als laatste in de tijd, de Algerijn Boualem Sansal , 75 jaar oud, momenteel verdwenen in een obscure gevangenis nadat hij het waagde opnieuw voet aan land te zetten in zijn land : zijn nieuwste roman, Vivere, wordt nu uitgegeven door Neri Pozza. De aftelling, een eenzaam en wanhopig lied. Sansal, die in zijn In naam van Allah “mannelijk” had geschreven: “Druk bezig met onze progressieve goede daden en historische herdenkingen – we hadden ook onze helden en martelaren te eren – schonken we een afgeleide en neerbuigende aandacht aan die golf van onverdraagzaamheid die uit het duistere Midden-Oosten kwam, die we alleen kenden via de Egyptische cinema en de prachtige liederen van Fairuz en Oum Kalthoum. We keken ernaar met bewondering: in de ogen van die 'gekken van Allah' was er een kracht die in staat leek bergen te verzetten (…). Toen zagen we hen hun sociale en culturele claims vermenigvuldigen, bestaande uit zeer precieze verboden en verplichtingen (…) . Geen revolutionaire vermenging meer tussen mannelijke en vrouwelijke studenten en lichte jurken die zo flatterend waren voor meisjes.” Verschillende verhalen, verschillende stijlen, zeer verschillende houdingen ten opzichte van literatuur, maar in werkelijkheid allemaal verbonden door een vergelijkbaar en wederom paradoxaal lot: degenen die echt van de diepe kern van hun land houden, worden aangezien voor degenen die het het meest verachten.

Meer over deze onderwerpen: