Het Hooggerechtshof is er helemaal niet van overtuigd dat Trumps tarieven grondwettelijk zijn

Over hetzelfde onderwerp:

Milaan . Sprekend over het belang van de zaak die momenteel bij het Hooggerechtshof ligt, dat de rechtmatigheid onderzoekt van de "wederkerige" tarieven die de regering-Trump aan de meeste landen ter wereld heeft opgelegd , verklaarde de president van de Verenigde Staten dat het "een kwestie van leven of dood" is. De president van het Witte Huis had ook persoonlijk willen verschijnen bij de hoorzitting van woensdag, maar koos er uiteindelijk voor om minister van Handel Howard Lutnick en minister van Financiën Scott Bessent te sturen. Na het aanhoren van vragen van de negen overwegend conservatieve rechters (drie benoemd door Trump zelf) aan plaatsvervangend procureur-generaal Dean John Sauer, die het Witte Huis verdedigde, vertelde Georgetown-professor Steve Vladeck aan CNN dat hij denkt dat de president niet meer dan 20 procent kans heeft om de rechters ervan te overtuigen dat zijn stappen grondwettelijk zijn. Volgens de Amerikaanse grondwet berust de bevoegdheid om belastingen te heffen uitsluitend bij het Congres.

Trump heeft echter beweerd dat hij de bevoegdheid heeft om tarieven op te leggen op grond van een wet uit 1977 , de International Emergency Economic Powers Act (IEEA), die de president de bevoegdheid geeft om de internationale handel te reguleren na het uitroepen van een nationale noodsituatie. Deze bepaling is gebruikt om embargo's en sancties op te leggen, meest recent die welke Biden oplegde aan Rusland voor zijn invasie in Oekraïne, maar nooit voor tarieven. Volgens Trump was de onevenwichtigheid in de Amerikaanse handelsbalans een nationale noodsituatie en daarom beriep hij zich op de mogelijkheid om tarieven op te leggen om deze weer in evenwicht te brengen. Maar hij is aangeklaagd in twee afzonderlijke zaken, zowel door een dozijn staten als door verschillende kleine bedrijven, en nu zal het Hooggerechtshof moeten beslissen over de grondwettelijkheid van deze stappen. In een artikel in The Atlantic schreef Idrees Kahloon dat een uitspraak van het Hooggerechtshof in Trumps voordeel zou in strijd zijn met de zogenaamde "Big Issues"-doctrine , het idee dat beslissingen van groot economisch en politiek belang altijd door het Congres moeten worden goedgekeurd.

De rechters hadden deze interpretatie gebruikt om de door de regering-Biden opgelegde kwijtschelding van studieschulden te schrappen , en tijdens de hoorzitting over de tarieven bevestigde opperrechter John Roberts dit principe tegenover Sauer. De hoorzitting duurde ongeveer drie uur en het leek erop dat een grote meerderheid van de rechters niet overtuigd was door de uitvoerende macht. Naast de drie progressieve rechters, bekende tegenstanders van tariefbeleid, leek ook een meerderheid van de conservatieven deze lijn te hebben omarmd. Neil Gorsuch, benoemd door Trump, verwees expliciet naar de scheiding der machten, benadrukte dat de bevoegdheid om belastingen te heffen het exclusieve prerogatief is van de wetgevende macht en sprak over een "versterking van de uitvoerende macht ten opzichte van de wetgevende macht".

Dit zijn niet de woorden die Trump graag zou willen horen, aangezien zijn advocaten volhouden dat invoerrechten geen belastingen zijn, maar slechts handelsregels die slechts zijdelings inkomsten genereren voor de staatskas. Deze verdediging lijkt haaks te staan ​​op Trumps eigen berichten op sociale media, waar hij consequent lyrisch is over de inkomsten die de invoerrechten voor de federale overheid genereren. Naast Gorsuch en Roberts leek ook Amy Coney Barrett, een andere door Trump benoemde rechter die door conservatieven niet geliefd is omdat ze al tegen de president had gestemd in een immigratiezaak, terughoudend om de stappen van de uitvoerende macht goed te keuren. Ze betoogde dat de wet uit 1977 de mogelijkheid van het opleggen van invoerrechten niet specifiek vermeldt en dat geen enkele president vóór hem deze ooit voor dit doel heeft gebruikt.

Na de hoorzitting schreef Vladeck op de website van CNN dat, afgaande op de manier waarop de rechters Sauer vragen stelden en hun verklaringen, het erop lijkt dat ze afstevenen op een verwerping van Trumps standpunt met 6-3. Dit zou een grote nederlaag zijn, vooral omdat het zou komen van juist enkele rechters die door de president zijn benoemd, en het brengt het risico met zich mee van miljarden dollars aan overheidsvergoedingen aan bedrijven die door de tarieven worden getroffen. Het Hooggerechtshof heeft een lange tijdsplanning en een definitieve uitspraak lijkt pas volgend jaar te worden verwacht. Ondertussen verklaarde Karoline Leavitt, woordvoerster van het Witte Huis, dat "er al een Plan B wordt voorbereid".

Meer over deze onderwerpen: