Einde van het leven, historische hoorzitting bij het Constitutionele Hof over euthanasie

1. Vandaag bespreken we in Palazzo della Consulta opnieuw het "einde van het leven " , niet de "dood". Het is zelfs ongepast om beide thema's te laten overlappen. "Dood" is een gebeurtenis die het einde van het leven markeert, die de menselijke ervaring bezegelt of – voor de gelovige – de grote verhuizing naar een andere plek inluidt. Het "einde van het leven" daarentegen is een proces dat zich binnen het leven afspeelt, waarbij het subject nog steeds inspraak heeft in zijn eigen bestaan. Het mysterie van de dood ligt ná de dood, niet ervoor. Dat ervoor is, integendeel, een integrale menselijke ervaring: van leven en pijn, van rechten en verboden, van moed en ongeluk. Daarom is het een ruimte voor juridische regulering: laten we de kaart volgen.

2. Nergens anders dan in Italië worden keuzes rond het " einde van het leven " verpletterd tussen twee misdaden: moord met toestemming ( art. 579 van het Wetboek van Strafrecht ) en aanzetting tot of hulp bij zelfmoord ( art. 580 van het Wetboek van Strafrecht ). Het rapport van de toenmalige minister van Justitie (1929, VIII van het fascistische tijdperk) legt de redenering uit: het behouden van "het fysieke bestaan ​​van de persoon " als het "overheersende sociale belang" van een regime waarvan de kracht in de eerste plaats afhing van de demografie. Het Constitutionele Hof is in deze kwestie tussenbeide gekomen met enkele jurisprudentiële invoegingen geïnspireerd door de bescherming van het menselijk leven, een essentiële voorwaarde voor de uitoefening van elk ander grondwettelijk recht. Vandaar de publieke plicht om dit via de wet te waarborgen: zelfs als het twee misdaden van de Rocco-code zijn, die nu opnieuw worden geïnterpreteerd in termen van het beschermen van de meest fragiele en kwetsbare personen tegen mogelijke druk, direct of indirect, die leidt tot onherstelbare keuzes.

Vandaag, net als gisteren, spreekt het antwoord op de fundamentele vraag (" Van wie is mijn leven?" ) daarom de retorische aard van de vraag tegen: het behoort niet aan mij toe, die het leeft, maar aan iemand anders. Degene die, naast mij, over mijn leven beslist, is de parlementaire meerderheid: historisch gezien, dat wil zeggen " het (fascistische) Parlement van 19 oktober 1930" en, bij gebreke daarvan, alle daaropvolgende republikeinse parlementen ( Paolo Flores d'Arcai ). Het is een gevaarlijk antwoord. Het brengt het risico met zich mee dat een contingente politieke meerderheid aan iedereen haar eigen ethiek oplegt over het " einde van het leven", onder de vlag van " Ik wil niet, dus niemand kan ", waardoor het onderscheid tussen recht en moraal, dat eigen is aan een seculiere staat, verloren gaat.

3. De Grondwet, strikt en gewaarborgd, vormt een barrière tegen dergelijke excessen. Ten eerste met artikel 32, lid 2, de basis van het zelfbeschikkingsbeginsel ("Niemand mag worden gedwongen een bepaalde medische behandeling te ondergaan, tenzij de wet daarin voorziet"). Woorden doen ertoe. De wet spreekt niet over behandelingen of therapieën, maar over "medische behandeling ", wat een breder begrip is: het omvat bijvoorbeeld bloedafname, intraveneuze injecties, het inbrengen van een neussonde. De verwijzing naar de wet impliceert niet dat elke door de wet opgelegde medische behandeling legitiem is. Ze is alleen legitiem indien gemotiveerd door redenen van volksgezondheid (en indien ze de persoonlijke waardigheid respecteert, zoals vereist in lid 3): dit is het exemplarische geval van verplichte vaccinatie.

Dan komt art. 13 van de Grondwet in beeld ( «Persoonlijke vrijheid is onschendbaar» ). Geboren als een beperking van dwingende macht om de integriteit te garanderen van degenen die onderworpen zijn aan staatsapparaten, is habeas corpus vandaag de dag ook iets anders: het vertegenwoordigt voor het individu «de essentiële basis van de vrijheid om over zijn lichamelijke dimensie te beschikken», en vormt de grondslag van het zelfbestuur van de persoon ( Stefano Canestrari ). Dit zijn de pijlers van Hercules voor wetgevende keuzes over het "einde van het leven" . Zoals uitgelegd door de Consulta, "kan niemand "verplicht" worden – en nog minder fysiek "gedwongen" – om een ​​medische behandeling te ondergaan op en in zijn eigen lichaam. De uitvoering van een dergelijke behandeling zou [...] hetzelfde fundamentele recht op de fysieke integriteit van de persoon schenden" ( zin nr. 135/2024 ). Dit alles maakt juridisch onderscheid tussen de mogelijke vormen van verlof van het leven: laten we ze eens bekijken.

4. "Ik wil dood", zegt de patiënt. En daarmee claimt hij een suïcidale keuze voor zichzelf. Voor de meesten van ons is het altijd mogelijk om dit te doen: zelfmoord wordt immers niet bestraft, zelfs niet in de vorm van een poging tot een misdrijf. Het is een feitelijke vrijheid. Wat het rechtssysteem echter erkent en garandeert, is het recht om te allen tijde af te zien van of medische behandelingen te weigeren, zelfs als die nodig zijn om iemands leven te redden. Bijvoorbeeld? Een bloedtransfusie kan niet worden opgelegd aan iemand die deze om religieuze redenen voor zichzelf weigert. Evenmin kan een ledemaat worden afgesneden bij een diabetespatiënt die liever sterft dan in een geamputeerd lichaam te leven. Evenmin kan chemotherapie worden gegeven aan een vrouw met kanker die deze weigert om de gezondheid van haar ongeboren kind niet in gevaar te brengen. In al deze gevallen is het beginsel van geïnformeerde toestemming, zoals vastgelegd in wet nr. 217 van 2019 , van toepassing binnen de therapeutische relatie tussen arts en patiënt.

5. " Laat me sterven", zegt de patiënt, veroordeeld door een onomkeerbare pathologie. Het is een aanroeping die al lang ongehoord is gebleven om twee redenen: het "idiote prometheïsme" van therapeutische koppigheid ( Vincenzo Paglia ) en de bestraffing van degenen die "op welke manier dan ook" (art. 580 cp) de zelfmoordwil van anderen faciliteren. Deze uitspraak, die in twijfel werd getrokken door de burgerlijke ongehoorzaamheid van Marco Cappato, is hier door het Grondwettelijk Hof ingebracht, door - onder bepaalde voorwaarden - de strafbaarheid van hulp bij zelfdoding uit te sluiten ( vonnis nr. 242/209 ) en de groep patiënten die medisch geassisteerde zelfdoding kunnen krijgen, uit te breiden ( vonnissen nr. 135/2024, 66/2025 ). Om de opzettelijke traagheid van het Parlement te compenseren, hebben sommige regio's de grondwettelijke regeling geïmplementeerd met flexibele regels (naar de toekomstige staatswet), gericht op het garanderen van bepaalde tijden en homogene procedures voor de betrokken patiënten. De Toscaanse wet (nr. 16 van 2025) zal binnenkort door het Constitutionele Hof worden besproken: de staat heeft de grondwettelijkheid ervan immers betwist wegens inbreuk op bevoegdheden die hij tot op heden niet van plan was uit te oefenen. Nogmaals: " Ik wil niet, dus niemand kan."

6. " Help me sterven," zegt de patiënt. En door dit te zeggen vraagt ​​hij om iets wat het rechtssysteem verbiedt door het doden van een instemmend persoon te bestraffen: het leven van een ander is immers een onbeschikbaar bezit. Er is al een poging gedaan om art. 579 van het Wetboek van Strafrecht chirurgisch toe te passen door middel van een referendum, maar de vraag werd door het Constitutionele Hof verworpen met een beslissing die op zijn minst controversieel was ( vonnis nr. 50/2022 ). Vandaag is het precies dit artikel dat terugkeert naar het Constitutionele Hof, het onderwerp van een door het Hof van Florence ingediende quaestio. Het komt voort uit het geval van een patiënt met progressieve multiple sclerose die zich in de omstandigheden bevindt die zijn vastgelegd in vonnis nr. 242/2019 , maar niet in staat is om het dodelijke medicijn zelf in te nemen. Verlamd vanaf haar nek, zou ze het intraveneus kunnen toedienen door een apparaat te activeren met de beweging van de mond- of oogspieren, of met een gesproken commando, maar er zijn geen vergelijkbare apparaten op de markt. Ze wil met waardigheid afscheid nemen van het leven en een einde maken aan haar ondraaglijke beproeving, maar ze kan het niet alleen. Ze heeft de hulp nodig die haar arts haar wil geven. Haar helpen zou echter betekenen dat ze een misdaad begaat die bestraft kan worden met 6 tot 15 jaar gevangenisstraf.

Het betreft een normatieve situatie van twijfelachtige grondwettigheid, omdat de strafbaarstelling de zelfbeschikking van de patiënt onredelijk conditioneert ( artikelen 2, 13 en 32 van de Grondwet ), waardoor een ongelijke behandeling tussen patiënten ontstaat ( artikel 3 van de Grondwet ). Dit recht van de patiënt blijft afhankelijk van een volledig toevallige omstandigheid, die juist in de meest ernstige en pijnlijke stadia van de ziekte wordt geschaad. Het risico bestaat dat de patiënt wordt aangezet tot het anticiperen op de keuze voor zelfmoord, uit angst voor het onvoorspelbare verloop van de pathologie. In zijn huidige reikwijdte transformeert artikel 579 van het Strafwetboek het recht op leven daarom in de plicht om het tot het einde toe te leven, onder omstandigheden die in strijd zijn met de waardigheid en de wil van de patiënt.

7. De uitkomst van de hoorzitting van vandaag zal zwaar wegen op het parlementaire proces – dat de afgelopen dagen verkeerd is begonnen – richting een wet die al te lang ontbreekt. Blijf op de hoogte.