Verslagen maar niet overwonnen: democratie, werk en vakbonden na het referendum

Wat blijft er over na de referenda over werk en burgerschap? Veel meer dan je zou kunnen afleiden uit de discussie die het meest in de media wordt gevoerd. Op een paar uitzonderingen na is het ronduit teleurstellend. De discussie gaat bijna uitsluitend over de vraag of het referendum het zogenaamde brede linkse veld heeft versterkt, of dat het een eigen doelpunt was dat Meloni en haar bondgenoten verder heeft versterkt. Velen roepen op tot een krachtmeting binnen de Democratische Partij en benadrukken de uitspraken van enkele politiek irrelevante exponenten. De essentie ontgaat de discussie: de relatie tussen de uitslag van het referendum en de doelstellingen die erin werden voorgesteld, en tegelijkertijd de betekenis die de referendumcampagne in haar verloop vertegenwoordigde voor de belangrijkste organisatie die het voorstel indiende en voor alle activisme- en militante netwerken die in het gebied actief waren. Wat betekende het dan voor de duizenden en duizenden afgevaardigden, activisten en nieuwe militanten die betrokken waren bij deze buitengewone ervaring?

Laten we beginnen met de doelstellingen. Het herstel van de centrale positie van vrij en waardig werk door een eerste echte omkering van de trend op het gebied van rechten en bescherming te bewerkstelligen, die in tegengestelde richting gaat van de foute wetten van de afgelopen dertig jaar, die bijna alle politieke krachten hebben betrokken, en dit te doen door te focussen op democratische participatie. Tegelijkertijd moet de centrale positie van de democratie worden hersteld, in de historische fase van de grootste crisis, zoals de gegevens van alle verkiezingsbenoemingen al jaren aantonen. De verdienste van de CGIL is dat ze de nauwe relatie tussen beide zaken heeft begrepen. Als degenen die moeten werken om te leven – om de woorden van de algemeen secretaris te gebruiken – zich gemarginaliseerd en irrelevant voelen, zullen ze geleidelijk het vertrouwen verliezen in de mogelijkheid om de situatie te zien veranderen via normale parlementaire dialectiek, en zullen ze het vertrouwen verliezen in democratische participatie zelf.

Het referendum riep deze onderdanen op om rechtstreeks te beslissen over hun heden en hun toekomst. Stemmen werd een manier om in opstand te komen tegen de huidige stand van zaken. Door, zoals iedereen doet, de effecten ervan op het politieke spectrum te bespreken, wordt opnieuw duidelijk wat het referendum ter discussie wilde stellen: de zelfreferentialiteit van de politiek, de houding om partij te kiezen voor problemen, meer vanwege wat ze betekenen voor het eigen spectrum, dan vanwege de vooruitgang of tegenslagen die ze betekenen voor het leven en werk van mensen. Het lijdt geen twijfel dat als het doel van het referendum was om de "gekke wetten" over werk af te schaffen, die zoveel verschillende vaders hebben, zowel rechts als links, dat doel niet is bereikt. Maar als de inzet voor vrij en waardig werk, de strijd tegen onzekerheid en racisme, de fundamentele missie van de vakbond is, moet het referendum worden gezien voor wat het vertegenwoordigt in deze reis, en voor wat het vertegenwoordigt in de geschiedenis van de CGIL, die er de belangrijkste promotor van was. En dus is het feit dat bijna 15 miljoen mensen zijn gaan stemmen, ondanks de actieve boycot door onze regeringen (en hoge institutionele figuren), de zeer slechte berichtgeving in de media over het evenement, en niet te vergeten de afwijzing (met een duidelijk tweepartijenpolitiek tintje) van het referendum over gedifferentieerde autonomie, in een periode waarin alle verkiezingen moeite hebben om meer dan 50% (van de kiezers) te behalen, een enorm feit. Dus zeker verslagen, maar absoluut niet verslagen.

Net zoals de Cgil in honderden vergaderingen, op werkplekken maar ook in contexten die normaal gesproken verder afstaan ​​van de traditionele actie van de vakbond, van parochies tot wijdverspreide verenigingen en vrijwilligerswerk in kleine steden, tienduizenden mensen toesprak, en we spraken over werk, de veiligheid ervan, de waardigheid ervan, als een fundamentele waarde van de constitutionele democratie zelf. En de Cgil overtrof zichzelf en probeerde uiteindelijk in de praktijk die straatvakbond te creëren waartoe ze zich tijdens haar laatste congressen had verbonden. Het vermogen om een ​​nieuw gemeenschapsgevoel en een nieuwe strijdlust te herbouwen vanuit het eigen grondgebied was absoluut niet vanzelfsprekend. In veel contexten is dit gebeurd en heeft het, door zich te materialiseren, duidelijk aangetoond dat het opbouwen van een intern en extern netwerk de ware versterker is van de georganiseerde kracht van de vakbond, wat representatie effectiever maakt en het bereiken van doelen binnen handbereik doet lijken. Zelfs wanneer die erg moeilijk zijn.

Om deze reden is het enthousiasme van degenen die de campagne voor het referendum hebben aangewakkerd (wat ongetwijfeld een behoorlijke teleurstelling opleverde) het enthousiasme van degenen die hebben bijgedragen aan de opbouw van een politiek van onderop, vertrekkend vanuit de behoeften van werk. Een enorme prestatie in een land dat voortkomt uit veertig jaar delegitimering van de vakbonden en een retoriek van "goede" flexibiliteit die, zoals iedereen nu erkent, heeft geleid tot onzekerheid, lage lonen, verlies van waardigheid en waarde. De aanzienlijke deelname aan de stemming van vrouwen en jongeren, een van de gegevens die al in de eerste uren na de sluiting van de stembussen naar voren kwam, is veelzeggend, omdat zij meer dan wie ook de gevolgen van dit beleid hebben ondervonden. Het referendum, ondanks het feit dat het quorum niet is gehaald, heeft eindelijk die weg geopend, samen met het besef van de onvervangbare rol van de vakbond bij het bouwen aan een alternatief voor de huidige situatie. In plaats van het referendum te evalueren om te redeneren over de gezondheidstoestand van de mogelijke alternatieve regeringscoalitie rechts, zou het juist zijn als de vakbond zou redeneren over hoe nodig is om te veranderen om deze uitdaging aan te gaan, om te proberen een steeds meer gefragmenteerde arbeidswereld op een uniforme manier te vertegenwoordigen. Wetende dat dit ook de grootste bijdrage zou zijn die de Cgil aan de politieke linkerzijde zelf kan leveren, omdat sociale transformatie, het overwinnen van fragmentatie, eenzaamheid en individualisme de basisvoorwaarde is voor politieke verandering.

Vanuit dit oogpunt moeten we de gegevens gaan bestuderen, niet alleen op basis van noodzakelijkerwijs gedeeltelijke enquêtes, maar ook door middel van diepgaander onderzoek dat essentieel zal zijn om deze onherhaalbare ervaring diepgaand te onderzoeken, althans op de korte termijn. We kunnen beginnen met wat we hebben gezien. In veel steden kwamen de meest positieve reacties uit de voorsteden, vaak uit de gebieden waar de afgelopen jaren de meeste onthouding was bij de verkiezingen. Er begint een muur te sneuvelen, de muur die het politieke debat had verbannen naar de stedelijke centra, naar de gebieden van de beter opgeleide en welgestelde middenklasse. Maar volgens de indruk van veel mensen die aanwezig waren bij de stembus en eerder deelnamen aan de referendumcampagne (maar bevestigd door de peilingen), was er een lage opkomst onder de centrale leeftijdsgroep, die bestaat uit stabiele werknemers, de traditionele sterke kant van de vakbond en waar het grootste deel van haar leden zich vandaag de dag nog steeds concentreert. Het motto van solidariteit jegens de zwaksten, de rationele redenering dat precariteit en onderaanneming, dezelfde marginalisering van immigranten die aan de basis ligt van veel van het werk op de zwarte markt en tegen bodemprijzen waartoe bedrijven zonder enige beperking hun toevlucht nemen, de basis vormen van dezelfde loonsverlaging voor iedereen, hebben de harten van werknemers in vaste dienst slechts gedeeltelijk verwarmd. Velen van hen overwegen zelfs outsourcing naar contractbedrijven, vaak bestaande uit buitenlandse werknemers, een feit dat de economische stabiliteit van hun bedrijven en de stabiliteit van hun werk heeft gegarandeerd. De moeilijkheden bij stemrecht die een groot deel van het Zuiden ondervindt, dat te kampen heeft met een eigen specifieke en onopgeloste crisis die verweven is met die van het land, maar ook in gebieden waar de vestiging van werk sterk is, werpen eveneens grote vragen op.

Er worden dan ook uitdagende vragen gesteld die de CGIL de komende maanden en jaren zal moeten beantwoorden. We volgen het pad van deze vragen en de onvermijdelijke reflectie die ze oproepen. Axel Honneth verdiept zich in zijn laatste waardevolle bijdrage – De soevereine arbeider, werk en democratisch burgerschap – in de relatie tussen democratische theorie en de rol van werk: "Een van de grootste tekortkomingen van bijna alle theorieën over democratie – schrijft hij – is dat hij blijft vergeten dat de subjecten die de soeverein vormen die ze luidkeels aanroepen, altijd grotendeels mensen zijn die werken." Het is van groot belang om in het voorwoord van de Italiaanse editie een eerbetoon te lezen aan het politieke denken van Bruno Trentin en van de CGIL in het bijzonder, wanneer hij schrijft dat in democratische samenlevingen arbeidsrelaties zowel waardig als intern gedemocratiseerd zijn, zodat elke arbeider zichzelf kan beschouwen als lid van een zelfbepalende gemeenschap, om Trentin zelf te parafraseren.

Voor de democratische cultuur van ons land was dit een fundamentele verovering met een duidelijke wortel. De zelfemancipatie van arbeid, zelfs vóór Trentin, maakte deel uit van de politieke cultuur van Giuseppe Di Vittorio , die de geschiedenis van de Italiaanse vakbond en van de CGIL in het bijzonder tekende. Te beginnen met ons Constitutioneel Handvest. Hoeveel grondwetten zijn gebaseerd op arbeid? Waarom is de onze absoluut uniek? Om één essentiële reden: zonder de bijdrage van de arbeiders zou ons land zich nooit van het fascisme hebben verlost en zich nooit van de nazi-bezetting hebben bevrijd. De stakingen van 1943 en 1944 legitimeerden de arbeiders om de Grondwet te schrijven, terwijl de heersende klassen sterk gecompromitteerd waren met het regime en nooit het recht zouden hebben gehad om ook maar één regel van het Handvest te schrijven. De intrinsieke relatie tussen arbeid en democratie is daarom duidelijker in ons land. Maar deze onlosmakelijke tweespalt in het Handvest leeft alleen in de materialiteit van de sociale verhoudingen. De crisis van de democratie begint met de kapitalistische herstructurering in de tweede helft van de jaren zeventig. Doel hiervan is, niet toevallig, de vakbond in zijn meest democratische en participatieve vorm.

En hier komen we bij een knoop die voor ons nooit echt is losgemaakt. Hoe er namelijk een gebrek was aan ware collectieve reflectie, zowel binnen de vakbond als binnen de partijen die de traditie van vertegenwoordiging van de arbeidersbeweging volgden, over wat er vanaf dat moment tot en met de jaren tachtig en negentig gebeurde, en hoe dit gebrek de moeilijkheden van de hele vakbond bij het opbouwen van een nieuwe strategische dimensie beïnvloedde, geconfronteerd met de gecombineerde mechanismen van monetarisme en de herstructurering van het kapitalistische systeem. De nederlaag van de industriële vakbond van de jaren zeventig, dat wil zeggen van de sterkste vakbond ter wereld, doorslaggevend in de opbouw van de materiële democratie en daarmee in de toepassing van de Grondwet, is precies ook de nederlaag van een vakbond die sterk door democratie wordt gekenmerkt. De radenunie. Bruno Trentin, die samen met de hele FLM de architect van die unie was, reflecteerde in 1994, aan het einde van zijn mandaat als secretaris-generaal van de CGIL, helder in het voorwoord van het boekinterview van Pio Galli over het Fiat-conflict, een keerpunt in de geschiedenis van ons land. Pio Galli was in 1980 secretaris-generaal van de FLM.

Ze proberen een debat opnieuw op gang te brengen, zich ervan bewust dat veel van die geschiedenis was weggenomen. En door die wegneming was het vermogen van de vakbond om zich correct te positioneren in de transformatie van het kapitalistische systeem tekortgeschoten. Voor hen (en voor ons) had het idee dat de toegang tot de knoppenkamer, dat wil zeggen de regering van het land, de ware manier was om de transformaties van het kapitalisme te besturen, die altijd sterk waren geweest in de PCI, een grote invloed op de keuzes van de CGIL vanaf het keerpunt van de Europese Unie. We weten niet of de strategie van de vakbond tijdens de economische crises van de jaren zeventig, zoals Trentin zegt, als deze gepaard was gegaan met een planningsvermogen, had kunnen leiden tot meer dan "een loutere beschikbaarheid voor loonmatiging, los van de sterke vraag naar democratie en macht die in veel sociale strijd aanwezig was" .

Vandaag kunnen we maar één ding met zekerheid zeggen: het gebrek aan reflectie op de werkelijke redenen voor deze nederlaag, de moeilijkheid om te begrijpen dat het niet zozeer een kwestie was van post-Taylorisme (of niet alleen), maar van de structurering van het kapitalisme in netwerken en toeleveringsketens (in de daaropvolgende jaren versneld door digitaliseringsprocessen), heeft jarenlang verhinderd dat we konden nadenken over welke vorm van vakbondsactie nu echt het meest geschikt was om het gefragmenteerde werk van de nieuwe uitbuiting te vertegenwoordigen.

*Stichting Di Vittorio

EINDE VAN DEEL EEN (VERVOLG)