Verliest Silicon Valley zijn invloed op DC?

In de aflevering van vandaag wordt Zoë Schiffer, directeur bedrijfskunde en industrie bij WIRED, vergezeld door senior schrijver Jake Lahut. Ze bespreken vijf van de belangrijkste verhalen die we deze week hebben gepubliceerd – van Trumps onlangs onthulde AI- plan tot hoe superzware zwarte gaten konden ontstaan. Daarnaast duiken ze in de redenen waarom de relatie tussen Silicon Valley en Washington D.C. momenteel grote veranderingen ondergaat.

In deze aflevering wordt genoemd: Trumps AI-actieplan is een kruistocht tegen 'vooroordelen' en regulering door Kate Knibbs en Will Knight. De onlangs ontdekte 'Infinity Galaxy' zou kunnen bewijzen hoe oeroude superzware zwarte gaten zijn ontstaan door Jorge Garay. Hoe Trump kankeronderzoek heeft stopgezet door Elisa Muyl en Anthony Lydgate . De grote crypto-herfinanciering is begonnen door Joel Khalili . De boodschap van de Republikeinse Partij voor techmiljardairs: wees als Peter Thiel door Jake Lahut.

Je kunt Zoë Schiffer op Bluesky volgen via @zoeschiffer en Jake Lahut op Bluesky via @jakelahut.writes.news . Schrijf ons op [email protected] .

U kunt de podcast van deze week altijd beluisteren via de audiospeler op deze pagina, maar als u zich gratis wilt abonneren om elke aflevering te ontvangen, kunt u dat als volgt doen:

Als je een iPhone of iPad gebruikt, open dan de app Podcasts of tik op deze link . Je kunt ook een app zoals Overcast of Pocket Casts downloaden en zoeken naar 'uncanny valley'. We zijn ook op Spotify .

Let op: Dit is een geautomatiseerd transcript, dat fouten kan bevatten.

Zoë Schiffer: Hé, met Zoë. Voordat we beginnen, wil ik je graag vertellen over het nieuwe WIRED-abonnement . Ben je al abonnee? Hartelijk dank voor je steun. Als je je nog niet hebt aangemeld, is dit een goed moment om dat te doen. Je krijgt toegang tot nieuwsbrieven met exclusieve analyses van WIRED-verslaggevers en tot livestream AMA's waar je je meest prangende vragen kunt stellen. Ga naar wired.com voor meer informatie.

Welkom bij WIRED's Uncanny Valley . Ik ben Zoë Schiffer, directeur Bedrijfsleven en Industrie bij WIRED. Vandaag in de show presenteren we je vijf verhalen die je deze week móét kennen. Later duiken we in ons hoofdonderdeel over hoe de invloed van Silicon Valley in Washington D.C. verschuift en waarom Republikeinen vinden dat techleiders het voorbeeld van Peter Thiel moeten volgen. Vandaag ben ik te gast bij WIRED's senior schrijver Jake LaHut.

Jake Lahut: Hé Zoë, leuk om hier te zijn. De eerste keer.

Zoë Schiffer: Jake, jij en ik keken gisteren allebei naar Trumps toespraak. Dit was een keynote speech die hij gaf, een evenement dat werd gehost door de All-In Podcast, en hij sprak over AI-regelgeving. Dit kwam nadat hij al een AI-actieplan had gepubliceerd, een heel lang document met meer dan 90 beleidsmaatregelen gericht op drie hoofddoelen: AI-innovatie versnellen, AI-infrastructuur opbouwen en leidinggeven aan internationale diplomatie en veiligheid. Dus, om te beginnen, mag ik jouw algemene mening over de toespraak horen? Want ik kijk niet veel naar Trump. En elke keer dat ik dat doe, word ik echt geraakt door zijn vibe, die ik zo fascinerend en grappig vind.

Jake Lahut: Oh, absoluut. Dus om de luisteraars wat achtergrondinformatie te geven over waar ik vandaan kom. Ik ben naar meer Trump-bijeenkomsten geweest dan ik kan tellen, in persoon welteverstaan, er professioneel verslag van doend. En het vreemde aan Trump zien spreken is dat je echt een gevoel krijgt voor, ten eerste, hoeveel hij er gewoon bij wil zijn. En dit was absoluut een geval van dat hij niet echt zin had om deze toespraak te houden. Er is een verschil in de cadans en toon van zijn stem, waardoor zelfs als je er niet naar kijkt, je hem naar de autocue ziet kijken en dan wegkijkt om te riffelen, hij heeft een heel routinematig ritme wanneer hij op de autocue leest. Dus ik zou zeggen dat dit een vrij doorsnee Trump was die er een beetje op los praatte.

Zoë Schiffer: Ja. Ik had een één-op-één gesprek aan het begin van de toespraak en de persoon met wie ik zou praten zei zoiets van: "Wacht even, moeten we het afzeggen? Moeten we het uitstellen?" Ik zei zoiets van: "Het is Trump. Ik heb er alle vertrouwen in dat hij pas over een half uur over AI gaat praten." Maar hij had het eigenlijk over het terugdraaien van alle regelgeving die we al hebben en zeker niet over het opleggen van nieuwe regelgeving aan AI-bedrijven. Hij probeerde echt obstakels weg te nemen zodat ze zo snel mogelijk kunnen innoveren. Hij presenteerde het als een alles-of-niets-race. En hij had het veel over woke AI. Dus laten we daar misschien even op ingaan, want dit is een heikel punt voor hem.

Jake Lahut: Ja. En ik weet nog steeds niet echt wat hij bedoelt met woke AI. Ik bedoel, we hebben aan het begin van sommige van deze modellen, denk ik, teruggaand naar 2022, '23, ik herinner me dat Google die vreemde versies van de Founding Fathers had waar er maar heel weinig, zo niet geen, blanke mensen waren. Misschien heeft hij het daarover. Maar ik vraag me ook af, heeft hij het over het volledig Grok-achtig maken van wat we gaan ondersteunen? En dan nog iets wat ik, op een heel hoog niveau, interessant vond, was dat hij in feite zegt dat China zich niet aan de regels houdt. En als zij zich niet aan de regels houden en wij China willen verslaan, dan kunnen wij ons ook niet aan welke regel dan ook houden. En hij breidt dat uit naar de uitspraak dat we uitgevers of iemand wiens werk is getraind om dat niet te doen, niet zouden moeten betalen... Hij gaf dit voorbeeld van zoiets als: je leest een boek en je leert er iets van, maar dat betekent niet dat iemand betaald moet worden. En ik dacht: Oké.

Zoë Schiffer: Precies.

Jake Lahut: En ik heb inmiddels minstens drie publicaties gehad waar mijn werk deze modellen heeft getraind, en ik heb er geen cent van gezien. Dus ja, ik was eerlijk gezegd een beetje verbijsterd toen ik dat hoorde.

Zoë Schiffer: Ja. Onze Slack explodeerde enorm toen hij...

Jake Lahut: Dat was het.

Zoë Schiffer: ... fair use in realtime herdefiniëren. Iedereen was gek aan het worden. Dus, nu we het toch over de huidige regering hebben, gaat ons volgende verhaal over haar rol in een cruciaal vakgebied: kankeronderzoek. Onze collega's Elisa Muyl en Anthony Lydgate analyseerden hoe de regering-Trump honderden miljoenen dollars heeft weggevaagd die bedoeld waren voor kankeronderzoek, en ook daadwerkelijk werden gebruikt. Concreet heeft de regering naar schatting 1,5 miljard dollar aan financiering stopgezet voor het National Institutes of Health, ofwel NIH, de grootste financier van kankeronderzoek ter wereld. Ze hebben ook effectief klinische studies naar nieuwe medicijnen stopgezet en duizenden werknemers ontslagen bij de FDA, het NIH en de Centers for Disease Control and Prevention. En, luister eens, Trump-functionarissen zouden een lijst hebben bijgehouden met gemarkeerde trefwoorden waarvan zij denken dat ze programmabeoordelingen zouden moeten activeren. Van de tot nu toe beëindigde NIH-subsidies waren de 50 meest voorkomende gemarkeerde trefwoorden dingen zoals, zoals je helaas zou verwachten, trans, expressie, divers en vrouwen.

Jake Lahut: Aan de ene kant niet verrassend. Maar ik vraag me ook af in hoeverre dit uiteindelijk doordringt in het nieuws van mensen die dit niet echt op de voet volgen. En als je kijkt naar de cirkeldiagram in dit verhaal, is alleen al de enorme hoeveelheid hiervan die van Harvard komt echt verbijsterend. En het vreemde hieraan, dat heel anders is dan Trump 1.0, is dat AI-scraping zijn persoonlijke vetes ontmoet en we deze echt vreemde resultaten krijgen.

Zoë Schiffer: Ja. Het is echt interessant, want ik heb het gevoel dat er dingen zijn waar ik specifiek met Elon Musk veel over heb nagedacht. Het is alsof hij floreert in omgevingen waar zijn acties, en hij is een impulsief risiconemer, vrij snel gevolgen hebben. Hij ziet heel snel feedback. Als hij iets doet en het werkt niet, kan hij bijsturen. Maar als je in de regering zit, zie je de impact van wat je doet een tijdje niet. Dus als kankeronderzoek stilvalt vanwege wat de regering-Trump besluit niet te financieren of wat Elon Musks DOGE-team besloot te schrappen in contracten of financiering, zullen we de impact daarvan pas over jaren voelen. Maar de impact zal behoorlijk verwoestend zijn, dat kun je je wel voorstellen.

Jake Lahut: Ja. En zelfs de effecten hiervan op de langere termijn, de tweede en derde orde. De braindrain, denk ik, zal een heel belangrijk verhaal worden voor deze regering. Denk eens na over het volgende: als je een student bent die naar master- of PhD-onderzoek kijkt, dan vraag je je af: waar ga je heen? Ga je proberen je talenten te richten en naar de Europese Unie te gaan? Ga je gewoon een consultancybaan zoeken of probeer je het op Wall Street? Ik denk dat dit echt moeilijke gesprekken zijn die veel van deze onderzoekers waarschijnlijk nooit hadden gedacht te zullen voeren in wat ik me kan voorstellen dat voor velen van hen een zeer veeleisend maar bevredigend vakgebied is: proberen kanker letterlijk te genezen.

Zoë Schiffer: Helemaal. Oké. Ik moet overstappen op een nieuw onderwerp, want ik voel me nu al behoorlijk depressief. Deze gaat over de ruimte. Dus mijn eerste vraag aan jou is: wat vind je van de ruimte, Jake? En zou je gaan als je de kans had? Normaal gesproken zou ik zeggen: nee, dank je. Ik heb geen interesse. Maar ik weet het niet, misschien neem je me na dit mee naar Mars?

Jake Lahut: Vreemd genoeg zou ik me waarschijnlijk meer op mijn gemak voelen in de ruimte dan in de diepe oceaan. Dat zou een vooroordeel kunnen zijn over de recentie van de-

Zoë Schiffer: Dat wilde ik net zeggen.

Jake Lahut: ... het Ocean Gate-ding. Maar nee, ik was helemaal weg van, niet alleen de Apollo-missies, maar ook van Gemini en Mercury als kind. Ik had een kleine zitzak in huis waar ik deed alsof het de capsule was-

Zoë Schiffer: Oh mijn god.

Jake Lahut: ... dat de atmosfeer weer binnenkwam op zoek naar alles-

Zoë Schiffer: Ik kan het me heel goed voorstellen.

Jake Lahut: Ja. Ik ben zo'n grote fan van Al Shepard en John Glenn. Ik ben dol op al die dingen. Maar ik ben ook een vrij fors persoon, en ik denk dat het lastig zal zijn om ze in het vat te krijgen.

Zoë Schiffer: Helemaal terecht. Ik kan niet 100% garanderen dat je dit zou zien als je een ruimteschip zou vinden dat je zou kunnen vervoeren, maar WIRED-medewerker Jorge Garay meldde dat een team van astronomen van Yale en Kopenhagen onlangs twee botsende sterrenstelsels heeft ontdekt. Ze noemen het de Infinity Galaxy. En deze ontdekking is behoorlijk spannend, omdat het het eerste directe bewijs zou kunnen zijn van hoe echt oude superzware zwarte gaten zijn ontstaan.

Jake Lahut: Ja. Dit is interstellair spul, maar het lijkt echt op die achtvormige formatie. En ik vond dit behoorlijk verbluffend. Vooral in onze verticale videobewerking ervan, als je het wilt bekijken op Instagram Reels. Het is behoorlijk betoverend, moet ik zeggen.

Zoë Schiffer: De meest voorkomende theorie over hoe ze ontstaan, is wanneer sterren geen brandstof meer hebben en instorten onder hun eigen zwaartekracht. Maar met zeer oude superzware zwarte gaten zou er niet genoeg tijd zijn geweest voor de sterren om dat punt te bereiken. Dit Infinity Galaxy ondersteunt dus een andere theorie: ze konden ontstaan uit dichte klonten materie, dus er was geen stervernietiging nodig.

Jake Lahut: Voorlopig ontdekken we nog steeds nieuwe dingen over wetenschap in de Verenigde Staten. En misschien blijft dat zo, misschien ook niet.

Zoë Schiffer: Als dat niet lukt, dan zal AI waarschijnlijk ingrijpen en alles voor ons doen.

Jake Lahut: DOGE kan daar in ieder geval niet heen om de James Webb-telescoop te bereiken. Niemand krijgt die slechterik op korte termijn te pakken.

Zoë Schiffer: Oké. Ons volgende verhaal brengt ons terug naar de aarde en, eerlijk gezegd, terug naar de elite van Silicon Valley. Onze collega, Joel Khalili, meldde dat cryptobedrijven eindelijk meer toegang krijgen tot bankieren. Dit is eigenlijk van cruciaal belang en raakt beide gebieden van onze berichtgeving, Jake, want de-banking was een belangrijke reden waarom veel Marc Andreessen-types wereldwijd de regering-Biden echt verafschuwden en zich volledig op Trump stortten. Dus nu zien we de vruchten van die beslissing zich aftekenen, want onder de cryptovriendelijke regering van Trump concurreren een aantal Amerikaanse fintechbedrijven om bankrekeningen aan te bieden aan deze cryptobedrijven. Maar ze moeten zich nog steeds houden aan de basisregels van de betrokken partnerbank, dus er is geen volledige ontsnapping aan het traditionele banksysteem. Maar ik ben benieuwd naar jouw mening hierover, gezien hoe cruciaal dit was voor de laatste verkiezingen.

Jake Lahut: Oh ja. Ik bedoel, als je Don Jr. hier ooit over hebt horen praten, dan weet je dat hij zich enorm opwindt over de debanking. Vanuit mijn sourcingperspectief herinner ik me dat ik afgelopen zomer in Milwaukee op de Republikeinse conventie was, en ik herinner me dat ik daar op de tweede dag een paar mensen tegenkwam die ik herkende. En elke keer dacht ik: "Hé, wat doe je hier? Je zit niet in de Trump-campagne van 2024." En misschien deden ze dat wel in 2016 of 2020. En dan was het: "Nee man, ik ben hier met crypto. Ja, kijk later nog maar eens naar dat feestje." Elke keer weer. En dan dacht ik: "Wanneer zijn jullie allemaal bij die cryptobedrijven gaan werken?" Maar je moet je in de context van na 6 januari realiseren dat als je een voormalig Trump-functionaris in het Witte Huis was of in die campagnes zat, je uitbetalingsopties volgens de gebruikelijke normen van het moeras in Washington D.C. heel anders waren. Je zou dus niet naar K Street gaan om in de traditionele zin te lobbyen. Je zou geen slordige baantjes krijgen bij een of ander wetgevend team op Wall Street of zoiets. Dus voor velen van hen was dit zo'n beetje de enige optie. En daarom vind ik deze ontwikkeling echt interessant: zou dit de cashflow van Republikeins talent op een vreemde manier kunnen beïnvloeden? En ik blijf me verbazen over de volgende fase waarin het Congres gaat proberen een soort marktequitykader voor deze cryptovaluta op te zetten, terwijl ze hen nu in feite de overwinning in de stablecoin hebben gegeven.

Zoë Schiffer: Precies. Oké, nog eentje voordat we pauze nemen. Gisteren publiceerden we een artikel over de voormalige kantoren van DOGE bij de General Services Administration in Washington D.C. We hadden een kleine tip gekregen dat ze een flinke rommel hadden achtergelaten toen DOGE die kantoren begon te verlaten. Vlakbij de ruimte waar DOGE voorheen werkte, lagen stapels matrassen met nog lakens eromheen, er stonden boxsprings en er was een hele hoek vol babyspeelgoed.

Jake Lahut: Heel veel, ja.

Zoë Schiffer: Heel veel. Uiteindelijk hebben we dit verhaal over de plaats delict gepubliceerd, en we hebben eigenlijk alleen een heleboel foto's gepubliceerd van wat we zagen.

Jake Lahut: Nou, Zoë, ik denk dat je jezelf tekort doet, want je schrijfstijl en verhalende beschrijving van deze scène waren gewoonweg iets om te aanschouwen. En ik denk echt dat je het online moet lezen, want de foto's zijn behoorlijk verbluffend. En ik denk dat ik dit Dude Bro Chernobyl of zoiets zou noemen, waar het net was van: wauw, dit is de nasleep van iets heel ernstigs dat hier aan de hand is.

Zoë Schiffer: Ik wou dat ik die zin had gehad. Na de pauze duiken we in Jakes inside scoop over hoe de invloed van Silicon Valley langzaam maar zeker in Washington D.C. verandert. Blijf bij ons.

Welkom terug in Uncanny Valley . Ik ben Zoë Schiffer. Ik word vandaag vergezeld door Jake LaHut, senior WIRED-journalist, die onlangs berichtte over de alliantie tussen de Republikeinse Partij en Silicon Valley en hoe die nog steeds sterk is, maar wel degelijk verandert. Jake, dit is tot nu toe een lang, lang jaar geweest. Maar het is nog niet zo lang geleden dat Elon Musk Trumps rechterhand was en techleiders zoals Tim Cook en Jeff Bezos de presidentiële inauguratie bijwoonden. Dus wat is er in vredesnaam veranderd?

Jake Lahut: Nou, ik denk dat beide kanten van de vergelijking elkaar een beetje beter beginnen te begrijpen. Maar op basis van de Republikeinse strategen en mensen in de Trump-wereld met wie ik spreek, denk ik dat ze op dit moment het gevoel hebben dat ze het beter hebben, omdat ze al dat geld hebben gekregen dat hen aan de macht heeft geholpen, en dat ze zich niet per se te veel uitgebuit voelen door de tech-gemeenschap. Maar er zijn ook veel lessen te leren uit Elons crash. En de belangrijkste, zoals de strateeg het vrij bondig verwoordde, is zijn oude axioma dat de podia voor de directeuren zijn. De directeuren zijn de kandidaat, jouw wetgever. En Elon moest echt van het podium afblijven. En omdat hij zich publiekelijk zo sterk aan dit ding hechtte, vooral met die race voor het Hooggerechtshof van Wisconsin waar hij campagne voor voerde. En dat gaf het Witte Huis van Trump, en de Republikeinen in het algemeen, een klassieke casestudy van AB: oké, hij was duidelijk een blok aan het been van het partijmerk hier. En sommige van deze strategen denken dat dit de Republikeinen ook in zekere mate zal schaden tijdens de tussentijdse verkiezingen, wat ze ook doen. Dus daar wordt het interessant met mensen zoals Peter Thiel en, denk ik, de veranderende denkwijze om het achter de schermen te houden en, belangrijker nog, om niet al je donaties op een paar kandidaten te zetten of, met die durfkapitalistische mentaliteit, op veilige zetels. In plaats daarvan blijft het idee van een teamspeler terugkomen. Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden, consultants, willen dat de donateurs in Silicon Valley de rijkdom echt verspreiden en proberen de Republikeinen te steunen voor de tussentijdse verkiezingen.

Zoë Schiffer: Klopt, klopt. Peter Thiel is enorm invloedrijk, maar hij concentreert zich niet altijd op zichzelf. Hij geeft zelden interviews. Hij is niet erg uitgesproken op sociale media. Hij is dus meer een schimmige figuur, wat een enorm contrast vormt met Elon Musk, die zichzelf echt tot de hoofdpersoon in de Trump-regering maakte.

Jake Lahut: Ja. En de uitzondering op Thiel's rol achter de schermen zou natuurlijk dit interview zijn waar we naar verwezen in het artikel met Ross Douthat van de New York Times, waarin hij allerlei gekke dingen uithaalde. Maar over het algemeen is hij eigenlijk een soort meneer Incognito, vooral onder de Republikeinse achterban. Dus we hadden een bron in het artikel die in feite zei dat de meeste kiezers niet weten wie Peter Thiel in godsnaam is, en dat werkt in hun voordeel.

Zoë Schiffer: Het is zo interessant, want ik heb het gevoel dat één ding dat gebeurde met al deze techleiders en Biden, was dat ze het gevoel hadden dat de relatie, de belofte, was verbroken. Ze waren ondersteunend, ze gaven geld...

Jake Lahut: Ja.

Zoë Schiffer: ... en toch kwam de regering-Biden, en Biden in het bijzonder, naar voren en viel hen hard aan. Er waren onderzoeken, ze hadden Lina Khan die hen aanviel vanwege vermeende antitrustschendingen. Dus het voelde als een zeer vijandige dynamiek. En ik denk dat toen ze naar Trump keken, ze dachten dat ze het misschien niet met hem eens waren over een aantal beleidspunten, maar het voelde heel erg als een pay-to-play-aanpak. Ze zeiden zoiets van: als ik hem steun, als ik geld investeer, weet ik wel wat ik krijg. Maar ik ben benieuwd of je denkt dat dat deel van hun vergelijking tot nu toe voor hen heeft uitgepakt.

Jake Lahut: Ja. Dit is waar ik denk dat er een leercurve ligt, niet alleen voor de miljardairs uit Silicon Valley, maar ook voor deze bredere, nieuwere donateurs uit de techwereld, die diezelfde VC-verstorende rendement-op-investering-mentaliteit hebben. En de Republikeinse consultants en strategen met wie ik spreek, vertellen me hoe je met deze mensen bij elkaar moet komen zitten en zeggen: "Kijk, je kunt niet zomaar hier binnenkomen en zeggen dat ik je X bedrag geef, en jij mij Y geeft." Je moet betrokken zijn op de lange termijn, en het onderhouden van deze relatie is goed voor ons beiden. Er was een citaat dat het verhaal niet haalde, waarin iemand zei dat er waarschijnlijk zo'n 5% politici is die, als je een nul aan de donatie toevoegt, precies doen wat je wilt. Maar de meesten van deze mensen zitten al lang genoeg in het vak, of je nu een Republikein in het Huis van Afgevaardigden bent, op Capitol Hill of waar dan ook, waar je echt niet te veel geld kunt uitgeven met dat pay-to-play-gedoe. En dit is een soort voortdurende heropvoeding van de Republikeinen in de vallei over hoe dit soort dingen eigenlijk werken.

Zoë Schiffer: Ik kan me voorstellen dat dit een kop wordt voor een van uw toekomstige oproepen.

Jake Lahut: Dank je wel.

Zoë Schiffer: Het voelt alsof de crypto-afdeling nog steeds superbelangrijk is voor de Republikeinse Partij. Een bron vertelde je dat crypto wel eens de lijm zou kunnen zijn die de techwereld aan de politiek bindt. Is dat wat je van bronnen hoort?

Jake Lahut: Ja. En ik denk dat dat tweeledig is. Ten eerste is het natuurlijk erg winstgevend voor de familie Trump wat betreft de gemene munten en zo. Ten tweede is het gewoon de enorme hoeveelheid geld die ze met deze pakketten hebben kunnen inpompen. En wat volgens mij heel bijzonder is aan de cryptodonaties, is dat de meeste industrieën, zoals olie en gas of de typische Republikeinse geldmachines, reclame willen maken voor hun probleem in hun branche. Het cryptogeld dat binnenkwam, ging voor een groot deel naar dingen die totaal niets met crypto te maken hadden, en dat bleek uiteindelijk erg waardevol en flexibel voor Republikeinen. Veel van de mensen die dit geld in de cryptowereld doneerden, waren echter een soort apolitieke libertariërs, en ik denk dat ze nu een beetje in de war zijn, een beetje ongeduldig. En een ander citaat uit het verhaal was dat er gewoon veel gestuntel en gepruts is in de cryptowereld. Waar ze echt een inhaalslag moeten maken ten opzichte van de andere subindustrieën die uit de vallei komen.

Zoë Schiffer: Klopt, klopt. De Republikeinse Partij lijkt dus een evenwichtsoefening te doen: de techsector dichtbij houden en tegelijkertijd net genoeg afstand bewaren om crashes zoals die met Elon Musk te voorkomen. Wat staat er voor hen op het spel?

Jake Lahut: Het is moeilijk om een voorspelling te doen over de tussentijdse verkiezingen en de impact die een mogelijke daling van donaties of wat dan ook daar zou hebben. Maar wat betreft de Trump-achterban, die het al meemaakt met de Jeffrey Epstein-saga, denk ik dat ze voorzichtig moeten zijn met het uitzenden en telegraferen van te veel kameraadschap en nabijheid. Er is een reden waarom het Witte Huis van Biden besloot deze houding aan te nemen tegenover big tech, omdat ze geloven dat de meeste Amerikanen, en zeker veel onafhankelijke kiezers, veel sceptischer en wantrouwender zijn geworden ten opzichte van alleen al dit brede begrip van big tech. Dus als je kijkt naar iemand als JD Vance, die dit hele geldtreintje op slot heeft, tenminste in het begin, in de aanloop naar de Republikeinse voorverkiezingen van 2028, waar de achterban, en met de achterban bedoel ik mensen die stemmen in Republikeinse voorverkiezingen, over het algemeen zeer wantrouwend staat tegenover elites in welke vorm dan ook. En plotseling wordt JD de gevestigde orde en zijn connecties met Peter Thiel en al die dingen worden meer verweven en bekender. Dus dat zou het grootste risico zijn, denk ik. Het is meer een kwestie van sfeer dan van geld.

Zoë Schiffer: Jake, bedankt dat je er vandaag bij bent.

Jake Lahut: Fijn om bij je te zijn, Zoë. Heel erg bedankt.

Zoë Schiffer: Dat was onze show voor vandaag. We linken naar alle verhalen die we in de shownotities hebben besproken. Bekijk zeker de aflevering van Uncanny Valley van donderdag, die gaat over de groeiende industrie van brein-computerinterfaces. Adriana Tapia produceerde deze aflevering. Amar Lal van Macrosound mixte deze aflevering. Pran Bandi is onze New York Studio-engineer. Kate Osborn is onze uitvoerend producent. Chris Bannon is hoofd wereldwijde audio bij Condé Nast. En Katie Drummond is de wereldwijde redactiedirecteur van WIRED.