Gorbatsjov veranderde de wereld zonder dat hij dat wilde.
Veertig jaar geleden kwam Michail Gorbatsjov aan de macht. Politiek analist, voormalig parlementslid en Europarlementariër, historicus, "onbevoegde" biograaf van Álvaro Cunhal – en onbevoegde biograaf van de PCP zelf – José Pacheco Pereira (76) ontmoette de "grote man" en nam deel aan twee debatten met hem. "We raakten zelfs in gevecht", herinnert de voormalige PSD-leider zich. Voor Pacheco Pereira was de Sovjetleider een van de meest invloedrijke figuren van de 20e eeuw, maar hij blijft een tragische figuur, want terwijl hij de wereld veranderde, bereikte hij een resultaat dat hij niet wilde.
Kende u Michail Gorbatsjov persoonlijk? Welke herinneringen heeft u?
Ik heb Gorbatsjovs wereld twee keer ontmoet. Ik was voorzitter van een commissie van de NAVO-Assemblee die de best mogelijke periode, historisch gezien, vastlegde om alles live mee te kunnen maken. Ik bezocht Rusland, Wit-Rusland en andere landen over de hele wereld tijdens het einde van het communisme en het begin van de onafhankelijkheid van de voormalige Sovjetrepublieken. Ik zeg vaak dat ik het voorrecht had twee revoluties mee te maken: die van 25 april en het einde van het communisme...
We hebben het over een periode tussen eind 1989 en eind 1991…
Precies. Dit was de periode waarin de USSR deelnam aan het zogenaamde Partnerschap voor Vrede en zelfs deelnam aan NAVO-manoeuvres. Een echte toenadering tot het Westen. Ik heb gesprekken gevoerd met militaire commandanten, een bezoek gebracht aan de Veiligheidsraad van de USSR, de veiligste plek waar ik ooit ben geweest. Ik heb unieke dingen gezien, in Tsjecho-Slowakije, Bulgarije, de Baltische Staten. In een tijd waarin dit allemaal heel toevallig was. Ik heb Gorbatsjov en Jeltsin gezien. Een unieke ervaring.
En Gorbatsjov?
Gorbatsjov, die al van de macht was gezet, stemde ermee in om deel te nemen aan debatten. En hij kwam naar Portugal. In het eerste debat was hij met het team van het voormalige SIC-programma Terça à Noite, met mij, António Barreto en Miguel Sousa Tavares. Het was een relatief rustig gesprek. Maar de tweede keer, waarin Mário Soares al een rol speelde, was het ingewikkelder, omdat ik me "in Gorbatsjov verdiepte". Hij was snel boos...
Maar waarom?
Sovjetleiders waren niet gewend om tegengesproken te worden. En ik stelde hem een paar vragen… out of the box, om het zo maar te zeggen. Ze gingen over zijn rol, wat hij wilde behouden van het socialisme, en hoe de gebeurtenissen hem inhaalden… En we hadden een ietwat venijnige discussie. Maar altijd op een beleefde toon! Deze discussie is belangrijk om Gorbatsjov te begrijpen. Hij speelt een fundamentele historische rol… malgré lui. En die uitkomst wilde hij niet… Gorbatsjov had perestrojka en glasnost opgevat als een proces om een bepaalde status quo te behouden.
Wat uiteindelijk zijn ondergang enigszins verklaart... maar was hij een pacifist? Wilde hij oprecht vrede?
Hij wilde het socialistische systeem oprecht moderniseren, zonder het in gevaar te brengen. Dat was wat hij wilde doen met perestrojka en glasnost, wat Álvaro Cunhal de "partij met glazen wanden" zou noemen. Meer transparantie in de machtsuitoefening, maar een proces binnen het socialisme en de Sovjetmacht. Hij wilde de USSR nooit ontbinden.
Ja, het was Jeltsin die dit deed, grotendeels achter de rug van Gorbatsjov om.
Precies. En hij was niet meer aan de macht toen de overeenkomst van 1921 over de oprichting van de USSR met de verschillende republieken afliep en in 1991 moest worden verlengd. En ze hebben die niet verlengd. Veel conflicten die toen ontstonden, waren ook hieraan te wijten. Tsjetsjenië was bijvoorbeeld geen ondertekenaar; het maakte deel uit van de Russische Federatie, maar streefde ook naar onafhankelijkheid. Dit is door de Russen nooit geaccepteerd.
Er is een doos van Pandora geopend nu nationalisme en etnische spanningen aan de oppervlakte komen, zoals in Nagorno-Karabach...
Ja, Georgië (met Abchazië), Ossetië... Als de centrale macht sterk is, blijven de rijken bijeen. Maar als de deksel eraf is, komt alles aan de oppervlakte. En Gorbatsjov dacht, ten onrechte, dat hij de controle kon behouden. Hij wilde alleen de Communistische Partij van de Sovjet-Unie vernieuwen, de vrijheden vergroten, maar hij dacht dat het allemaal een intern proces was, dat hij kon controleren. Pogingen die al waren ondernomen door Alexander Dubcek in Tsjecho-Slowakije [1968, de Praagse Lente] en door Tito in Joegoslavië. Maar hiermee ontmantelde Gorbatsjov de internationale communistische beweging.
En met de Sinatra-doctrine [de “Mijn Weg”, dat wil zeggen dat elk land vrij was om zijn eigen lot te volgen, zonder Sovjet-voogdij], trok hij de onderlaag onder de geassocieerde leiders van Oost-Europa vandaan…
Dat klopt. Het had dus een enorme impact, maar grotendeels onbedoeld.
Maar zou dat alleen met Gorbatsjov kunnen, of zou er moeten gebeuren wat er met de USSR is gebeurd, wie er ook de macht heeft?
Dat is de vraag die je aan een historicus moet stellen: wat had kunnen zijn…
Wat ik me afvraag is of het cijfer zelf fundamenteel was. De persoonlijke, persoonlijkheidsfactor...
Op een gegeven moment werd het overduidelijk dat het onmogelijk was om de concurrentie met de NAVO en het Westen vol te houden. Militaire concurrentie, vooral op technologisch vlak. En ook op economisch vlak. Men besefte dat het onmogelijk was om zo door te gaan. Gorbatsjov besefte dit toen hij aan de macht kwam in een failliet land. En hij was zich bewust van de toenemende interne spanningen onder de bevolking. De koopkracht was enigszins verbeterd en mensen verlieten hun huizen met een plastic tas om te kopen wat ze maar konden vinden. Ze hadden zelfs geld, maar geen producten.
Maar dat is het nou juist... hij besefte dit en wilde iets doen. De anderen, Brezjnev, het Politburo, nee! Hij moest het zijn! Waarom? Heeft het met zijn generatie te maken?
Ja. Hij was veel jonger. Hij werd niet gedomineerd door de schaduw van de Tweede Wereldoorlog [hij was een kind in 1941, het jaar van de nazi-invasie van de USSR]. Eerdere leiders waren sterk beïnvloed door die herinnering. Hij behoort tot een andere generatie. En hij is niet orthodox. Hij heeft een carrière in de partij, maar hij beperkt zich niet tot een ambtelijke carrière.
Kunnen we zeggen dat toen hij nauwe banden begon te onderhouden met westerse leiders, toen hij als gelijke werd erkend en toen hij zag hoe populair hij in het Westen genoot, hij versteld stond?
Natuurlijk. Deze mannen met grote macht zijn ook erg ijdel. En dit contact gaf hem de wereld. Maar zodra hij die wereld aannam, verloor hij zijn macht. Toen kwam Jeltsin, een vijfderangs politicus, maar hij gaf een nieuwe naam die Gorbatsjov nooit gaf. En hij verdeelde Russische bezittingen onder zijn familie en oligarchische clientèle. En toen kwam Poetin, die iets gaf wat de Russen waardeerden: wet en orde.
Het Sovjetimperium stort in zonder ook maar één schot te hebben gelost met zijn Koude Oorlog-tegenstander, het Westen. Als Gorbatsjov de mentaliteit van een gewond beest had gehad, op een dood spoor, had hij misschien gezegd: "Oké, de USSR zal vallen, maar er zullen er een paar nodig zijn." En die houding had hij niet...
In feite gebeurde dat niet. Hoewel het wel ontstond in moslimgebieden, binnen de USSR. Maar het leidde niet tot een burgeroorlog of een conflict met het Westen.
En heeft het Westen, met name de VS, de acties van Gorbatsjov benut? Hij smeekte wanhopig om economische steun, die weliswaar beloofd was, maar nooit kwam. Heeft het Westen ook gefaald?
Ook omdat het Westen zich bewust was van de kwetsbaarheid van Gorbatsjovs macht. En die regimes stelden militaire macht boven economie.
Maar als de USSR een soort Marshallplan had gehad, zou dat dan niet beter zijn geweest voor iedereen? De Sovjet-Unie wordt ernstig belemmerd door de verslechterende economische situatie. Zou het niet slimmer zijn geweest om de Sovjet-Unie economisch te ondersteunen?
Het was moeilijk. Het economische systeem van de Sovjet-Unie was pervers. Met veel controlestructuren vanuit het Kremlin, maar met industriële eenheden verspreid over de republieken. Zeer verspreid. Waar het probleem van nationalisme bestond. Weinig eenheid, vanaf het moment dat de macht erodeerde. De ontbinding van een planeconomie en de vervanging ervan door een markteconomie is zeer ingewikkeld. En onafhankelijkheid verbrak de productieketens. De industriële productie stortte in. Zelfs de militaire productie.
Deng Xiaoping adviseerde de Sovjets zelfs om het Chinese model te volgen: de economie openstellen en tegelijkertijd een sterke centrale staat en partij behouden. Zou dat mogelijk zijn geweest?
Het was moeilijk. Deng Xiaoping besefte dat corruptie het grootste risico vormde in de wens om een sterke gecentraliseerde macht te behouden door de economie te openen. De Chinezen namen draconische maatregelen en pasten de doodstraf toe in geval van corruptie. Dit was nooit mogelijk in Rusland, dat bovendien sterke nationalistische bewegingen kende. En de invloedssfeer van de USSR, het Warschaupact, was eveneens in rep en roer. Vervolgens mislukte de poging om de Communistische Partij van de Sovjet-Unie te hernieuwen. En het einde van het Unieverdrag ontnam de USSR zijn imperialistische capaciteit. Deze twee factoren samen waren uiteindelijk Gorbatsjovs werk, maar hij wilde dit resultaat niet.
En hoe zag het Westen Gorbatsjov? Van verbazing naar wantrouwen, vervolgens naar opwinding, euforie en ongemak?
Een beetje van dit alles. Alles bij elkaar. Maar hij werd een centrale figuur en behoort tot de zes meest invloedrijke figuren van de 20e eeuw. Heeft hij gefaald? In de geschiedenis heeft elk goed uitgedacht plan de neiging te mislukken. Omdat er ruis is. Dat is de menselijke aard en de aard van de geschiedenis.
Was Gorbatsjov een tragische figuur?
Tragisch... het is net als King Lear... Ja, hij kan geïnterpreteerd worden als een tragische figuur. Hij wilde één ding doen, maar kreeg iets anders, en toen hij iets anders kreeg, veranderde hij de wereld.
En welke invloed had Gorbatsjov op de PCP?
Aanvankelijk verwelkomde Álvaro Cunhal, die, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, gedurende zijn hele politieke leven altijd liberalisering en hervormingen van het systeem had gesteund, hem vol verwachting. Er was aanvankelijk oprechte sympathie. Maar Cunhal ging met deze houding niet verder dan het uitdagen van de centrale macht. Cunhal was zelfs Dubceks hervormingen in Tsjecho-Slowakije gaan waarderen, maar na een tijdje was hij de eerste die de interventie van Sovjettanks in Praag steunde. Hij koos altijd de kant van de Sovjet-Unie. Nu, met het Ephemera-archief dat vele overblijfselen van PCP-activisten en -functionarissen bevat, begrijpen we de zeer negatieve impact die Gorbatsjovs beleid had op Portugese communisten. De angst, de bezorgdheid, de desoriëntatie. De twijfels over de toekomst van de USSR en de toekomst van het socialisme. Er zijn gevallen van CPSU-functionarissen die hierheen komen om perestrojka uit te leggen aan Portugese kameraden, we hebben de nalatenschap van een ambtenaar die naar de USSR gaat en alles aantekeningen maakt... En er heerst enorm wantrouwen en instabiliteit. En Cunhal sterft verbitterd, omdat hij beseft dat het allemaal voorbij is.
Het was de ineenstorting van een levensproject…
Hij geloofde dat hervormingen noodzakelijk waren. Maar wat de Sovjet-Unie beïnvloedde, beïnvloedde het socialisme.
Er zijn echter wel directe en praktische gevolgen voor de PCP.
Ja. Op een gegeven moment onthult Jeltsin, om Gorbatsjov aan te vallen, de fondsen die de CPSU uitdeelde. En we komen tot in detail te weten wat de PCP van de Sovjets ontving. Dit werd vastgesteld door de Internationale Afdeling van het Politburo. En het geld dat de PCP ontving, kwam niet meer binnen...
En dan zijn er nog de dissidenten…
Cunhal raakte gealarmeerd, niet zozeer vanwege de intellectuele onenigheid of zoiets, maar toen een splitsing onder 500 militanten de aan de USSR gelieerde apparaten trof. Het veiligheidsapparaat, het militaire apparaat... Omdat hij wist dat de splitsing op dat moment Russische wortels had. Het was de Communistische Partij van de Sovjet-Unie die de PCP onderuit haalde.
Maar het PCP liet uiteindelijk een veerkracht zien die andere landen in Europa niet lieten zien.
Veel van de Europese communistische partijen waren westerse vertegenwoordigers van de CPSU. Maar de PCP heeft een nationale achterban en een bijzonder patriottisme. De Portugese Communistische Partij, de Griekse Communistische Partij, de Cypriotische Communistische Partij en de Finse Communistische Partij. Dit waren partijen met een maatschappelijke basis die verbonden was met zeer verouderde sectoren van de economie. Maar dit voorkwam een wereldwijde communistische crisis niet. Een ramp. Bijna alles verdween.
Als ik u vraag dit tijdschrift een titel te geven, wat kunnen we dan schrijven? "Gorbatsjov, de..."
Het is moeilijk... Het moet een positieve en een negatieve kant hebben... Kortom, het is "de hervormer die slachtoffer is van hervormingen". "De man die onbedoeld de wereld veranderde."
Met andere woorden, dit was niet precies wat hij in gedachten had.
Dat was het helemaal niet.
Visao
