Verzoeningshoorzitting eindigt zonder akkoord en Moraes moet beslissen over IOF

De bemiddelingshoorzitting bij het Hooggerechtshof over de crisis rond de IOF eindigde dinsdag 15 zonder overeenstemming tussen de regering-Lula (PT), het Nationaal Congres en twee partijen.

Procureur-generaal van de Senaat, Gabrielle Tatith Pereira, vroeg rechter Alexandre de Moraes – rapporteur voor de rechtszaken in deze zaak – om meer tijd voor onderhandelingen. Het Openbaar Ministerie en de PSOL (auteur van een van de rechtszaken) hebben echter... begrepen dat een rechterlijke beslissing de beste manier zou zijn om het conflict op te lossen .

Na de demonstraties vroeg Moraes of wederzijdse concessies mogelijk waren om bemiddeling mogelijk te maken. "De aanwezigen gaven aan dat ze, ondanks het belang van de dialoog en het initiatief van deze hoorzitting, de beslissing van de rechtbank liever afwachtten", aldus het verslag van de vergadering.

Het is daarom aan de rapporteur om een oordeel te vellen.

Op 4 juli schortte de minister de werking op van drie decreten van Lula die de belastingtarieven van de IOF verhoogden. Moraes nam dezelfde beslissing met betrekking tot het door het Nationaal Congres goedgekeurde wetsvoorstel dat deze uitvoerende maatregelen opschortte.

In zijn uitspraak beval de rechter ook een bemiddelingshoorzitting die dinsdag zou plaatsvinden. Hij riep de presidenten van de Republiek, de Senaat en de Kamer van Afgevaardigden, het Openbaar Ministerie, het Openbaar Ministerie en de eisers in de rechtszaken op om aan de bijeenkomst deel te nemen.

Eén van de rechtszaken, aangespannen door de PSOL, pleitte voor vernietiging van het wetsbesluit. De andere, aangespannen door de PL, betwistte de verhoging van de IOF.

Wat Moraes al over dit onderwerp heeft gezegd

Hoewel de minister met zijn besluit over de IOF-crisis probeerde de spanning rond de kwestie te temperen, was het ook hard voor beide partijen.

Moraes gaf zijn besluit om de decreten op te schorten in het kader van drie acties:

• één van de PL tegen de decreten van Lula die de IOF herzag;
• één van de PSOL tegen het besluit van het Congres om de decreten van Lula op te schorten; en
• één van de federale overheid tegen het besluit van het Congres.

Nadat hij de argumenten van elk stuk had samengevat, benadrukte de minister dat de staat de belastingen voor twee doeleinden gebruikt: belastinginning om de staatskas te vullen, en regelgevend om bepaald gedrag of bepaalde activiteiten aan te moedigen of te ontmoedigen.

In het geval van de IOF, benadrukte Moraes, kan de federale overheid de tarieven wijzigen, met één kanttekening: het doel van de aanpassing is cruciaal voor de geldigheid van het besluit van de president. Met andere woorden, Lula moet de regulerende – of extrafiscale – functie van de verhoging rechtvaardigen.

Vanaf dat moment zagen de eisen van de regering er somber uit. Moraes stelde dat er "gegronde twijfel" bestond over het doel van de IOF-decreten en zei dat het noodzakelijk was om te beoordelen of er sprake was geweest van misbruik van het doel ervan.

Volgens de minister zou deze vermeende verduistering worden gekarakteriseerd als een geval waarin Lula de IOF-verhoging misbruikt voor belastinginkomsten. Om deze mogelijkheid te benadrukken, verwees de minister naar schattingen van het ministerie van Financiën over de omvang van de belastingverhoging in termen van een toename van de overheidsfinanciën.

Alexandre de Moraes verklaarde:

“De afwijking van het doel is, indien effectief bewezen, grond voor ongrondwettelijkheid , omdat, indien de normatieve handeling die de belasting reguleert wordt uitgevaardigd zonder in acht te nemen dat het een extrafiscaal instrument is, maar eerder met het doel om de fiscale doelstelling te bereiken en de overheidsrekeningen te vereffenen, met een ander doel dan dat beoogd door de grondwetgevende macht bij het afbakenen van het belastingstelsel, het bestaan van onverenigbaarheid van het normatieve instrument zal worden aangetoond.”

Minister van Financiën Fernando Haddad (PT) gaf al aan dat de nadruk ligt op de bestrijding van belastingontduiking, maar hij gaf toe dat elke maatregel als deze inkomsten oplevert.

Toen Moraes echter verwees naar het besluit van het Nationaal Congres om de IOF-aanpassing op te schorten, stelde hij dat als partijen van mening zijn dat een autonoom decreet van de president ongrondwettelijk is, zij een directe actie wegens ongrondwettelijkheid moeten indienen - zoals de PL van Jair Bolsonaro deed - en geen gebruik moeten maken van een instrument dat is ontworpen om excessen van de federale overheid in haar regelgevende bevoegdheid te controleren.

Met andere woorden: ze moeten juridische stappen ondernemen en niet het besluit vernietigen.

Hij benadrukte dat opschorting uitzonderlijk is en alleen van toepassing zou moeten zijn op normatieve handelingen die de regelgevende bevoegdheid daadwerkelijk overschrijden. Daarom kan opschorting niet worden gebruikt om de gevolgen van een decreet ongedaan te maken, simpelweg omdat het Congres zich verzet tegen de inhoud ervan.

"Dit mechanisme kan echter niet worden toegepast tegen autonome decreten, op straffe van ongrondwettelijkheid", legde hij uit. "Handelingen uitgevaardigd door de Chief Executive die geen recht doen aan zijn regelgevende bevoegdheid, zijn niet onderworpen aan repressieve controle door middel van een wetgevend decreet."

De federale grondwet, zo vervolgde hij, geeft het Congres niet de bevoegdheid om autonome decreten op te schorten die geen door de wetgevende macht uitgevaardigde wet reguleren.

Lees de conclusie van de minister:

“Gezien het bovenstaande kan, samenvattend, worden vastgesteld dat zowel de presidentiële decreten, als gevolg van ernstige en gegronde twijfel over een mogelijke afwijking van het doel van hun uitvaardiging, als het wetgevingsdecreet, omdat het onder een autonoom presidentieel decreet valt , zich lijken te distantiëren van de constitutionele aannames die voor beide normatieve genres vereist zijn.”

In de praktijk werden met het besluit zowel de decreten van Lula opgeschort die de IOF aanpasten, als het door het Congres goedgekeurde wetsvoorstel om de maatregelen van de president op te schorten.

Het nieuws was aanvankelijk niet gunstig voor het Planalto Paleis, omdat het de inwerkingtreding van de gewenste nieuwe IOF-belastingtarieven verhinderde. Tegelijkertijd legde Moraes' bedenkingen bij de beslissingen van beide partijen de onzekerheid over de uitkomst van de bemiddelingshoorzitting bloot.