MAGA in het Midden-Oosten

De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft besloten een strategische zet te doen, zowel binnenlands als internationaal. Hoewel de internationale reputatie van Israël door de oorlog in Gaza op een dieptepunt staat, is de effectieve macht van Israël in de regio nu ongekend hoog. Bijna twee jaar na de aanslagen van 7 oktober zijn de twee belangrijkste bondgenoten van Iran in de regio – Hamas in Gaza en Hezbollah in Libanon – operationeel zwakker dan ooit. Het lijkt duidelijk dat Netanyahu dit als een historische kans ziet. Als de aanval op Iran succesvol verloopt, zal Netanyahu niet alleen zijn regionale dominantie laten gelden en de nucleaire plannen van het Iraanse regime vertragen of dwarsbomen, maar hij zou ook nieuwe verkiezingen in Israël kunnen uitschrijven en deze zelfs kunnen winnen. Een paar maanden geleden was dit verre van het geval. Naast de binnenlandse oppositie die altijd heeft bestaan, waren veel Israëliërs van mening dat het na het einde van de oorlog in Gaza noodzakelijk zou zijn om de verantwoordelijkheid vast te stellen voor de tekortkomingen op het gebied van defensie, inlichtingendiensten en de staat zelf die de aanslagen van 7 oktober niet hebben kunnen voorkomen.

Op het moment van schrijven is het onduidelijk wat de beslissing van de Amerikaanse regering zal zijn over de vraag of de VS zich rechtstreeks in het conflict moeten mengen. Donald Trump overweegt nog steeds zijn opties en heeft al aangegeven dat hij zich "al dan niet" bij Netanyahu zal aansluiten. Het is duidelijk dat de beslissing al genomen is. Enerzijds wordt Trump verleid door het idee zich bij Netanyahu aan te sluiten en mogelijk een grote militaire overwinning te behalen op een vijandelijk regime. De druk vanuit Israël en zijn bondgenoten op Amerikaanse betrokkenheid zal hoog zijn, aangezien Amerikaanse militaire hulp essentieel zou kunnen zijn voor een beslissende overwinning op Iran. Anderzijds is Donald Trump zich ook bewust van de politieke kosten van het betrekken van de Verenigde Staten bij wat hij zelf een "eeuwige oorlog" noemt, zoals de oorlogen in Afghanistan en Irak, die Trump fel heeft bekritiseerd. Bij een dergelijke militaire interventie is de eerste, puur offensieve fase relatief eenvoudig gezien de Amerikaanse superioriteit. Het probleem is echter het moment dat volgt, zoals Afghanistan en Irak hebben aangetoond. Op dit moment zou de veiligste en meest rationele keuze voor Trump zijn om de huidige invloed van de Israëlische militaire superioriteit, gecombineerd met de dreiging van Amerikaanse betrokkenheid, te gebruiken om een ​​nucleaire deal met Iran te sluiten die gunstig is voor Israël en de Amerikaanse belangen. De auteur van " The Art of the Deal " zou dan naar huis kunnen terugkeren en verklaren dat hij, meer dan wie ook, weet hoe hij wereldwijd deals kan sluiten, met bondgenoten en vijanden, die de VS ten goede komen en verlies van mensenlevens en hoge militaire kosten voorkomen.

Interessant genoeg lijkt de politieke coalitie die hem verkoos echter verdeeld. In een land met slechts twee partijen zijn de coalities die presidenten verkiezen immers heterogeen. Aan de ene kant verdedigt een traditionele vleugel van de Republikeinse Partij, die vroeger neoconservatieven werden genoemd, met als voorbeeld de senatoren Ted Cruz en Mitch McConnell, een meer offensief standpunt. Zij zijn van mening dat de beste manier om de belangen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten te beschermen en de Amerikaanse hegemonie in de wereld te bevestigen, is dat het Amerikaanse leger overal ter wereld ingrijpt, en met name in het Midden-Oosten. Dit was de vleugel die verbonden was met de belangrijkste figuren van de regering van George W. Bush en die aan het begin van de eeuw de interventies in Afghanistan en Irak initieerde.

Aan de andere kant is er een recentere vleugel ontstaan ​​met het Trumpisme, belichaamd door ideoloog Steve Bannon, congreslid Marjorie Taylor Greene en journalist Tucker Carlson, die volledig isolationistisch is. Deze vleugel, waar Donald Trump zich in al zijn verkiezingscampagnes zelf op heeft geworpen, is duidelijk tegen een nieuwe militaire interventie in het Midden-Oosten en tegen de financiële en militaire inspanningen van wat hij "eeuwige oorlogen" noemde. Isolationisten zijn van mening dat de Verenigde Staten zich niet moeten bemoeien met de politieke en militaire problemen van andere delen van de wereld, zelfs niet die van hun bondgenoten. Voor Bannon zou de verdediging van Noord-Amerikaans grondgebied de belangrijkste focus en het leidende principe van het Amerikaanse buitenlandse beleid moeten zijn, en daartoe zouden ze moeten investeren in een soort nieuwe Monroe-doctrine, waarbij het Amerikaanse optreden op het Amerikaanse continent – ​​van het Panamakanaal en Midden-Amerika tot Groenland, via buurlanden Canada en Mexico – centraal staat.

De Amerikaanse publieke opinie is nu duidelijk: Amerikanen zijn zowel voorstander van een nucleaire deal met Iran, als grotendeels tegen directe Amerikaanse militaire interventie in de regio. Merk op dat dit, hoewel in verschillende mate, de meerderheidsopinie is van Democraten, Onafhankelijken en Republikeinen, wat niet gebruikelijk is bij de meeste andere kwesties. Slechts 11% van de Onafhankelijken, 15% van de Democraten en 23% van de Republikeinen is het eens met de Amerikaanse militaire betrokkenheid bij het conflict tussen Israël en Iran. Maar, zoals Elizabeth Saunders heeft aangetoond in haar meest recente boek, The Insiders' Game: How Elites Make War and Peace , is de publieke opinie niet de doorslaggevende factor bij de meeste beslissingen over deelname aan oorlogen. Wat in deze tijden van belang is, is de concurrentie tussen verschillende elitefacties, die niet altijd dezelfde mening delen als de kiezers, en die leden en adviseurs van de uitvoerende macht, wetgevers en het leger omvatten. Op dit moment is het niet mogelijk om te weten wie zal zegevieren en wat Donald Trumps eigen beslissing zal motiveren. Vooral omdat niet alle motivaties volledig rationeel zijn.

In dewoorden van Francis Fukuyama, in een van zijn vele beschouwingen over de invasies van Irak en Afghanistan door de Verenigde Staten aan het begin van de eeuw, bestaan ​​er geen snelle manieren om democratieën, regimes en staten in andere delen van de wereld op te bouwen. Daarom besloot de Amerikaanse intellectueel zijn tweedelige werk te schrijven, "The Origins of Political Order and Political Order and Political Decay" . In de politieke wetenschap weten we dat er geen historische taak moeilijker en raadselachtiger is dan de constructie van politieke en sociale orde door middel van een staat. De belofte van regimeverandering, van buitenaf opgelegd door middel van militaire interventie, heeft zelden gewerkt. De meest succesvolle historische voorbeelden waren ongetwijfeld de opbouw van de Duitse (westerse), Japanse en Italiaanse democratieën in de periode na de Tweede Wereldoorlog. Maar deze democratieën werden opgebouwd na een totale nederlaag in een zesjarige wereldoorlog en door een logistieke, financiële, bureaucratische en technische inspanning van de Verenigde Staten die nooit is herhaald. Tijdens de Koude Oorlog hielpen de VS en de Sovjet-Unie wereldwijd dictatoriale regimes te vestigen om hun regionale belangen te verdedigen. Sinds 1990 hebben externe interventies om regimes te veranderen echter duidelijk gefaald. We weten misschien hoe militaire interventies beginnen, maar we weten nooit hoe ze eindigen en welke nieuwe politieke orde erop zal volgen.