Waarom mislukte DOGE?

Op 2 juni tweette Zia Yusuf, voorzitter van Reform UK, dat er een Britse versie van DOGE – het Department of Government Efficiency – was gelanceerd. Het initiatief, dat belooft overheidsverspilling te verminderen "in de stijl van Elon Musk", doet denken aan de Amerikaanse poging om de ondernemersmentaliteit van Silicon Valley toe te passen op de publieke sector. Nu Musk afstand doet van zijn rol als adviseur van de regering-Trump, is het de moeite waard om te onderzoeken wat DOGE daadwerkelijk heeft bereikt – en waarom het zijn gedurfde beloftes niet heeft waargemaakt.

De Amerikaanse DOGE was bedoeld om de overheidsuitgaven met 2 biljoen dollar te verlagen. In de praktijk resulteerde dit slechts in een verlaging van ongeveer 170 miljard dollar – slechts 8,5% van de doelstelling. Waarom is DOGE ineffectief gebleken?

Het antwoord is te vinden in het kleine maar nog steeds relevante boek 'Bureaucracy' (1944) van de Oostenrijkse econoom Ludwig von Mises. Het boek biedt een fundamenteel inzicht: het is niet mogelijk om een ​​overheid te leiden alsof het een bedrijf is.

De overheid is geen bedrijf

De centrale fout in de DOGE-mentaliteit is niet het doel – het verminderen van overheidsverspilling is prijzenswaardig – maar de logica ervan. De methoden die de efficiëntie in de private sector verbeteren, zijn niet van toepassing op de staat. Zoals Mises het verwoordde:

Staatsefficiëntie en industriële efficiëntie zijn twee totaal verschillende dingen. Het management van een fabriek kan niet worden verbeterd door het te modelleren naar dat van een politiebureau, en een belastinginner kan niet efficiënter worden gemaakt door de methoden van een autofabriek over te nemen.

De reden is simpel: de overheid functioneert zonder signalen van winst en/of verlies. In het bedrijfsleven straft de markt een bedrijf dat iets inefficiënt produceert: consumenten stoppen met kopen, concurrenten verkopen meer dan het bedrijf en de verliezen nemen toe. Dit zijn de mechanismen waardoor bedrijven leren, zich aanpassen en verbeteren.

De staat daarentegen kent geen dergelijke feedbackloop. Er is geen sprake van een "economische berekening" omdat diensten niet via vrijwillige uitwisseling worden geleverd. Overheidsinstanties winnen of verliezen niet op basis van de keuze van de consument; ze worden gefinancierd door verplichte belastingen. Zoals Mises betoogde, betekent dit dat de staat niet kan vertrouwen op wat hij "dollarstemmen" noemde om zijn succes te meten. Er is geen markttest.

Bureaucratie wordt zo de enige rationele methode om de activiteiten van de staat te beheren. Mises definieert het als "de methode die wordt toegepast bij het voeren van bestuurlijke zaken waarvan het resultaat geen monetaire waarde heeft op de markt."

Zelfs de meest capabele zakenman houdt op een zakenman te zijn en wordt een ambtenaar wanneer hij de leiding krijgt over een overheidsinstantie. De beperkingen van de publieke dienstverlening zijn niet van bestuurlijke, maar van institutionele aard. Het idee dat de overheid "efficiënter" kan worden in de zakelijke zin, negeert dit fundamentele verschil.

Je kunt niet zomaar personeel ontslaan, je moet banen schrappen

Hieruit volgt dus dat de enige echte manier om de staat te verbeteren, is door hem kleiner te maken, niet alleen maar "efficiënter". Dat is waar DOGE faalde. Zoals Ryan Young van het Competitive Enterprise Institute opmerkte: "DOGE faalde omdat de volgorde van de handelingen verkeerd was."

Ze begonnen met het aanpakken van de loonkosten – door personeel te schrappen – voordat ze het aantal of de reikwijdte van federale agentschappen inperkten. Dit betekende dat hetzelfde bureaucratische apparaat bleef functioneren, alleen met minder werknemers. Het resultaat was meer disfunctioneren, niet efficiëntie. Zonder te verminderen wat de overheid daadwerkelijk doet, is personeelsreductie als het inkrimpen van een fabriek zonder de productiedoelstellingen aan te passen. Het werkt niet.

Er is nog een ander gevaar dat de hervorming moet vermijden: het negeren van de grootste component van de overheidsuitgaven. Zowel Donald Trump als Nigel Farage hebben beloofd de sociale zekerheid en de sociale voorzieningen te beschermen. Maar daarmee laten ze het grootste deel van de begroting onaangeroerd – terwijl ze op andere terreinen enorme bezuinigingen beloven.

Je zou kunnen denken dat een Britse versie van Trump de buitenlandse hulp zou verlagen, maar dit is een relatief klein deel van de begroting. In het Verenigd Koninkrijk is buitenlandse hulp vaak een politiek doelwit, maar vertegenwoordigt het slechts 0,5% van het bruto nationaal inkomen. Daarentegen vertegenwoordigen de socialezekerheidsuitgaven 10% van het bbp en zullen ze naar verwachting stijgen tot 11,6% in 2026-2027, aldus het Institute for Fiscal Studies. Zoals James Heale onlangs opmerkte: "de verzorgingsstaat is het nieuwe strijdtoneel van Nigel Farage". Dit is het echte strijdtoneel voor de begroting.

Als het Britse ministerie van Financiën het Amerikaanse model volgt – door te bezuinigen op de marges, maar de grootste uitgavenposten intact te laten – bestaat het risico dat dezelfde mislukking zich herhaalt.

Efficiëntie in de staat kan niet worden opgelegd met behulp van marktmetingen. Het falen van DOGE was geen kwestie van wilskracht, maar van een verkeerd begrip van de aard van de staat. Pogingen om de staat te laten functioneren "als een bedrijf" zijn gedoemd te mislukken, tenzij we het werkelijke probleem aanpakken: de omvang en reikwijdte van de staat zelf.

Redactionele opmerking:

Mani Basharzad is een economisch journalist wiens werk is gepubliceerd door het Adam Smith Institute en het Mises Institute, en wiens werk is opgenomen in interviews met internationale denktanks zoals het Cato Institute. Zijn onderzoek richt zich op liberale ontwikkelingseconomie en Hayeks Abuse of Reason-project. Hij presenteert tevens de Humanomics-podcast. Vertaald door Oficina da Liberdade van het oorspronkelijke artikel van 05-06-2025, gepubliceerd in CapX , onderdeel van het British Centre for Policy Studies.

De standpunten die de auteurs van de in deze column gepubliceerde artikelen naar voren brengen, worden mogelijk niet volledig gedeeld door alle leden van Oficina da Liberdade en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het standpunt van Oficina da Liberdade over de besproken onderwerpen. Ondanks een gemeenschappelijke visie op de staat, die ze klein willen houden, en de wereld, die ze vrij willen hebben, zijn de leden van Oficina da Liberdade en haar gastauteurs het niet altijd eens over de beste manier om daar te komen.