De Duitse klim

1 De oorlog in Oekraïne is een nieuwe en delicate fase ingegaan met de recente wijziging van Duitslands standpunt over de geografische beperkingen die worden opgelegd aan het gebruik van wapens die aan Kiev worden geleverd. Na maandenlange strategische aarzeling van Berlijn markeerde de machtsovername van bondskanselier Friedrich Merz op 6 mei 2025 een belangrijke doctrinaire verschuiving in het Duitse defensiebeleid. Deze verandering heeft niet alleen gevolgen voor het Oekraïense slagveld, maar roept ook grote zorgen op over de Europese en wereldwijde strategische stabiliteit. Centraal in het debat staat Merz' besluit om de bereikbeperkingen op wapens die aan Kiev worden geleverd op te heffen, met name met betrekking tot de Duitse Taurus- kruisraketten.

2 Duitsland nam aanvankelijk een voorzichtige houding aan ten aanzien van militaire steun aan Oekraïne en vermeed de levering van langeafstandswapens uit angst voor een ongecontroleerde Russische reactie. Deze voorzichtigheid is niet verwonderlijk, gezien de zwaarte van de geschiedenis: Duitsland stond aan de basis van beide wereldoorlogen, en Rusland (of de Sovjet-Unie) was het land dat in beide conflicten de meeste slachtoffers leed. Tijdens de Eerste Wereldoorlog leed Rusland ongeveer 1,7 miljoen militaire doden – het hoogste aantal onder de Europese strijdende partijen. In de Tweede Wereldoorlog leed het land catastrofale verliezen: burgerslachtoffers niet meegerekend, ongeveer 8,7 miljoen doden, het hoogste aantal slachtoffers van alle betrokken landen. Zelfs de Stalinistische zuiveringen buiten beschouwing gelaten, is dit nog steeds een verwoestend aantal.

Onder de vorige regering van Olaf Scholz weigerde Berlijn herhaaldelijk toestemming te geven voor de plaatsing van Taurus- raketten – van Duitse makelij en met een bereik van meer dan 500 km – juist vanwege de risico's op escalatie die hun gebruik met zich mee zou kunnen brengen. Dit beleid, gericht op het beperken van de overdracht van wapens die diep in Russisch grondgebied kunnen doordringen, was bedoeld om te voorkomen dat Duitsland als een direct betrokken partij in het conflict zou worden gezien.

Met de recente inauguratie van Friedrich Merz is deze aanpak echter drastisch veranderd. Merz heeft publiekelijk verklaard dat "er geen bereikbeperkingen meer gelden voor wapens die door westerse bondgenoten aan Oekraïne worden geleverd". Met andere woorden, Berlijn staat klaar om Kiev toe te staan ​​westerse wapens te gebruiken om doelen op Russische bodem aan te vallen, iets wat voorheen vrijwel taboe was. Hoewel Merz tijdens zijn persconferentie met president Volodymyr Zelensky niet expliciet melding maakte van de onmiddellijke inzet van Taurus -raketten, impliceerde hij duidelijk dat de beperking op het gebruik van dergelijke wapens werd opgeheven als onderdeel van een bredere samenwerking tussen belangrijke bondgenoten. Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk hebben Kiev al voorzien van vergelijkbare langeafstandskruisraketten (de SCALP/Storm Shadow), en de Verenigde Staten hebben de beperkingen op de inzet van Amerikaanse wapens in de buurt van de Russische grenzen geleidelijk uitgebreid. Het Duitsland van Merz heeft aangegeven niet achter te willen blijven: "We zullen er alles aan doen" om Oekraïne militair te steunen, beloofde de nieuwe bondskanselier, een zichtbare breuk met de voorzichtige toon van de vorige regering.

Deze doctrinewijziging vertegenwoordigt een ommekeer in het voorheen gematigde veiligheidsbeleid van Duitsland. Merz zelf heeft een veel assertievere houding aangenomen dan zijn voorganger Scholz, in tegenstelling tot de terughoudendheid die in Berlijn heerst sinds het begin van de Russische invasie. Voor een land dat decennialang een strategische cultuur van terughoudendheid en dialoog heeft gecultiveerd (gevormd door de herinnering aan de Koude Oorlog en de energieafhankelijkheid van Rusland), markeert het besluit om de geografische grenzen van het Stiermarkengebied te ontsluiten een seismische verschuiving. Het gaat erom Oekraïne de mogelijkheid te geven om militaire bases en infrastructuur op Russisch grondgebied aan te vallen – een stap die Moskou ongetwijfeld zal interpreteren als een directe escalatie door een leidend NAVO-land.

3 De reacties van Moskou lieten niet lang op zich wachten. Het Kremlin waarschuwde, via woordvoerder Dmitri Peskov, dat het besluit om de bereikbeperkingen voor Oekraïense aanvallen op te heffen "een zeer gevaarlijke beleidswijziging" vormde en woordvoerster Maria Zakharova van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken zei dat Moskou de Taurus -raketaanvallen op zijn "kritieke transportinfrastructuur" zou beschouwen als "directe" Duitse betrokkenheid bij het Oekraïense conflict. Vanuit Russisch perspectief zouden Duitsland en zijn bondgenoten, door Kiev toe te staan ​​diepe aanvallen binnen Rusland uit te voeren (met Taurus of andere langeafstandsraketten), een andere, en ditmaal uiterst gevoelige, drempel overschrijden. De angst voor escalatie is voelbaar geworden: instellingen zoals het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS), het Koninklijk Instituut voor de Verenigde Diensten (RUSI) en de Duitse Raad voor Buitenlandse Betrekkingen (DGAP) waarschuwen voor het risico dat één enkele misrekening een directe confrontatie tussen Rusland en de NAVO zou kunnen veroorzaken - of erger nog, Moskou ertoe zou kunnen aanzetten zijn toevlucht te nemen tot tactische kernwapens in een poging een ongunstige militaire trend op de grond te keren. De Russische strategische nucleaire doctrine, herzien in 2024, breidde de voorwaarden uit waaronder het gebruik van kernwapens is toegestaan, ook als reactie op een ‘grootschalige’ conventionele aanval op Rusland, uitgevoerd door een vijandige kernmacht ( Wapenbeheersing ).

Het besluit van Merz en zijn NAVO-bondgenoten om deze bereikbeperkingen op te heffen, vergrootte ook de gevaren van onbedoelde escalatie. De geschiedenis van nucleaire crises leert dat wanneer offensieve capaciteiten die strategische centra of het thuisland van een kernmacht kunnen aanvallen, in het spel komen, de kans op misvattingen en disproportionele reacties exponentieel toeneemt. Episoden zoals de Cubacrisis van 1962, onbedoelde waarschuwingen tijdens de Koude Oorlog en recente spanningen over precisieaanvalssystemen met een lange reikwijdte laten zien dat de combinatie van onzekerheid, beperkte beslissingstijd en existentiële angst impulsieve of overdreven agressieve reacties in de hand werkt.

Het rapport van RAND Corporation uit 2023, " Inzicht in het risico van escalatie in de oorlog in Oekraïne", maakte onderscheid tussen verschillende soorten escalatie (horizontaal, verticaal, opzettelijk, onbedoeld) en concludeerde dat Moskou tot nu toe bepaalde extreme scenario's heeft vermeden – deels uit angst voor een directe NAVO-reactie en het geleidelijke tempo van westerse steun – maar dat er geen garantie is dat dergelijke terughoudendheid zal blijven bestaan. Indien het Kremlin geconfronteerd wordt met ernstige tegenslagen of bedreigingen voor zijn stabiliteit, zou het kunnen kiezen voor gevaarlijke escalaties, waaronder directe aanvallen op de NAVO of zelfs het gebruik van kernwapens, ondanks de catastrofale risico's. RAND benadrukt dat het cruciaal is om de cohesie van het Atlantisch Bondgenootschap te behouden – door militaire steun zo in te delen dat de eenheid onder bondgenoten behouden blijft – en om gecoördineerde reacties op mogelijke Russische escalaties te plannen, evenals om open communicatiekanalen met Moskou te onderhouden om te voorkomen dat de spiraal uit de hand loopt.

4 De verschuiving in Berlijn vindt plaats tegen de achtergrond van een geleidelijke verharding van de houding van Oekraïnes belangrijkste bondgenoten in Europa en Noord-Amerika. In de eerste maanden na de Russische invasie in 2022 namen zowel Washington als Europese hoofdsteden zoals Londen, Parijs en Berlijn een voorzichtige houding aan.

Deze aanvankelijke voorzichtigheid leidde tot meerdere beperkingen: opties zoals het instellen van een vliegverbod of het sturen van NAVO-troepen naar Oekraïens grondgebied werden onmiddellijk uitgesloten, en de wapenleveringen volgden een geleidelijke logica. Systemen die als 'escalerend' werden beschouwd – westerse tanks, langeafstandsraketten of moderne straaljagers – werden aanvankelijk uitgesloten van de hulppakketten. Zoals Olaf Scholz in 2022 samenvatte, waarmee hij de aanvankelijke weigering om Leopard 2-tanks naar Kiev te sturen rechtvaardigde en een gedeelde zorg in het Westen weerspiegelde: "De NAVO moet een directe militaire confrontatie met Rusland vermijden die tot een Derde Wereldoorlog zou kunnen leiden."

Naarmate het conflict echter voortduurde en Oekraïne er niet in slaagde een beslissende overwinning te behalen, herzagen de bondgenoten geleidelijk hun rode lijnen. Het Verenigd Koninkrijk was opmerkelijk omdat het medio 2023 als eerste Storm Shadow -kruisraketten aan Kiev leverde en daarmee het taboe van geografische reikwijdte doorbrak toen het dit nodig achtte om de offensieve capaciteiten van Oekraïne te versterken. Frankrijk volgde kort daarna met SCALP-raketten (de Franse versie van Storm Shadow ). De Verenigde Staten breidden ook geleidelijk hun wapenaanbod uit: van aanvankelijk draagbare antitankwapens en zware artillerie evolueerde het naar geavanceerde luchtverdedigingssystemen en zeer nauwkeurige raketten, en uiteindelijk M1 Abrams-tanks. Verschillende NAVO-landen, waaronder Duitsland, stuurden ongeveer 100 Leopard 2-tanks en 85 F-16-vliegtuigen, met Amerikaanse toestemming. Eind 2024 gaf Washington ook toestemming voor de discrete inzet van een beperkt aantal ATACMS-ballistische raketten, die Kiev effectief heeft ingezet tegen door Rusland bezette luchtmachtbases.

Deze gecoördineerde verharding van standpunten ging gepaard met voorzichtige diplomatieke retoriek. Westerse leiders herhaalden dat ze geen directe oorlog met Rusland nastreefden. "De NAVO is geen oorlogvoerende partij in dit conflict", benadrukte secretaris-generaal Jens Stoltenberg, die benadrukte dat steun aan Oekraïne bedoeld was om de legitieme verdediging van een benadeeld land mogelijk te maken, niet om het Bondgenootschap in een directe confrontatie met Rusland te lokken. Ondanks de kwalitatieve toename van de geleverde wapens, probeerden de bondgenoten Oekraïne militair te versterken zonder Moskou een voorwendsel te geven om het oorlogstoneel uit te breiden. Dit kwam tot uiting in de eerder genoemde geografische beperkingen op het gebruik van bepaalde wapens op Russisch grondgebied en in de herhaling dat "er geen NAVO-soldaten in Oekraïne zullen vechten". Zelfs in het licht van dreigingen zoals Poetins nucleaire retoriek bleef de samenhang van de NAVO bestaan, gebaseerd op het besef dat toegeven de toekomstige onzekerheid alleen maar zou vergroten.

Ondertussen is de positionering van de Europese bondgenoten ook intern geëvolueerd. De frontlinielanden van de NAVO in Oost-Europa, zoals Polen en de Baltische staten, hebben altijd gepleit voor krachtige en onmiddellijke steun aan Kiev, in het besef dat hun eigen veiligheid afhangt van het stoppen van Poetin op Oekraïense bodem. Mogendheden zoals Duitsland, Frankrijk en Italië hebben te maken gehad met een verdeelde publieke opinie en economische belangen die verweven waren met Rusland. In Berlijn kreeg Scholz in 2022 felle kritiek op de trage levering van zware wapens, maar uiteindelijk zwichtte hij voor geallieerde en binnenlandse druk, keurde de levering van Leopard 2 -tanks goed en verhoogde het defensiebudget. Parijs, onder Macron, schommelde tussen aanvankelijke diplomatieke pogingen (het zocht zelfs in de eerste maanden een dialoog met Poetin) en de erkenning dat alleen geallieerde militaire vastberadenheid Moskou kon afschrikken – wat Frankrijk ertoe bracht zijn leveringen van militair materieel aan Kiev aanzienlijk te verhogen. Rome ging van een pro-EU-regering naar een rechtse onder Giorgia Meloni, maar deze laatste behield, ondanks euroscepsis, zijn steun aan Oekraïne.

Toch blijven er dilemma's bestaan: het handhaven of uitbreiden van militaire hulp is essentieel voor Oekraïne om weerstand te bieden, maar er moet voor worden gezorgd dat geen enkele actie door het Kremlin wordt geïnterpreteerd als een casus belli die een directe confrontatie tussen de NAVO en Rusland uitlokt. Dit fragiele evenwicht kenmerkt de westerse strategie sinds 2022 – tot nu toe effectief in het voorkomen van een grote oorlog, maar zonder absolute garanties voor blijvende veiligheid.

5 De intensivering van de militaire inspanningen in Europa brengt enorme economische kosten met zich mee, vooral voor de grootste economieën van het continent. Duitsland, Frankrijk en Italië – die al worstelen met uitdagingen zoals hoge inflatie, bloedeloze groei en zware staatsschuld – worden nu geconfronteerd met snel groeiende defensiebudgetten. Sinds het begin van de oorlog heeft Europa de grootste toename van militaire uitgaven in decennia gezien: in 2024 groeiden de Europese militaire uitgaven met ongeveer 17% in één enkel jaar, waarmee ze de niveaus van het einde van de Koude Oorlog overtroffen ( SIPRI, 2025 ). Duitsland in het bijzonder verhoogde zijn militaire uitgaven dat jaar met ongeveer 28%, tot ongeveer € 85 miljard, en werd daarmee voor het eerst de grootste defensie-uitgever in West-Europa. Deze sprong is grotendeels te danken aan het speciale fonds van € 100 miljard dat door Berlijn werd gelanceerd (de Zeitenwende , of "eeuwwisseling"), gericht op de heruitrusting van de Duitse strijdkrachten en het behalen van de doelstelling van 2% van het BBP aan defensie-uitgaven. Frankrijk heeft ook zijn defensiebudget verhoogd (+6,1% in 2024 tot bijna € 60 miljard), met als doel om in 2030 bijna 3% van het BBP voor defensie te bereiken. Italië, hoewel lager beginnend, heeft zich ertoe verbonden zijn militaire uitgaven geleidelijk te verhogen, in een poging om dichter bij de door de NAVO vastgestelde doelstelling van 2% van het BBP te komen, ondanks de budgettaire beperkingen van een land met een staatsschuld van meer dan 140% van het BBP.

Deze verhoogde uitgaven leiden tot dilemma's bij de toewijzing van middelen. Zoals een SIPRI- rapport aangeeft, geven regeringen prioriteit aan militaire veiligheid "vaak ten koste van andere begrotingsonderdelen", en deze economisch-sociale afwegingen kunnen langdurige gevolgen hebben voor samenlevingen. In de praktijk betekent de financiering van de modernisering van de strijdkrachten en de militaire en economische steun aan Oekraïne het heroriënteren van middelen die anders naar civiele investeringen of sociale bescherming zouden kunnen gaan. In verschillende Europese landen bestaat er al een spanning tussen militaire en sociale uitgaven. In Frankrijk bijvoorbeeld ging Macron gepaard met impopulaire bezuinigingsmaatregelen bij de verhoging van het defensiebudget: de controversiële pensioenhervorming van 2023 – die de pensioenleeftijd verhoogde en massale protesten uitlokte – werd door de regering gerechtvaardigd als noodzakelijk om de financiële duurzaamheid te waarborgen in een context waarin ook middelen naar het leger werden gesluisd. Deze samenloop gaf argumenten aan tegenstanders, die de herbewapening ervan beschuldigden te worden betaald met bezuinigingen op sociale rechten, wat het verzet onder de bevolking versterkte.

Evenzo beperkt economische kwetsbaarheid in Italië de mogelijkheden van de regering: het verhogen van militaire investeringen in een periode van stagnatie betekent dat de ruimte voor sociale uitgaven verder wordt ingeperkt of dat de schuldenlimiet wordt overschreden. Zelfs in Duitsland, een exportgigant met robuustere overheidsfinanciën, wordt gedebatteerd over de maatschappelijke kosten van herbewapening. Critici, waaronder vredesbewegingen, wijzen erop dat de miljarden die in tanks en raketten zijn geïnvesteerd, ook besteed hadden kunnen worden aan civiele infrastructuur of de energietransitie.

Over het algemeen begint het Europese maatschappelijk middenveld tekenen van onbehagen te vertonen: hoewel er nog steeds een meerderheid is die Oekraïne wil helpen, groeit de vermoeidheid en bezorgdheid over de binnenlandse gevolgen van deze langdurige inspanning. Veel burgers vrezen dat de concentratie van middelen op defensie en het voortduren van een slopende economische oorlog – gekenmerkt door sancties, energiecrises en verstoringen in de toeleveringsketens – uiteindelijk de kwaliteit van leven en de welvaartsstaat in Europa zullen schaden.

De onderstaande gegevens tonen voor elk land van de Europese Unie (EU) het nominale bruto binnenlands product (bbp) voor 2024 (in miljoenen euro's) en het aandeel (%) van dat bbp dat in 2024 aan militaire uitgaven is besteed. Het jaar 2024 markeerde een algemene stijging van de defensie-investeringen in Europa – zo hebben zo'n 18 NAVO-lidstaten in dat jaar de drempel van 2% van het bbp voor militaire uitgaven al bereikt of overschreden. Neutrale landen of landen zonder traditionele militaire allianties (zoals Oostenrijk, Ierland en Malta) daarentegen handhaafden percentages ruim onder de 2%.

Uit de tabel blijkt dat slechts een fractie van de EU-landen de NAVO-doelstelling van 2% van het bbp voor defensie in 2024 heeft gehaald of overtroffen. Polen (4,12% van het bbp), Estland (3,43%), Griekenland (3,08%), Letland (3,15%) en Litouwen (2,85%) zitten allemaal boven de 2%. Grote economieën zoals Frankrijk en Duitsland bleven ook iets boven de 2%. Aan de andere kant besteedden landen zoals Ierland en Malta in 2024 minder dan 0,5% van het bbp aan defensie – de laagste cijfers binnen het blok.

De landen die hun defensiebudget het meest moeten verhogen om de drempel van 2% van het bbp te halen, zijn Spanje en Italië, met zeer vergelijkbare cijfers. In het geval van Spanje, dat momenteel ongeveer 1,3% van het bbp aan defensie besteedt, zou ongeveer € 11,5 miljard extra nodig zijn om de drempel van 2% te halen. Dit zou het huidige budget verhogen van ongeveer € 20,4 miljard naar ongeveer € 31,8 miljard. Italië zou daarentegen ongeveer € 11 miljard aan zijn budget moeten toevoegen, waardoor de militaire uitgaven stijgen van de huidige 1,5% naar 2% van het bbp.

Wat Portugal betreft, waar de premier in zijn inauguratiespeech op 5 juni 2025 de doelstelling aankondigde om dit jaar 2% van het bbp aan defensie-uitgaven te realiseren, is de budgettaire uitdaging aanzienlijk: vóór december 2025 moeten financieringsmechanismen worden gevonden om een ​​stijging van naar schatting € 1,3 miljard te dekken – een stijging die overeenkomt met ongeveer 38% ten opzichte van het huidige niveau van de militaire uitgaven. Een dergelijke inspanning vereist niet alleen aanpassingen van het begrotingskader, maar ook een duidelijke definitie van prioriteiten op het gebied van investeringen in capaciteiten en financiële duurzaamheid.

Ten slotte is de defensiedoelstelling van 5% van het BBP – aanvankelijk gelanceerd door president Donald Trump in 2024, toen hij voorstelde dat Europese bondgenoten hun uitgaven zouden verhogen tot ongeveer 3,5% aan 'harde militaire uitgaven' en 1,5% aan complementaire gebieden zoals infrastructuur en cyberveiligheid – onlangs opgepakt door de nieuwe secretaris-generaal van de NAVO, Mark Rutte. Het voorstel, dat naar verwachting zal worden besproken tijdens de volgende top in Den Haag (24-25 juni 2025), voorziet in de formele vaststelling van een algemene doelstelling van 5% van het BBP, met een expliciete uitsplitsing tussen militaire capaciteiten en bijbehorende veiligheidscomponenten. Het behalen van deze doelstelling zou een aanzienlijke budgettaire verhoging voor alle lidstaten impliceren, met belangrijke gevolgen voor hun begrotings-, industrie- en defensiebeleid, evenals voor het binnenlandse politieke evenwicht in verschillende landen. Het voorstel weerspiegelt enerzijds de erkenning van de noodzaak van een robuustere afschrikking in de huidige geopolitieke context en anderzijds een poging om defensie-investeringen alomvattender te structureren, inclusief kritieke gebieden zoals cyberweerbaarheid en de bescherming van strategische infrastructuur. Echter, geen enkel EU-land haalt momenteel de 5%: zelfs Polen, met het hoogste relatieve aandeel in 2024, zit op ~4,1%. Het bereiken van 5% zou zeer aanzienlijke investeringen vereisen. Duitsland bijvoorbeeld – waarvan de militaire uitgaven van ~€91 miljard gelijkstaan ​​aan ~2,1% van zijn bbp – zou jaarlijks €124 miljard extra moeten investeren om 5% van het bbp te bereiken (d.w.z. bijna een verdrievoudiging van zijn defensiebudget). Landen met al hoge relatieve inspanningen, zoals Polen, zouden ongeveer €7,4 miljard bovenop hun huidige uitgaven moeten toevoegen om 5% te bereiken. Over het algemeen zou het bereiken van 5% van het bbp aan defensie aanzienlijke budgettaire uitbreidingen vereisen voor alle EU-lidstaten, wat in vredestijd vaak politiek en economisch moeilijk of zelfs onmogelijk te rechtvaardigen is.

6 In deze omgeving van economische druk en langdurige oorlog dreigt een "politieke valkuil": verhoogde militaire uitgaven, gecombineerd met economische stagnatie of verslechtering, voeden ontevredenheid en krachten die zich verzetten tegen voortdurende steun aan Kiev, met negatieve gevolgen voor de Europese eenheid, zoals benadrukt in Quincy Brief #64, oktober 2024, getiteld " De risico's voor Duitsland en Europa van een langdurige oorlog in Oekraïne ". Deze krachten, die euroscepsis combineren met terughoudendheid om Oekraïne te steunen, hebben recentelijk electorale winst geboekt in landen als Italië, Frankrijk en Duitsland. In Italië bijvoorbeeld kwam de rechtse coalitie onder leiding van Giorgia Meloni in 2022 aan de macht, mede door de uitputting van de bevolking als gevolg van de economische crisis uit te buiten. In Frankrijk hebben Marine Le Pen en haar Rassemblement National zich gevestigd als een belangrijke politieke kracht door een eurosceptische en pro-dialooghouding met Moskou te handhaven, wat een deel van de kiezers aanspreekt dat gefrustreerd is door de kosten van levensonderhoud. In Duitsland zelf zijn de afgelopen maanden tekenen van een aanzienlijke verschuiving naar rechts te zien: bij de federale verkiezingen van 23 februari 2025 eindigde de Alternative für Deutschland (AfD) – een nationalistische partij die kritisch staat tegenover steun aan Oekraïne en sancties tegen Rusland – op de tweede plaats met 20,8% van de stemmen, een stijging van ongeveer 10 procentpunten ten opzichte van 2021. De partij behaalde 152 zetels in de Bondsdag, bijna het dubbele van de eerdere 83 zetels. Dit was een reactie op frustraties over de hoge inflatie, de energiecrisis en de perceptie dat de Duitse belangen worden ondermijnd door het conflict in het oosten. In Portugal zagen de parlementsverkiezingen van 18 mei 2025 een aanzienlijke opkomst van rechts, dat zich voor het eerst in een halve eeuw consolideerde als de belangrijkste oppositiepartij.

Deze uitholling van de Europese pro-Oekraïense consensus is ook elders op het continent duidelijk zichtbaar. In Slowakije won de voormalige populistische premier Robert Fico, een criticus van sancties tegen Rusland, de verkiezingen van 2023 met de belofte nationale belangen te laten prevaleren boven steun aan Kiev; in Hongarije blijft Viktor Orbán het de EU moeilijk maken om unanieme beslissingen te nemen over Oekraïne, wat zowel de historische affiniteit met Moskou weerspiegelt als de berekening van een leider die zich profileert als verdediger van het welzijn van zijn volk tegen de vermeende "oorlogszuchtige avonturen" van Brussel. In Polen zelf, waar op 1 juni 2025 presidentsverkiezingen werden gehouden, was de winnaar Karol Nawrocki, een nationaal-conservatieve kandidaat die, hoewel niet volledig tegen militaire steun aan Kiev, wel tegen het lidmaatschap van Oekraïne van de NAVO is en pleit voor een herziening van de lopende sancties tegen Rusland, die volgens hem te zwaar wegen op de Poolse economie.

Dit alles illustreert een dynamiek waarin het verlengen van de oorlog, met de bijbehorende kosten en offers, de politieke krachten versterkt die bereid zijn de harde lijn tegen Poetin te doorbreken. Als het conflict voortduurt zonder dat er een oplossing in zicht is, zullen oproepen tot "onmiddellijke vrede" en het heroriënteren van middelen van Oekraïne naar binnenlandse problemen waarschijnlijk meer draagvlak krijgen. In dat geval zou het verenigde Europese front – dat cruciaal is geweest voor het Oekraïense verzet – kunnen barsten, waardoor de materiële en diplomatieke steun voor Kiev zou kunnen verzwakken.

7 Gezien al deze risico's is het duidelijk dat een aanhoudende escalatie van de wapenleveringen geen doel op zich kan zijn. Militaire vastberadenheid moet worden afgewogen tegen strategische voorzichtigheid, anders ontaardt de westerse aanpak in een gevaarlijke doodlopende weg. Om zowel een militaire escalatie – opzettelijk of onbedoeld – als de erosie van de politieke cohesie binnen de westerse en Europese allianties te voorkomen, zijn een dosis terughoudendheid en het creëren van een geloofwaardige horizon voor een diplomatieke oplossing essentieel.

Ervaren stemmen in de internationale politiek waarschuwen dat militaire steun en sancties, zonder diplomatieke middelen, de oorlog nauwelijks zullen kunnen beëindigen op voorwaarden die het meest gunstig zijn voor Kiev ( PRIF ). Zelfs de Oekraïense leiders erkennen dat elke oorlog uiteindelijk eindigt in onderhandelingen – hoewel ze benadrukken dat deze alleen mogelijk zullen zijn als Rusland zich bereid toont om tot een eerlijke oplossing te komen. Echter, eindeloos wachten tot de tegenstander capituleert of instort, brengt de reeds geschetste risico's met zich mee: onbeheersbare escalatie of erosie van de publieke steun. Bovendien is het niet bekend hoe lang Rusland het conflict in stand zal kunnen houden, dat het wil verlengen om de toetreding van Oekraïne tot de NAVO te vertragen.

In deze context moet militaire hulp worden aangevuld met duidelijke diplomatieke initiatieven. Het doel zou tweeledig zijn: enerzijds Moskou de boodschap geven dat de deur openstaat voor compromissen als de agressie stopt; anderzijds de Europese burgers laten zien dat de leiders zich inzetten voor een verantwoorde vrede en niet alleen voor het verlengen van de oorlog.

Diplomatie impliceert natuurlijk geen unilaterale concessies die Russische agressie belonen, maar veeleer het verkennen van regelingen die gericht zijn op een duurzame beëindiging van de vijandelijkheden. Sommige analisten suggereren nieuwe pan-Europese veiligheidsdialogen, of het betrekken van opkomende en niet-gebonden machten (zoals India of China) om een ​​staakt-het-vuren te bemiddelen. Anderen wijzen erop dat Europa zijn eigen onderhandelingsstrategie moet ontwikkelen in plaats van simpelweg te reageren op de agenda van Washington of Moskou. De recente presidentswisseling in de VS, met de verkiezing van een leiderschap dat minder toegewijd is aan de Oekraïense zaak, herinnert eraan dat Europeanen mogelijk een grotere diplomatieke rol moeten spelen. Zoals een PRIF- onderzoeker suggereert, zou Europa, in plaats van in paniek te raken en uitsluitend op de militaire route te vertrouwen, "de diplomatieke kans moeten grijpen om zijn lot veilig te stellen". Tegelijkertijd benadrukken crisismanagementexperts het belang van het openhouden van de kanalen voor dialoog met het Kremlin, zelfs in tijden van spanning, om crises te beheersen en fatale misrekeningen te voorkomen ( rand.org ).

Kortom, het beheersen van de escalatie betekent ook nadenken over de volgende dag : de weg vrijmaken voor serieuze onderhandelingen zodra deze politiek mogelijk worden. Dit betekent het vermijden van onomkeerbare stappen die het conflict zouden kunnen escaleren en, zij het discreet, beginnen met het formuleren van visies op een mogelijk vredesakkoord dat veilige coëxistentie garandeert en tegemoetkomt aan bredere veiligheidszorgen. Alleen met dit perspectief op een onderhandelde oplossing – gecombineerd met berekende terughoudendheid op militair vlak – kunnen we voorkomen dat de veelgeroemde westerse eenheid verzandt in strategische vermoeidheid en groeiende volksmoeheid.

Het besluit van Duitsland om zijn militaire doctrine te versoepelen en Oekraïne toe te staan ​​westerse wapens onbeperkt te gebruiken, illustreert de complexe geopolitieke dynamiek die deze oorlog heeft ontketend. Enerzijds weerspiegelt het de vastberadenheid van het Westen om Moskou geen grenzen te laten stellen aan zijn steun aan Kiev, en mazen in de wet in de militaire hulp te dichten die door het Kremlin zouden kunnen worden uitgebuit. Anderzijds brengt het reële risico's met zich mee – zowel van escalatie, in de vorm van een agressieve Russische reactie (inclusief het mogelijke gebruik van tactische kernwapens), als van het verdiepen van de interne politieke verdeeldheid binnen het Westen naarmate de oorlog voortduurt en de kosten en offers toenemen. De huidige "Duitse escalatie", gesymboliseerd door de Taurus -raketten, is dus een microkosmos van de bredere dilemma's waarmee Europa wordt geconfronteerd: het balanceren tussen standvastigheid en verantwoordelijkheid, afschrikking en dialoog.

In een conflict met hoge intensiteit waarbij een kernmacht betrokken is, is de foutmarge minimaal. Strategische terughoudendheid is geen zwakte, maar wijsheid – het vereist het erkennen van de grenzen van elke escalatie en het afwegen van de neveneffecten van elke beslissing. Evenzo verzwakt het streven naar een onderhandelde diplomatieke oplossing – hoe ver weg die vandaag ook mag lijken – de steun voor Oekraïne niet; het vult deze juist aan met een langetermijnvisie op regionale vrede en veiligheid. De Europese cohesie, die met moeite is verworven sinds de Russische inval in 2022, kan niet als vanzelfsprekend worden beschouwd: deze moet voortdurend worden versterkt met duidelijke doelstellingen en transparantie richting de publieke opinie. Hoe langer de oorlog voortduurt, hoe meer de publieke druk toeneemt om de militaire en financiële steun aan Kiev te verminderen; het is aan de Europese leiders om te voorkomen dat ze in deze politieke spiraal terechtkomen, door te laten zien dat steun aan Oekraïne en het nastreven van vrede geen tegenstrijdige doelstellingen zijn.

Uiteindelijk schuilt het gevaar van de Duitse escalatie erin dat het ons eraan herinnert dat elke extra escalatie van het conflict nieuwe risico's met zich meebrengt. Het erkennen van dit gevaar is de eerste stap om er helder op te reageren. Zoals Sun Tzu schreef: "De hoogste kunst van de oorlog is de vijand verslaan zonder te vechten." Voor Duitsland en zijn Europese bondgenoten betekent dit het afschrikken van Russische agressie en tegelijkertijd de deur openhouden voor een onderhandelde oplossing – voordat de spanningen oplopen en tot een uitkomst leiden die niemand wenst. Het vermijden van de afgrond van ongecontroleerde escalatie is nu net zo belangrijk als het in stand houden van de Oekraïense verdediging. Het vinden van dit delicate evenwicht zal de lakmoesproef zijn voor het Europese leiderschap in een conflict dat de veiligheidsorde van het continent al heeft herdefinieerd.

CADMI – D. Maria I Analyse Centrum