Een catastrofale roman van Joël Dicker
In zijn achtste roman probeerde de veelvuldig bekroonde Zwitserse schrijver Joël Dicker zijn schrijfstijl opnieuw uit te vinden en af te stappen van de stijl die hem tot een bestseller had gemaakt. Hij wilde een boek creëren, zoals hij zelf in het nawoord uitlegt, "dat gelezen en gedeeld kon worden door alle lezers, van 7 tot 120 jaar oud".
A Catastrophic Visit to the Zoo is een roman waarin Dicker een parodie probeert te creëren op de detectivestijl waar hij bekend om is geworden, om de kleine tragedie te vertellen die Joséphine – de hoofdpersoon en verteller van het verhaal – en haar vijf klasgenoten uit de enige klas van de Green Ridge School, die tot dan toe werd geleid door de vriendelijke Mademoiselle Jennings, overkwam. Al meteen aan het begin wordt ons verteld dat de leerlingen van deze speciale school (“een school waar kinderen die niet naar andere scholen gaan, een speciale school krijgen”) namen hebben (Yoshi, Otto, Thomas, Artie, Joséphine en Giovanni) met een zeer verschillende oorsprong, wat vanaf de eerste pagina de veronderstelde universaliteit van het verhaal onderstreept, die ook aansluit bij de universaliteit van de doelgroep.
Voordat ik begin, moet ik een beperking van mezelf benadrukken: dit was het eerste boek van Dicker dat ik las, dus ik kan sommige subtiliteiten ervan misschien niet begrijpen. Door een parodie op detectiveverhalen te maken, parodieert Dicker waarschijnlijk ook zijn eigen werk. Dat roept misschien een interessant leespad op, maar ik kan het niet volgen.
Hoe dan ook, op verschillende punten raakt het verhaal verstrikt in een reeks verwarringen die de begrijpelijkheid van het boek aantasten. Laten we eens kijken. In de tweede zin lezen we dat tot het moment dat Joséphine, inmiddels volwassen, besluit het boek te schrijven, "niemand wist wat er werkelijk gebeurde" op de dag van het rampzalige bezoek aan de dierentuin.
Dit idee wordt versterkt in het volgende hoofdstuk, wanneer we vernemen dat Joséphine op de avond van de tragedie geen dessert mocht eten omdat haar ouders haar hadden gestraft: "Je mag de taart opeten als je ons vertelt wat er vandaag in de dierentuin is gebeurd." Joséphine voegt eraan toe: "Dit heet 'chantage', maar ik heb me van geen commentaar onthouden. Ik heb de lepel gepakt en het stuk taart in acht kleine stukjes verdeeld." Vanaf dit punt twijfelt de lezer er niet meer aan dat Joséphine weigerde haar ouders te vertellen wat er was gebeurd en daarom het stuk worteltaart, haar lievelingscake, niet heeft opgegeten. De declamatorische structuur van het boek volgt vanaf dit punt echter het verhaal dat Joséphine diezelfde avond aan haar ouders vertelt, waarin ze gedetailleerd elk detail beschrijft dat tot het noodlottige bezoek zou leiden. Nog merkwaardiger is dat dit verhaal wordt onderbroken door de verbaasde opmerkingen van Joséphines ouders, en dat de hoofdpersoon op verschillende momenten situaties beschrijft die haar ouders hebben meegemaakt en perfect kennen, zonder dat ze ook maar enig ongeduld tonen bij het horen van episodes waar ze onmogelijk niet op zouden kunnen letten. Ondertussen maakt Joséphine van de gelegenheid gebruik om achteloos "nog een stuk taart te eten", terwijl ze elk spoor van samenhang wegslikt.
De vraag of dit leerlingen met speciale onderwijsbehoeften zijn, lijkt ook structureel problematisch. Hoewel we nooit weten wat die behoeften zijn, wordt aan het begin van het verhaal verteld dat Joséphines moeder haar ooit vertelde dat haar dochter waarschijnlijk nooit naar een gewone school zou gaan, maar dat ze geliefd was zoals ze was. Volkomen terecht. De suggestie van zulke ernstige beperkingen weerhoudt de politie en de daders er echter niet van om de onderzoeken naar de kinderen zeer serieus te nemen, of dat we uiteindelijk te horen krijgen dat Joséphine een beroemde schrijfster zou worden, na het volgen van niet-speciale scholen en universiteiten, zonder dat iemand ons vertelt wat er in de tussentijd is veranderd om dit mogelijk te maken.
Wat de structuur van het boek betreft, lijkt het criminele mysterie dat de plot omringt ook in drie stappen te zijn opgebouwd. Zelfs de lezer die het minst goed is in het voorspellen van de afloop van dit soort verhalen – zoals ikzelf – kan na een paar pagina's precies begrijpen wat er is gebeurd. Dit betekent dat de rechercheurs niet verantwoordelijk zijn voor het onthullen van wat er werkelijk is gebeurd, maar eerder de laatsten die de finishlijn passeren, in een traag en moeizaam tempo. Dit zou interessant kunnen zijn, omdat het het model van boeken in dit genre deconstrueert, maar we krijgen nergens het gevoel dat dit uiteindelijk de bedoeling van de auteur is.
Ten slotte is er nog een aanzienlijk probleem. In zijn poging een boek voor alle leeftijden te schrijven, belandt Joël Dicker halverwege. Het idee was veelbelovend: een roman schrijven vanuit het perspectief van een buitengewoon onschuldig en kwetsbaar kind. Het probleem is dat velen het hebben geprobeerd (te beginnen met bijvoorbeeld Antoine de Saint-Exupéry) en bijna allemaal, op een paar briljante uitzonderingen na (Lewis Carroll, Bill Watterson, Kurt Vonnegut), catastrofaal hebben gefaald.
Dicker probeert de wereld (en de democratie) te bekijken door de ogen van een kind, maar het resultaat zijn slechts grappen met een vermoeiend repetitieve structuur en onoriginele ideeën, zoals we die samengevat vinden in een nawoord. Neem bijvoorbeeld het eeuwige idee dat "we allemaal zo gefascineerd zijn geraakt door sociale netwerken en hun duivelse algoritmes dat we vergeten zijn dat ze als casinomachines op onze hersenen inwerken", of dat "mensen steeds meer aan hun mobiele telefoonschermen gekluisterd zitten", schermen die "ons ertoe hebben aangezet om niet meer om ons heen te kijken", wat er natuurlijk toe bijdraagt dat we in "een steeds meer gepolariseerde en verdeelde wereld" leven, namelijk "door ons onvermogen om ons hoofd van onze mobiele telefoon af te wenden". Misschien rechtvaardigt dit alles de wijze uitspraak van de directeur van een niet-speciale school, die ons uitlegt dat mensen niet van verschillende ideeën houden "omdat het hen nerveus maakt. Ze beseffen niet hoe gelukkig het is dat we allemaal zo verschillend kunnen zijn, samen. Want dat is de schoonheid van de democratie." Wat Mademoiselle Jennings ertoe brengt uit te roepen, zo opgetogen als we alleen zijn als we met grote waarheden worden geconfronteerd: "Wat u zojuist hebt gezegd, is buitengewoon." Ik weet het niet zeker.
observador
