José Sócrates gaat in beroep bij het Europese Hof

1 In lijn met andere precedenten veronderstelt het aangekondigde beroep van voormalig premier José Sócrates bij het Europese Hof, na jarenlang beroep te hebben ingesteld bij de hogere rechtbanken van Portugal en zonder succes, dat het Europese Hof niet alleen gezag heeft over de Portugese rechtbanken, maar ook wijzer en eerlijker is in het verdedigen van de mensenrechten, en zeker, of waarschijnlijk, het gebrek aan jurisdictie, rechtvaardigheid of onafhankelijkheid van de Portugese rechtbanken zal corrigeren. En omdat het Europese Hof het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens toepast, veronderstelt het ook dat dit Verdrag beter, eerlijker en progressiever is dan de Grondwet van de Portugese Republiek. Ik bekritiseer José Sócrates niet voor deze aannames: hij deelt simpelweg een gemeenschappelijke veronderstelling onder ons, zelfs onder rechtsgeleerden. Maar naar mijn mening is die zeer twijfelachtig. Ik geloof dat geen van beide aannames gerechtvaardigd is. Noch het Europees Hof verdient meer respect, bewondering en vertrouwen dan de Portugese hogere rechtbanken, noch verdient het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, van de Raad van Europa, meer respect, bewondering en aandacht dan de Grondwet van de Portugese Republiek. En ik zie geen enkele reden, rationeel, constitutioneel of zelfs moreel, om de Portugese Grondwet en de Portugese rechtbanken te onderwerpen aan respectievelijk het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Europees Hof. De Raad van Europa heeft ongetwijfeld verdiensten, en ik geef toe dat hij internationaal nuttig zou kunnen zijn. Maar ik zie geen rechtvaardiging voor, gezien onze Grondwet – die zelfs de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens omvat, via de bepalingen van artikel 16 – om ons te onderwerpen aan een andere Verklaring van de Rechten van de Mens en een internationaal hof dat die Europese Verklaring toepast. Sterker nog, we hebben al een andere Verklaring van de Rechten, het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie. Ik denk niet dat meer verklaringen van rechten beter zijn. Deze vermenigvuldiging vermindert alleen maar de autoriteit van de Universele Verklaring, zoals sommigen beweren.

2 Ik weet heel goed, en dat weten we allemaal, dat veel constitutionalisten en politicologen geïnteresseerd zijn geweest in de ontwikkeling van de theorie die 'meerlagig constitutionalisme' wordt genoemd. Deze theorie, uitgedrukt in termen die voor leken toegankelijk zijn, verdeelt of ontvouwt de constitutionele soevereiniteit – traditioneel geconceptualiseerd als één en absoluut binnen elk soeverein volk – in internationale niveaus, gehiërarchiseerd volgens een orde die internationale sferen doorgaans voorrang geeft boven nationale. Deze theorie is voornamelijk (maar niet uitsluitend) gestimuleerd door de nieuwe politieke ervaring van de Europese Unie en de verwachting van haar evolutie naar niveaus van grotere constitutionele integratie van haar lidstaten; en de nieuwigheid van globalisering wordt ook aangehaald. Maar ze kent een geschiedenis van vele en uiteenlopende precedenten. Beginnend met de oude theorie van het imperialisme; en meer recent, de communistische theorie van de Sovjet-Unie, van de vermeende ondergeschiktheid van de soevereiniteit van haar aangrenzende communistische landen.

3 Om de nieuwe theorie van het meerlagig constitutionalisme nauwkeuriger te karakteriseren, citeer ik het voorbeeld van een respectabel onderzoeksproject van een Portugese universiteit, dat in zeer interessante bewoordingen publiekelijk werd aangekondigd: "Meerlagig constitutionalisme is een doctrinaire trend die begin jaren negentig ontstond. Deze is gebaseerd op de aanname dat de staat – niet in staat om te reageren op de uitdagingen die zich destijds voordeden, met name als gevolg van de globalisering – niet langer het enige centrum van de politieke macht was en op supranationaal en transnationaal niveau concurreerde met andere machten, waaronder de Europese Unie. Gezien de interactie, onderlinge verbondenheid en afhankelijkheid van al deze machten, die samen met de staat een constitutioneel systeem vormen dat bestaat uit functionele, institutionele en inhoudelijke domeinen, lijkt het momenteel onmogelijk om een ​​juridisch onderwerp te bestuderen zonder rekening te houden met deze realiteit."

4 In een andere, inmiddels Braziliaanse, bron lezen we deze samenvatting van een juridisch essay getiteld " Multilevel Constitutionalism: Dialogues and (in) Human Rights ": "De hedendaagse opvatting van mensenrechten heeft een nieuwe verantwoordelijkheidssfeer ingeluid die niet langer uitsluitend de zorg is van de staatsconstitutionele soevereiniteit. Dit nieuwe scenario vereist een verbreding van de traditionele visie, volgens welke alleen staten verantwoordelijk zijn voor rechten en alleen voor hun burgers. In deze nieuwe sfeer van ruimtelijkheid wordt het belang van de interface en dialogen tussen de verschillende beschermingsniveaus voor de verwezenlijking van mensenrechten benadrukt, geworteld in de gespannen en productieve coëxistentie van deze verschillende parallelle en onderling verbonden ordes die dialogeren rond de expansieve kracht van de menselijke waardigheid. De bedoeling van dit productieve conflict is om de bescherming van mensenrechten uit te breiden en te verbeteren, gebaseerd op een meervoudige, complexe, onzuivere en gemengde logica, om een ​​complementaire coëxistentie te bieden die altijd in wisselwerking staat met de beschermde subjecten en hun rechten."

5 Zoals ik deze en soortgelijke verklaringen interpreteer, is dit een nieuwe, of vernieuwde, internationalistische opvatting die de klassieke politieke macht van volkeren die zichzelf soeverein en gelijkwaardig aan alle anderen in de wereldgemeenschap beschouwen, vermindert, omdat ze deze relativeert. Zoals vastgelegd in Artikel 2 van het Handvest van de Verenigde Naties: "De Organisatie en haar leden […] handelen in overeenstemming met de volgende beginselen: (1) De Organisatie is gebaseerd op het beginsel van de soevereine gelijkheid van al haar leden." Op deze basis, die al lang consensueel is in het Westen, kan (en moet) er constitutionele samenwerking zijn tussen soevereine nationale volkeren, en internationale politieke verplichtingen, zoals die van de Verenigde Naties zelf, waar volkeren niet constitutioneel hiërarchisch zijn; maar geen internationale hiërarchie van niveaus van constitutionele politieke macht.

6 Het "natuurrecht" zelf, waarvan de universele juridische suprematie al sinds de oudheid in het Westen wordt geloofd (denk aan de verkondiging ervan in Sophocles' tragedie Antigone), en dat als modern geïnterpreteerd kan worden beschouwd in het "moderne constitutionalisme", waarvan de laatste positieve inzegening de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is – vereist constitutionele verankering onder de verschillende volkeren van de wereld, wil dit recht binnen hen als geldig en afdwingbaar constitutioneel recht worden beschouwd. En als dit niet gebeurt, blijft de mindere oplossing over: het sluiten van internationale verdragen, die slechts een wettelijk recht creëren dat ondergeschikt is aan het constitutionele recht.

7 Om het multiconstitutionalisme goed te kunnen vestigen, is het noodzakelijk om met rede, helderheid en vastberadenheid te bepalen wat de grondslag is van de oorspronkelijke soevereine politieke macht, en wie deze vervolgens legitiem kan uitoefenen, als een "constituerende macht", om constitutioneel recht en vervolgens een potentieel meerlagig constitutioneel systeem te vestigen. Dit is wat het "moderne constitutionalisme" heeft vastgesteld, door de waardigheid van de menselijke persoon en de rechten en plichten die daaruit voortvloeien te verkondigen als aangeboren, onschendbaar, onvervreemdbaar en onherroepelijk. Dit was het geval in de Bills of Rights van de 18e eeuw, in de Verenigde Staten van Amerika en in Frankrijk, en later, met verdere ontwikkeling, in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948. En dit is ook wat is vastgelegd in de Portugese Grondwet, waaruit ik slechts enkele passages citeer: "Portugal is een soevereine Republiek, gebaseerd op de waardigheid van de menselijke persoon en de wil van het volk..." (art. 1); “De Portugese Republiek is een democratische rechtsstaat die gebaseerd is op de waardigheid van de menselijke persoon en de volkssoevereiniteit…” En “het is een democratische rechtsstaat die gebaseerd is op de eerbiediging en de waarborging van de toepassing van de fundamentele rechten en vrijheden…” (art. 2); “De grondwettelijke en wettelijke voorschriften met betrekking tot de fundamentele rechten moeten worden geïnterpreteerd en geïntegreerd in harmonie met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” (art. 16).

Volgens deze constitutionele principes is de basis die elke constitutionele politieke macht legitimeert de waardigheid van de mens en de aangeboren en onschendbare rechten en plichten die daaruit voortvloeien. En de uitoefening van deze persoonlijke constituerende rechten behoort rechtstreeks en uitsluitend toe aan de "wil van het volk".

8 Ongetwijfeld is het geval van de Europese Unie bijzonder, omdat we een uitdrukkelijke grondwettelijke bepaling hebben die ons lidmaatschap legitimeert. Dit wordt echter niet beschouwd als de oprichting van een federatie, wat de Portugese staat zou reduceren tot een federale staat. En elke theorie dat zij een constitutioneel niveau zou vormen dat hoger is dan de soevereine macht die in de Portugese Grondwet is vastgelegd, moet worden geconfronteerd met het argument dat, zowel in de Grondwet van de Europese Unie als in de Portugese Grondwet die de mogelijkheid van ons lidmaatschap van de Unie legitimeerde (vgl. Artikel 7), de relatie tussen de twee politieke machtsniveaus volledig onderworpen is aan de naleving van het subsidiariteitsbeginsel, dat, zoals we weten, constitutioneel de voorkeur geeft aan de beslissingsniveaus die het dichtst bij de burgers staan, niet aan de niveaus die er het verst vandaan liggen. Dit is in de eerste plaats niet gerespecteerd door het Europees Parlement, dat heeft vastgehouden aan de arrogante praktijk van het goedkeuren van resoluties en aanbevelingen, bijna altijd ideologisch gemotiveerd, gericht aan de publieke opinie en de soevereine organen van de lidstaten, alsof het daartoe enige institutionele, doctrinaire of andere bevoegdheid had. Dit is in feite het gevaar van het creëren van hogere politieke machtsniveaus: dat deze machten lagere niveaus proberen te domineren. Het is paradoxaal dat de gerechtvaardigde angst voor politieke macht, die historisch gezien het beslissende probleem van de beperking van politieke macht tot het nationale niveau rechtvaardigde (en nog steeds rechtvaardigt), nu lijkt te zijn verdwenen, in het meerlagige constitutionalisme, tegen nieuwe supranationale bevoegdheden.

Laten we ook, zij het kort, de specifieke kwestie van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens beschouwen. Dit Verdrag begint zijn tekst als volgt: "De ondertekenende regeringen, leden van de Raad van Europa, gelet op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, afgekondigd door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 10 december 1948…" En direct daarna staat er: "Overwegende dat deze [Europese] Verklaring bedoeld is om de universele en daadwerkelijke erkenning en handhaving van de daarin uiteengezette rechten te verzekeren…" Zoals we kunnen zien, is de eerste verwijzing naar de Universele Verklaring betekenisloos; het is pure hypocrisie, omdat er meteen wordt gesteld dat de mensenrechten die erkend en gewaarborgd zullen worden, alleen die zijn die zijn opgenomen in de tekst van het Europees Verdrag, niet in de tekst van de Universele Verklaring. Dit is zeer veelzeggend, omdat een dergelijk alternatief voor de Universele Verklaring zich in 1950 voordeed, slechts twee jaar na de aanname van de Universele Verklaring in 1948.

10 Maar als we de preambule van dit Verdrag voor de rechten van de mens verder bestuderen, lezen we ook het volgende: "Bevestigend hun diepe gehechtheid aan deze fundamentele vrijheden, die de ware grondslagen vormen van rechtvaardigheid en vrede in de wereld..." Deze aanspraak op rechtvaardigheid en vrede in de wereld was twee jaar eerder al verkondigd in de preambule van de Universele Verklaring, maar dan gebaseerd op een breder scala aan mensenrechten: "Overwegende dat de erkenning van de waardigheid en van de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de mensenfamilie de grondslag vormt van de vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld..." Ook hier merken we het idee op van het Europees Verdrag om de Universele Verklaring te vervangen.

11 Het is dus de moeite waard om ons af te vragen: waar staan ​​we? Met de Universele Verklaring of met het Europees Verdrag? Want hoewel ze zeer verschillend zijn, streven beide naar het vormen van dezelfde universele basis voor vrede en rechtvaardigheid in de hele wereld. Onze Grondwet heeft in artikel 16 gekozen voor de Universele Verklaring. En de Universele Verklaring stelt nergens dat mensenrechten slechts de rechten zijn die erin zijn vastgelegd; maar het Europees Verdrag herhaalt dat het slechts enkele rechten erkent en waarborgt, namelijk die welke in de eigen tekst zijn vastgelegd: "Bevestigend dat de Hoge Verdragsluitende Partijen, overeenkomstig het subsidiariteitsbeginsel, de primaire verantwoordelijkheid dragen voor het waarborgen van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag en de Protocollen daarbij zijn vastgelegd, en daarbij een beoordelingsmarge genieten, onder toezicht van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, ingesteld bij dit Verdrag, Zijn het volgende overeengekomen: (Artikel 1) De Hoge Verdragsluitende Partijen erkennen aan eenieder die zich binnen hun rechtsgebied bevindt de rechten en vrijheden die in Titel I van dit Verdrag zijn vastgelegd." Alleen deze dienen derhalve te worden vermeld. De Portugese Grondwet is ook uitgebreider en vollediger in de formulering van de grondrechten; en naast de rechten die hierin worden genoemd, wordt in Artikel 16 ook het volgende toegevoegd: "De fundamentele rechten die in de Grondwet zijn verankerd, sluiten geen enkele andere uit die zijn vastgelegd in de toepasselijke wetten en regels van het internationale recht."

12 Maar wat is de vermeende autoriteit van de uitspraken van het Europees Hof? Artikel 46 luidt: "De Hoge Verdragsluitende Partijen verbinden zich ertoe de einduitspraken van het Hof te eerbiedigen in geschillen waarbij zij partij zijn." Los van de vraag of de Portugese en Europese rechters hun rechtmatige gezag met elkaar vergelijken, past het Europees Hof het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens toe, terwijl de Portugese rechtbanken de Portugese Grondwet toepassen, die verder ontwikkeld, perfecter en progressiever is dan het Europees Verdrag en de Universele Verklaring omvat. Kan dan worden geconcludeerd dat uitspraken die het Europees Verdrag toepassen, per definitie beter en geldiger zijn dan die welke de Portugese Grondwet toepassen? En zouden ze daarom een ​​hogere hiërarchie moeten hebben? Zeker niet.