Donald Trump ontcijferen: hoe zijn retoriek verschillende boodschappen uitzendt
Onder de critici die zondag na mijn Fox News-show een bericht op X plaatsten, was er één die een argument naar voren bracht dat mij verbaasde.
Let niet op wat president Trump zegt, schreef deze persoon. Let op wat hij doet.
Dat is een nieuw idee. Wat de president van de Verenigde Staten zegt, is onbelangrijk en moet worden genegeerd. Ik betwijfel of deze persoon dezelfde standaard op president Joe Biden heeft toegepast.
En toch is er hier sprake van een interessante gedachtenoefening. Trump zegt veel dingen, vooral omdat hij vrijwel elke dag uitgebreid met journalisten praat. Niet alles is even serieus. Ik zeg dit als iemand die hem in de loop der jaren al vaak heeft geïnterviewd, inclusief ons gesprek twee weken voor de verkiezingen.
INTERVIEWING DONALD TRUMP: EEN LAST-MINUTE BLITZ EN NIEUWE SLOTBOODSCHAP
Soms zegt de president dingen om de pers op te hitsen. Soms zegt hij dingen die niet waar zijn, of overdrijvingen zijn of uit hun verband zijn gerukt.
Maar vaker nog zegt hij het stille deel hardop, geeft hij aan wat hij van plan is of beledigt hij degenen met wie hij het niet eens is. Het soort dingen dat verslaggevers vroeger moesten toeschrijven aan anonieme medewerkers, en hij doet het voor de camera's.
Bovenaan de lijst zou nu Oekraïne staan. Donald Trump is een slimme jongen, hij weet dat Rusland zijn veel kleinere soevereine buurland is binnengevallen met als doel het van de kaart te vegen en onder controle van Moskou te brengen. Maar hij heeft ervoor gekozen om Oekraïne de schuld te geven van het starten van de oorlog, en Volodomyr Zelenskyy te beledigen als dictator, terwijl iedereen weet dat dat label Vladimir Poetin perfect beschrijft.
De meest welwillende interpretatie is dat Trump gelooft dat de enige manier om de oorlog te beëindigen is via een alliantie met Poetin voor een regeling die vervolgens aan Oekraïne verkocht kan worden. (De Verenigde Staten stemden gisteren samen met Rusland tegen een VN-resolutie die de invasie veroordeelde.)
Natuurlijk heeft Trump het al lang gezellig met Poetin. Tijdens hun Helsinki-top in de eerste termijn accepteerde de president Poetins ontkenning dat het Kremlin Democratische e-mails had gehackt, ondanks het bewijs dat door zijn eigen inlichtingendiensten was verzameld.
Trump heeft keer op keer herhaald dat Zelenskyy verantwoordelijk is voor de oorlog die net zijn derde verjaardag markeerde. Is dit gericht op het Amerikaanse publiek of op Moskou of Kiev (om druk uit te oefenen op Oekraïne )?
ELON MUSK'S BEGROTINGSBEzuinigINGEN TREFFEN DE POLITIEKE REALITEIT VAN LIJDENDE AMERIKANEN
Journalisten blijven Trumps adviseurs en Republikeinse aanhangers vragen of ze het eens zijn met de aanpak van de president om Oekraïne de schuld te geven. Velen hebben geprobeerd de vraag te ontwijken.
In mijn "Media Buzz"-interview met Jason Miller, de vertrouweling van Trump en senior adviseur van het overgangsteam van Trump, vermeed hij op behendige wijze een tegenspraak met de president.
"Wat president Trump heeft gedaan," zei hij, "is dat hij de partijen aan tafel heeft gedwongen om daadwerkelijk te stoppen met moorden en een vredesakkoord te sluiten. De afgelopen jaren heeft Joe Biden daar volkomen incompetent gezeten en niets anders gedaan dan meer moorden en meer doden aanwakkeren en financieren."
Toen ik het opnieuw probeerde, zei Miller over zijn baas dat "zijn nalatenschap echt die van vredestichter zal zijn."
Ik kwam voor de derde keer terug en citeerde de conservatieve radiopresentator Mark Levin die zei: "Dit is ziek. Oekraïne is deze oorlog niet begonnen. Wat hadden ze dan moeten doen? Zich omdraaien en doen alsof ze dood zijn? Ze proberen gewoon te overleven."
En ik vroeg: "Waarom geeft president Trump Zelenskyy de schuld van het begin van de oorlog?"
"Nou, Zelenskyy heeft veel schuld. Ik denk dat dat ook voor deze geldt. Maar nogmaals, je wilt naar het verleden kijken, ik wil naar de toekomst kijken, wat we doen om levens te redden."
Jason Miller deed zijn werk. Een soortgelijk scenario speelde zich af in de andere zondagshows.
In "Fox News Sunday" vroeg mijn collega Shannon Bream aan minister van Defensie Pete Hegseth of het eerlijk was om te zeggen dat Rusland niet was uitgelokt toen het Oekraïne aanviel. Hij antwoordde dat het "eerlijk was om te zeggen dat het een zeer gecompliceerde situatie is."
Hegseth benadrukte dat Trump de oorlog wil beëindigen en zei: "'Je bent goed, je bent slecht; je bent een dictator, je bent geen dictator; je bent binnengevallen, je hebt niet binnengevallen.' Het is niet nuttig. Het is niet productief."
Een ander deel van mijn interview op zondag wierp ook licht op Trumps taalgebruik.
De president had tegen verslaggevers gezegd: "Ik denk dat we het District of Columbia moeten besturen en het absoluut onberispelijk mooi moeten maken."
Het district heeft 50 jaar lang zelfbestuur gehad, hoewel het Congres de macht behoudt om de wetten te herroepen. De hoofdstad worstelt, net als de meeste steden, met criminaliteit, armoede en andere stedelijke kwalen.
Ik vroeg hem botweg: is de president bereid om een einde te maken aan het zelfbestuur in Washington D.C.?
Miller zei dat burgemeester Muriel Bowser het grotendeels goed doet, en voegde toe: "Ik denk dat een deel van de reden waarom president Trump heeft gewonnen is omdat hij zei dat hij onze steden zou opruimen om ze veilig te maken. Natuurlijk gaat hij druk uitoefenen op het District of Columbia."
ABONNEER JE OP HOWIE'S MEDIA BUZZMETER PODCAST, EEN RIFF OP DE MEEST BELANGRIJKE VERHALEN VAN DE DAG
De woorden van Trump hadden in dit geval dus een andere betekenis: ze waren een waarschuwingssignaal voor het district.
Oh, ik vroeg me ook af waarom Trump Canada steeds de 51e staat noemt, terwijl dat helemaal niet gaat gebeuren.
"De president heeft er een beetje lol mee. Maar hij maakt ook een aantal zeer serieuze punten."
Mijn online criticaster had het mis. Het is belangrijk om aandacht te besteden aan de woorden van de president, vooral voor de media, die de neiging hebben om overdreven te reageren op sommige van zijn taalgebruiken. De uitdaging is om te ontcijferen wanneer hij bloedserieus is, wanneer hij signalen afgeeft en wanneer hij alleen maar aan het trollen is.
Fox News
