Obowiązek noszenia maseczek w związku z koronawirusem: Sędzia Rejonowy Dettmar również przegrywa ostatnią instancję

Federalny Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe oddalił apelację złożoną przez sędziego okręgowego w Weimarze Siegfrieda Dettmara. Były sędzia okręgowy znalazł się pod lupą, gdy nakazał zniesienie obowiązku noszenia maseczek w dwóch szkołach w Turyngii w 2021 r. Formalnie nie był odpowiedzialny za tę decyzję. W decyzji opublikowanej w czwartek Trzecia Izba Drugiego Senatu Federalnego Trybunału Konstytucyjnego odrzuciła skargę konstytucyjną sędziego przeciwko jego skazaniu za wypaczanie biegu wymiaru sprawiedliwości.
Oznacza to, że Dettmar pozostaje skazany prawomocnie.
W kwietniu 2021 r. Dettmar zniósł wymóg noszenia maseczek w szkołach w dwóch przypadkach po pozwie złożonym przez Doreen B. z Weimaru. Twierdziła, że jej dzieci w wieku 8 i 14 lat cierpiały na bóle głowy, nudności i zaburzenia snu spowodowane noszeniem maseczek. Następnie Dettmar zakazał państwowej szkole podstawowej Pestalozzi i państwowej szkole regularnej Pestalozzi w Weimarze egzekwowania wymogów dotyczących noszenia maseczek, dystansu społecznego i testów.
Decyzja ta została uchylona przez Wyższy Sąd Krajowy w Turyngii. Sąd uzasadnił swoją decyzję stwierdzeniem, że Dettmar nie ma jurysdykcji w tej sprawie. Prokuratura oskarżyła go o utrudnianie postępowania, a Sąd Krajowy w Erfurcie skazał go na dwa lata więzienia w zawieszeniu. Sędziowie oskarżyli go o celowe zorganizowanie postępowania, w tym o wcześniejsze wybranie biegłych, którzy mieli orzekać na jego korzyść.
Federalny Trybunał Sprawiedliwości potwierdził to orzeczenie w listopadzie 2024 r. Dettmar odwołał się do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, który również odrzucił jego ostateczną apelację.
Federalny Trybunał Konstytucyjny pisze w swoim komunikacie prasowym:
„Zgodnie z ustaleniami sądu specjalistycznego, skarżący, który pełni funkcję sędziego sądu rodzinnego, wydał w kwietniu 2021 r. nakaz tymczasowy zakazujący kierownictwu i nauczycielom dwóch szkół egzekwowania niektórych środków kontroli zakażeń obowiązujących w tym czasie w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się koronawirusa wobec dzieci tam nauczanych. Skarżący celowo działał, aby zapewnić, że odpowiednia procedura będzie mieścić się w zakresie jego odpowiedzialności na mocy planu biznesowego, orzekł na podstawie sugestii, którą pomógł przygotować, i czyniąc to, celowo wykorzystał i nadużył powierzonego mu urzędu sądowniczego.
W swojej skardze konstytucyjnej skarżący kwestionuje orzeczenie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości oddalające jego apelację. Zarzuca naruszenie artykułu 3, ust. 1 Ustawy Zasadniczej, ponieważ zakazuje on arbitralnego postępowania, ponieważ Federalny Trybunał Sprawiedliwości odstąpił od ustalonych standardów dotyczących wypaczania sprawiedliwości bez odpowiedniego uzasadnienia.
Izba nie przyjęła skargi konstytucyjnej do rozpatrzenia, ponieważ skarżący nie wykazał w sposób rozstrzygający rzekomego naruszenia zakazu arbitralnych działań.
Berliner-zeitung