Sprawa celna stawia Cato Institute przeciwko Trumpowi w związku z „nieograniczoną” władzą wykonawczą na mocy prawa o stanie wyjątkowym

Cato Institute ostrzega, że ​​rząd federalny testuje granice władzy wykonawczej, stosując przez prezydenta Donalda Trumpa cła nadzwyczajne, i domaga się, aby sądy położyły temu kres. W nowym piśmie amicus curiae złożonym w sprawie VOS Selections, Inc. przeciwko Trumpowi, Cato argumentuje, że prezydent przekroczył swoje uprawnienia wynikające zustawy o międzynarodowych uprawnieniach gospodarczych w sytuacjach nadzwyczajnych (IEEPA), nakładając wysokie cła na import z krajów takich jak Chiny, Meksyk i Kanada. Libertariański think tank argumentuje, że posunięcie to podważa konstytucyjny podział władzy i rozszerza uprawnienia wykonawcze w zakresie handlu w sposób, którego Kongres nigdy nie zamierzał. „To ważna sprawa, czy prezydent może nakładać cła praktycznie w dowolnym momencie” – powiedział prawnik Cato Institute, Brent Skorup, w ekskluzywnym wywiadzie dla Fox News Digital. „Muszą istnieć jakieś granice – a ta administracja ich nie zaproponowała”. Administracja Trumpa wygrywa, a sąd apelacyjny wstrzymuje orzeczenie sądu niższej instancji blokujące kwestionowane cła .

„Stawki celne wzrosły do ​​145% na niektóre produkty z Chin” – powiedział. „A prawnicy prezydenta nie potrafili przedstawić zasady ograniczającej. To oznacza, że ​​administracja uważa, że ​​nie ma realnego limitu, a to jest problem”. W uzasadnieniu Cato apeluje do sądu apelacyjnego o podtrzymanie orzeczenia sądu niższej instancji, który uznał, że cła przekroczyły ustawowe uprawnienia prezydenta. Sąd Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych orzekł na początku tego roku, że zastosowanie przez prezydenta IEEPA w tej sprawie nie było prawnie dozwolone. Sąd stwierdził, że prawo nie zezwala na stosowanie ceł jako ogólnego narzędzia walki z handlem narkotykami lub nierównowagą handlową. Skorup stwierdził w sądzie, że administracja nie była w stanie określić jasnego ograniczenia swoich uprawnień wynikających z IEEPA.

„Nie potrafili określić limitu” – powiedział. „W ustawie nie ma nic, co wspominałoby o cłach czy taryfach. To zadanie dla Kongresu”. Administracja broniła swoich działań, argumentując, że IEEPA zapewnia prezydentowi niezbędne narzędzia do szybkiego działania w sytuacjach nadzwyczajnych. Przedstawiciele Trumpa twierdzą, że zarówno kryzys fentanylowy, jak i podatność na zagrożenia handlowe Ameryki spełniają te kryteria.

Eskalacja walki o cła, Trump odwołuje się od drugiej przegranej w sądzie

„Istnieją realne sytuacje kryzysowe, nikt tego nie kwestionuje” – powiedział Skorup. „Ale ogłoszenie stanu wyjątkowego w celu uzasadnienia globalnych ceł lub rozwiązania problemów w handlu wewnętrznym wykracza daleko poza to, co większość Amerykanów uznałaby za uzasadnione wykorzystanie uprawnień w sytuacjach kryzysowych”. Skorup przyznał, że prawdziwym problemem może być zakres swobody, jaką Kongres przyznał prezydentowi w pierwszej kolejności.

„To problem ponadpartyjny. Prezydenci obu partii naciągali niejasne prawa. Kongres ponosi część winy za ich sformułowanie w ten sposób” – powiedział, dodając, że dlatego sądy powinny „wkroczyć i postawić granicę”.

Dla małych firm, takich jak VOS Selections, koszty wykraczają poza opłaty prawne. Skorup powiedział, że firmy, które polegają na imporcie, takie jak VOS, mają trudności z planowaniem z wyprzedzeniem, ponieważ cła były wielokrotnie wstrzymywane i przywracane.

Skorup powiedział, że wiele małych przedsiębiorstw jest zależnych od importu z całego świata i że nieoczekiwana zmiana stawek celnych staje się „kwestią przetrwania”.

„VOS Selections importuje wino i napoje spirytusowe, a gdy stawki celne niespodziewanie rosną, firma nie może dostarczyć produktów do swoich dystrybutorów zgodnie z planem” – powiedział. „Dotyczy to również innych firm, takich jak importerzy fajek i wyspecjalizowani producenci. Firmy te nie mają możliwości elastycznego pokrycia tych kosztów ani dostosowania się z dnia na dzień”.

Jeśli sąd apelacyjny opowie się po stronie administracji, może to oznaczać znaczne rozszerzenie uprawnień prezydenta w zakresie polityki handlowej. Skorup ostrzegł, że takie orzeczenie pozwoli przyszłym prezydentom podejmować podobne działania przy niewielkim nadzorze. „Umożliwiłoby to Kongresowi przekazanie prezydentowi ogromnej władzy gospodarczej” – powiedział. „To zatarłoby podział władzy, który Konstytucja ma chronić”. Decyzja sądu apelacyjnego spodziewana jest jeszcze w tym roku.

Biały Dom nie odpowiedział natychmiast na prośbę Fox News Digital o komentarz.