Skarga Javiera Milei na dziennikarza Carlosa Pagni została oddalona

Federalny Sąd Kasacyjny uznał za niedopuszczalną nadzwyczajną apelację wniesioną przez prezydenta Javiera Mileia i oddalił skargę „o zniesławienie i oszczerstwo” przeciwko dziennikarzowi Carlosowi Pagniemu z kanału informacyjnego La Nación+.

Czwarta Izba Sądu Kasacyjnego, w skład której wchodzili sędziowie Gustavo Hornos, Mariano Borinsky i Javier Carbajo , zatwierdziła swoje orzeczenie o nieistnieniu przestępstwa, co z kolei zatwierdziło orzeczenia sędziego federalnego Daniela Rafecasa i sędziego federalnego Eduardo Faraha, którzy zamknęli postępowanie sądowe ze względu na „ nieistnienie przestępstwa ”.

Milei pozwał Pagni za „oszczerstwo i zniesławienie”, przestępstwo, które według sędziego Rafecasa nie miało miejsca w tej sprawie. W tym orzeczeniu, które zostało podtrzymane przez Sąd Kasacyjny, Rafecas podkreślił również, że praca dziennikarska jest chroniona przez wolność prasy zapisaną w umowach międzynarodowych włączonych do Konstytucji Narodowej.

W orzeczeniu Sądu Kasacyjnego podkreślono, że wolność prasy jest specyficznym i istotnym przejawem wolności słowa , odgrywającym szczególnie ważną rolę we wzmacnianiu systemu demokratycznego. Obie wolności „są ze sobą nierozerwalnie związane, ponieważ pełne korzystanie z wolności słowa byłoby iluzoryczne bez możliwości istnienia wolnych i niezależnych mediów, które umożliwiają przepływ informacji i opinii”, zwłaszcza w sprawach będących przedmiotem zainteresowania publicznego.

Milei oskarżył Pagniego o porównanie jego rządu do nazistowskiego reżimu Adolfa Hitlera, co według sędziego Rafecasa nigdy nie miało miejsca.

W swojej skardze – złożonej przez jego prawnika Francisco Oneto – Milei stwierdził, że „porównanie dokonane przez Pagniego wyraźnie godzi w mój honor i reputację, utożsamiając mój awans na prezydenta z dojściem Hitlera do władzy w Niemczech. Kojarząc moją administrację z rządami nazistowskiego przywódcy, który spowodował tysiące ofiar śmiertelnych w swoim kraju z powodu idei propagowanych przez jego dyktatorski reżim , pan Pagni utożsamia mój wizerunek z osobą, która popełniła najohydniejsze zbrodnie w historii nowożytnej”.

Sędzia Farah argumentował, że Pagni w swoim programie Odisea Argentina z kwietnia ubiegłego roku „nie posłużył się bezpośrednią analogią, taką jak ta, na którą wskazuje powód; nie przynajmniej nie w tym sensie, że przypisano mu popełnienie okropnych zbrodni, które popełnił, lub że w sposób świadomy utożsamiono go z jego celami, metodami i strategiami”.

Niemniej jednak sędzia Borinsky, w orzeczeniu Sądu Kasacyjnego , stwierdził, że „nawet jeśli wypowiedzi były obraźliwe nie tylko dla powoda, ale także wywołały ostrą krytykę ze strony instytucji i przywódców społeczności żydowskiej, nie jest to wystarczające do uznania zarzucanych mu przestępstw. Dlatego też, bez uszczerbku dla faktu, że retoryczna przesada, która ucieka się do porównań z dojściem Hitlera do władzy, zasługuje na zdecydowane odrzucenie, ponieważ jest sprzeczna z poszanowaniem godności ludzkiej i pamięci zbiorowej, której zachowania wymagają Konstytucja i traktaty międzynarodowe, z powyższego wynika, że ​​wypowiedzi podlegające naganie nie zaliczają się do przestępstw przewidzianych” w obowiązujących przepisach.

W swoim orzeczeniu sędzia Hornos stwierdził , że „wolność słowa cieszy się zwiększoną ochroną, gdy jest wykorzystywana w sprawach interesu publicznego, zwłaszcza gdy dotyczy urzędników i osób publicznych. Ta szczególna ochrona wynika z faktu, że obywatelski nadzór nad osobami sprawującymi funkcje publiczne jest niezbędny dla funkcjonowania demokracji republikańskiej” oraz że „sprawowanie urzędu publicznego, zwłaszcza na najwyższych szczeblach władzy państwowej – jak w tym przypadku Prezydenta Narodu – wiąże się z nieuniknioną ekspozycją, która wymaga większej tolerancji wobec krytyki i ocen dziennikarskich”.

Sąd Kasacyjny orzekł, że wypowiedzi Pagniego mieszczą się w sferze chronionej konstytucyjną gwarancją wolności prasy i wypowiedzi, stanowiąc wyraźny przykład uzasadnionej, krytycznej opinii, wykorzystywanej w celu informowania i generowania debaty publicznej. W ten sposób najwyższy federalny sąd karny potwierdził wolność korzystania z tych wolności jako jeden z filarów, na których opiera się system demokratyczny.