W ostatniej chwili NSC i SGP wspólnie przygotowują projekt zmian w konstytucji

Czy upadły gabinet może się znów rozpaść? A także w sprawie azylu? Nagle, w czwartek wieczorem o 22:00, pytanie to stało się aktualne w Izbie Reprezentantów. Nicolien van Vroonhoven, przewodnicząca rządzącej partii NSC, wyszła z sali, w której jej dwudziestoosobowa frakcja spotykała się przez godzinę. NSC nie mogła żyć z „tą okropną zgniłą poprawką” od PVV, którą Izba przyjęła dwa dni wcześniej.

Van Vroonhoven chciał listu od tymczasowego ministra Davida van Weela (Sprawiedliwość, VVD), w którym napisałby, że plan PVV kryminalizacji nielegalności nie będzie taki zły. Kolejny list, ponieważ pierwszy, wysłany tego popołudnia, nie został zatwierdzony przez NSC. To był „list do bani”. Van Weel musiał zaoferować NSC „pocieszenie”. A poza tym? Van Vroonhoven nie chciał wykluczyć, że po PVV, NSC również opuści tymczasowy gabinet Schoof.

Był już późny wieczór, a czasu było coraz mniej. Izba miała właśnie rozpocząć letnią przerwę. Przedtem wszystkie projekty ustaw musiały zostać poddane pod głosowanie, w tym tzw. „ustawa o nadzwyczajnych środkach azylowych” i projekt ustawy o systemie podwójnego statusu, który został złożony, gdy PVV była jeszcze partią rządzącą.

Ale poparcie dla tych praw, które według gabinetu umożliwiłyby „najsurowszą politykę azylową w historii”, nagle stało się niepewne. W NSC, początkowo za, głosy stawały się coraz głośniejsze, aby głosować przeciwko. A SGP otrzymywał sprzeciwy. CDA wycofało się już wcześniej. W ten sposób nie tylko większość w Izbie Reprezentantów, ale przede wszystkim w Senacie wyparowała.

Atmosfera chaosu

Parlamentarne przetwarzanie tego rozległego pakietu środków azylowych odbywało się w atmosferze całkowitego chaosu przez cały tydzień. Nikt nie wiedział, co się dzieje. Izba Niższa w końcu zagłosowała za ustawami w czwartek wieczorem, ale chaotyczny sposób, w jaki to zrobiono, był typowy dla ery Schoof.

Kryzys rozpoczął się we wtorek, kiedy Izba Reprezentantów głosowała nad długą serią poprawek do dwóch głównych ustaw azylowych. Dzięki poprawkom Izba może dostosować ustawy. Te dwie ustawy mają ogromne znaczenie społeczne i polityczne. Umożliwiają one znacznie surowszą politykę azylową, co wpływa na życie osób ubiegających się o azyl i posiadaczy statusu, ale także na politykę gmin i prowincji.

Politycznie, prawa są również kluczowe: wiele partii po prawej i pośrodku chce pokazać, że one również opowiadają się za surowszą polityką azylową tuż przed nowymi wyborami do Izby Niższej. Dlatego gabinet tymczasowy (VVD, NSC i BBB) chciał kontynuować działania zdymisjonowanej minister Marjolein Faber nawet po odejściu PVV.

Ale wprowadzono poprawki do ustaw, które mogłyby znacznie zwiększyć uciążliwość tych przepisów. Jedna z nich, z PVV, niespodziewanie uzyskała większość: nielegalność będzie karana. Dotyczy to również obywateli lub instytucji, które pomagają ludziom w nielegalnym funkcjonowaniu. Dlaczego ta propozycja nagle uzyskała większość: coś poszło nie tak z „parowaniem”. Niektórzy członkowie parlamentu, którzy byli przeciw, w tym lider GroenLinks-PvdA Frans Timmermans, nie zadbali o to, aby ich głos został anulowany przeciwko głosowi zwolennika — stary zwyczaj w Izbie. Błąd, mówi się również w GroenLinks-PvdA.

Reakcja

Ale przyjęta poprawka wywołała jednocześnie – również nieoczekiwaną – reakcję. Ponieważ CDA, która opowiada się za kryminalizacją nielegalności, była zdecydowanie przeciwna tej poprawce. Lider partii Henri Bontenbal uważał, że zaszło za daleko, że pomoc ludziom w nielegalności może być również karana. Bontenbal wycofał swoje poparcie dla dwóch ustaw gabinetu. Czyniąc to, naraził przyszłość ustaw na wielkie niebezpieczeństwo.

SGP, która głosowała za, wkrótce tego pożałowała. Partia wydawała się całkowicie niedoceniać konsekwencji i szukała wyjścia. Bo co ta poprawka oznaczała dla kościołów, które oferują nielegalnym imigrantom na przykład kubek zupy? Czy zostaną później oskarżeni?

Poparła ich NSC, która głosowała przeciwko, ale gdzie doszło do wewnętrznych podziałów. Niektórzy członkowie parlamentu uważali, że poprawka oznacza, że ​​oba prawa azylowe nie powinny zostać uchwalone. Inni uważali, że prawa powinny zostać uchwalone. Była to kwestia zasad dla obu obozów we frakcji, powiedzieli zaangażowani.

W czwartek NSC i SGP połączyły siły. Chciały stanowczych zobowiązań od ministra Van Weela. Nie złożył ich. Podczas debaty parlamentarnej Van Weel powiedział, że to nie on, ale Public Prosecution Service decyduje, kto będzie, a kto nie będzie ścigany. Jeśli Izba przyjmie poprawkę, to Izba ustala treść ustawy. „A prawo jest prawem”.

Butelki Pepsi

NSC i SGP, z butelkami Pepsi przyniesionymi ze sobą, rozpoczęły wielogodzinne spotkanie kryzysowe w biurze lidera SGP Chrisa Stoffera. Reformatorzy konstytucyjni i partia dobrego rządzenia rozpoczęli majsterkowanie nad konstytucją. Szukali sposobów na złagodzenie poprawki. W prawie ani w regulaminie Izby Reprezentantów nie ma prawie żadnych takich sposobów. W końcu chcieli dostosować poprawkę, która została już przyjęta, a tak nie działa ustawodawstwo. Więc trzeba było wymyślić sztuczkę.

Partie naciskały na Van Weela, aby napisał nowy list. Ostatecznie wysłał go późnym wieczorem. Van Weel nie złożył prawie żadnych nowych zobowiązań. Obiecał, że Rada Stanu przyjrzy się mu ponownie. Ale to retrospektywna kontrola: w końcu poprawka została już przyjęta. Ponadto: co stanie się z poradą? Rada Stanu była już bardzo krytyczna wobec dwóch ustaw azylowych Marjolein Faber w lutym, a także zostały one po prostu wdrożone. Van Weel obiecał partiom, że przedyskutują „ważkie” porady Rady Stanu z Izbą, zanim poprawka faktycznie stanie się polityką.

W każdym razie zobowiązanie wystarczyło, aby obie strony zgodziły się na oba prawa azylowe. Tylko poseł NSC Faith Bruyning głosowała przeciwko prawu o nadzwyczajnych środkach azylowych. W rezultacie prawie wszyscy wyszli z tego kolejnego kryzysu politycznego wokół azylu z uszkodzonym sumieniem. Spójność w gabinecie tymczasowym okazała się, po raz kolejny, bardzo słaba. Dwa bardzo daleko idące prawa zostały uchwalone w ostatniej chwili z wielkim rozgłosem.