Prawo wywłaszczenia i problem rządu

W naszym nadchodzącym artykule w Review of Law & Economics , „Długoterminowy wpływ sprawy Kelo v. City of New London : Porównanie reakcji legislacyjnych i sądowych stanu”, moi byli koledzy z Western Carolina University, Ed Lopez i H. Justin Pace, i ja omawiamy uzasadnienia dla wywłaszczenia. [1] Przede wszystkim omawiamy problem wstrzymania. Problem wstrzymania opisuje sprzedawcę poszukującego renty, który wstrzymuje się ze sprzedażą, aby zmaksymalizować swój zysk, ale kosztem całego projektu. Wywłaszczenie może zostać wykorzystane do pokonania tego wyzwania, w którym to przypadku wywłaszczenie może zwiększyć dobrobyt. (Ten post nie dotyczy problemu przetrzymywania. Więcej szczegółów znajdziesz w Sekcji 2 naszego artykułu.)

Z problemem wstrzymania wiąże się problem, który pojawia się, gdy koszty negocjacji mogą być zaporowo wysokie dla niezbędnego projektu robót publicznych. (Rzeczywiście, twierdzę, że jest to najlepsze zastosowanie prawa wywłaszczenia, ale to nie ma tu znaczenia). Weźmy na przykład stare miasto, powiedzmy Boston. Boston został założony w latach trzydziestych XVII wieku, na długo przed zrozumieniem korzyści płynących z nowoczesnych systemów sanitarnych i kanalizacyjnych. Boston rozrastał się i rozrastał, a w konsekwencji rosły również ludzkie odpady i potrzeby sanitarne. W końcu odkryliśmy, że wyrzucanie ludzkich odchodów na ulice i do rzek nie jest najlepszym pomysłem i miasta zaczęły budować nowoczesny cud, jakim jest system kanalizacyjny.[2] Jednak w momencie rozpoczęcia budowy nowoczesnego systemu kanalizacyjnego w Bostonie w 1877 roku, miasto było już całkiem duże: mieszkało w nim około 46 000 osób. Było zaangażowanych wielu właścicieli nieruchomości, których własność może wymagać naruszenia, aby podłączyć ten system i uczynić Boston zdrowszym.

Negocjacje między wszystkimi tymi właścicielami byłyby prawdopodobnie niezwykle kosztowne (nawet pomijając problem oporów lub negocjacji strategicznych). W rezultacie, miasto kilkakrotnie w trakcie procesu powoływało się na prawo wywłaszczenia, aby podjąć niezbędne działania (uprawnienia te są obecnie skodyfikowane w Tytule XIV, Rozdziale 83 Ustawy Ogólnej Massachusetts). Jest to prawdopodobnie trafne wykorzystanie prawa wywłaszczenia: ogólny przykład poprawy dobrobytu (w przeciwieństwie do bardziej subtelnego stwierdzenia „korzyści społeczne przewyższają koszty społeczne”, stosowanego przez niektórych ekonomistów). W tym przypadku prawo wywłaszczenia stanowiło najtańszy sposób osiągnięcia celu. Inne stare miasta na całym świecie prawdopodobnie borykały się z tymi samymi problemami i również korzystały z prawa wywłaszczenia, aby sobie z nimi poradzić.

Ale czy ten przypadek oznacza, że wywłaszczenie systemu kanalizacyjnego jest zawsze korzystne? Aby odpowiedzieć na to pytanie, załóżmy, że budowa systemu kanalizacyjnego sama w sobie przyczynia się do poprawy ogólnego dobrobytu.

Twierdzę, że odpowiedź na moje pytanie brzmi „nie”.

Odejdźmy od starych miast i załóżmy, że chcemy stworzyć nowe miasto: Murphopolis. Murphopolis będzie gdzieś na rozległej pustyni Arizony. Około 46 000 osób wyruszy na środek tej pustyni i wśród pająków, skorpionów i palącego upału rozpocznie budowę miasta. W 2025 roku korzyści płynące z systemu kanalizacyjnego będą powszechnie znane. Przy budowie tego miasta wywłaszczenie nie jest konieczne: umowy o dzierżawę nieruchomości można sporządzić tak, aby uwzględniały niezbędne służebności i przyłącza. System kanalizacyjny może powstać naturalnie. Co więcej, może się zdarzyć, że w ogóle nie będzie potrzebny system kanalizacyjny zarządzany lub zapewniany przez państwo! Każdy, kto chce powołać się na wywłaszczenie w projekcie kanalizacji, powinien zostać poddany surowszej kontroli.

Przechodząc do bardziej ogólnego problemu rządzenia, wielu zwolenników działań rządowych po prostu wskazuje na działania podjęte w przeszłości w celu rozwiązania jakiegoś problemu, a następnie stwierdza, że te same działania są właściwe. Jednak czas i warunki obecnego problemu nie są takie same jak w przeszłości. To, że wywłaszczenie było dobrym rozwiązaniem problemu A, nie oznacza, że jest dobrym rozwiązaniem problemu B. Wykorzystanie wywłaszczenia do budowy systemu kanalizacyjnego w Bostonie jest korzystne; wykorzystanie go do budowy systemu kanalizacyjnego w Murphopolis jest prawdopodobnie szkodliwe.

Zatem to, co postrzegam jako problem rządu, to właściwe wykorzystanie jego władzy, w przeciwieństwie do jej chaotycznego użycia. Rząd rzeczywiście odgrywa pozytywną rolę. Jednak ci „ludzie systemu” (by zapożyczyć określenie Adama Smitha) podważają dobro rządu, używając go chaotycznie.[3]

—

[1] Ed omawia artykuł szerzej tutaj .

[2] Nie używam słowa „wonder” lekko. Pomyślcie o tym: wszyscy mamy w domu te maleńkie otwory, do których wrzucamy odpady, zanieczyszczenia i wodę niezdatną do picia, a następnie są one wynoszone, aby zostać odpowiednio oczyszczone i zutylizowane. Pomyślcie, o ile czystsze i bezpieczniejsze jest nasze życie! Ilu ludziom oszczędzono strasznych zgonów lub chorób takich jak cholera, czerwonka i inne choroby przenoszone przez wodę, żywność i odpady, po prostu usuwając źródła przez te małe otwory?

[3] Na koniec chciałbym dodać, że większość zła rządu nie wynika z celowego nadużywania władzy przez złych ludzi, ale raczej z tego chaotycznego podejścia do rządzenia. Niczym dziecko bawiące się załadowanym pistoletem, ich błędne przekonania i ignorancja mogą prowadzić do tragicznych, niezamierzonych konsekwencji.