O ChatGPT e companhia deveriam ser gratuitos?

Quando se trata de IA, gostamos de discutir ética, regulamentação e o bem comum neste país, mas relutamos em discutir escala, monetização e retornos. Isso precisa mudar, diz um especialista em IA.

Uma contribuição de Fabian Westerheide. Ele é sócio fundador do investidor de capital de risco focado em IA AI.FUND e investe privadamente em empresas de IA por meio da Asgard Capital desde 2014. Westerheide fornece consultoria estratégica para instituições públicas e privadas na área de IA e as convida anualmente para a conferência Rise of AI em Berlim.

O ChatGPT é gratuito. Pelo menos para a grande maioria. Cerca de 97% de todos os usuários usam a versão gratuita – e isso se aplica não apenas ao ChatGPT, mas também a alternativas como Claude, da Anthropic , ou Gemini, do Google. O conhecimento do mundo parece ser de livre acesso, a qualquer hora e em qualquer lugar.

Mas como muitas vezes acontece na vida: se você quer mais — respostas mais rápidas, maior contexto, funções mais confiáveis ​​— você tem que pagar. Isso é voluntário, diz respeito principalmente a casos de uso profissional e corresponde ao modelo freemium que está há muito tempo estabelecido na economia digital.

Então a questão não é: “Por que isso custa alguma coisa?” Mas sim: “Por quanto tempo poderá permanecer livre?”

Muitas vezes ouço: "Mas a IA foi treinada com conhecimento humano. Então por que ela pertence a uma empresa privada?" Uma pergunta compreensível, mas também uma visão limitada.

Há um enorme esforço tecnológico e financeiro entre “conhecimento acessível ao público” e “inteligência comercializável”. Somente o treinamento de grandes modelos de linguagem custa centenas de milhões de euros hoje em dia. As operações diárias, ou seja, responder a perguntas, exigem muita energia e tecnologia. ChatGPT, Claude ou Gemini não são livros, mas infraestruturas em execução. Eles precisam ser dimensionados, protegidos e continuamente desenvolvidos.

Quem paga por isso? Certamente não o estado. Nos EUA, assim como na Europa, são os investidores privados que fornecem capital, na esperança de retorno.

E é justamente por isso que essas empresas precisam de um modelo de negócio. Se você não ganha dinheiro, você não ganha nada. É assim que o mercado funciona.

Na Europa, por outro lado, gostamos de discutir ética, regulamentação e o bem comum, mas relutamos em discutir escala, monetização e retornos. Você pode ver isso em projetos como o consórcio “LEAM” ou OpenGPT-X – muito interesse, muitas partes interessadas, muitas estratégias de PDF. Mas quando se trata de investimentos concretos, as coisas ficam calmas. Sem um modelo de negócio, sem risco empresarial, não há inovação real.

Há startups de IA bem-sucedidas na Alemanha que estão seguindo exatamente esse caminho – não em amplitude, mas em profundidade.

O DeepL, por exemplo, não se propôs a se tornar “o melhor ChatGPT”. Em vez disso, a empresa fornece tecnologia de tradução de classe mundial para clientes empresariais – especializada, focada e lucrativa.

A Noxtua também adota uma abordagem diferente: em vez de atender a um mercado de massa, eles desenvolvem soluções de LLM específicas do setor para advogados. Menos palavras da moda, mais substância.

Essas empresas mostram que nem sempre é preciso ser o grande modelo para todos. Os nichos também podem ser escaláveis, se a estrutura econômica estiver correta.

A questão “A IA deve ser gratuita?” em última análise, desvia a atenção do problema real: se quisermos desenvolver nossos próprios modelos e alternativas na Europa, precisamos não apenas de excelentes pesquisadores, mas também de uma visão econômica clara. A IA não é uma biblioteca pública, mas uma infraestrutura – e isso custa dinheiro. Muito dinheiro.

A IA só é gratuita à primeira vista. Por trás disso existe um mercado movido por capital, cálculo e comércio. Qualquer um que queira participar tem que colaborar, não apenas ter voz ativa.