"Seria maravilhoso se pudéssemos abolir o exército"

Tocar uma ou duas vezes? "Em caso de guerra, toque duas vezes", diz uma placa na casa de Stig Förster em Stettlen. A cidade perto de Berna é um lugar idílico, e a guerra é a última coisa que passa pela cabeça de qualquer um. Mas na Europa, um país foi invadido, os EUA não são mais confiáveis e fala-se em rearmamento por toda parte.

Isso de repente desperta um interesse considerável na área de Stig Förster: o professor emérito da Universidade de Berna é um dos maiores especialistas em história militar do mundo germanófono. O berlinense acaba de compilar seu conhecimento em um livro impressionante sobre história militar alemã – no jardim de sua casa, onde entro depois de tocar a campainha uma vez, ele o compartilha com sagacidade e eloquência.

Sr. Förster, o senhor passou a vida inteira pesquisando história militar. O senhor realmente serviu no exército?

Quatro semanas! Eu estava inapto para o serviço por causa da minha perda auditiva. A Bundeswehr temia que os tiros prejudicassem ainda mais meus ouvidos e que eu pudesse processá-los.

História militar é geralmente considerada uma área para nerds.

Essa reputação não é sem razão: por muito tempo, a história militar foi primordialmente uma preocupação militar. Buscava-se extrair lições de guerras passadas. Essa era uma forma de historiografia pouco crítica e, acima de tudo, as forças armadas eram vistas de forma completamente isolada. Somente a partir da década de 1960, ela se tornou mais profundamente inserida na história geral, nos contextos econômico, político e social. Hoje, está claro: sem esse pano de fundo, não se pode compreender a história das forças armadas.

As forças armadas são atualmente um tema importante na Europa. Em relação ao rearmamento planejado, o principal tópico de discussão é o dinheiro. Gostaria de falar com vocês sobre as pessoas: afinal, sem soldados, o rearmamento não poderia e não pode acontecer — ou será que isso é diferente hoje do que era no passado?

Não, claro: mesmo que um dia travássemos guerras usando apenas drones, ainda seria necessário um humano em algum lugar apertando botões ou operando o joystick. Não funcionaria sem humanos.

Quem são essas pessoas parece bem claro para nós na Suíça: cidadãos prestam serviço militar. Historicamente, isso é a regra ou a exceção?

Durante um longo período de tempo, duas formas de recrutamento alternaram-se constantemente. Por um lado, havia o recrutamento forçado desde tempos imemoriais: as pessoas tinham que se alistar no exército. Isso podia afetar diferentes segmentos da sociedade; no antigo Egito, por exemplo, eram os fellahin, ou camponeses, que eram convocados. E nas cidades-estado gregas e na República Romana, havia o recrutamento obrigatório para cidadãos livres. Por outro lado, tropas mercenárias também eram conhecidas de tempos em tempos: exércitos compostos por homens recrutados. No entanto, as duas formas frequentemente ocorriam em combinação.

Sugiro que nos limitemos aos últimos mil anos e comecemos na Idade Média.

Lá, havia um grupo separado de pessoas, os cavaleiros, dedicados à guerra. Mas isso não significava de forma alguma que o restante da população permanecesse ileso. Os civis, como diríamos hoje, eram vítimas em mais de um sentido. Primeiro, eram explorados; tinham que pagar impostos e prover as necessidades de toda a nobreza, incluindo os cavaleiros. E depois eram saqueados, estuprados e assassinados sempre que uma guerra acontecia onde viviam.

Então havia pouca nobreza cavalheiresca?

A guerra é sempre cruel, sempre brutal e geralmente foge ao controle. A Idade Média não foi exceção. Mas você está imaginando errado as tropas daquela época se as imaginar compostas apenas por cavaleiros. Eles montavam cavalos, é claro. Mas frequentemente havia camponeses na infantaria e também na artilharia: quando os primeiros canhões enormes surgiram, eles tiveram que ser transportados. Os cavaleiros não faziam isso; pessoas do terceiro estado eram recrutadas. Alguns se tornaram especialistas requisitados. Na Inglaterra, por exemplo, havia camponeses que treinavam especificamente no uso de arcos longos – uma arma terrível que dava aos ingleses uma vantagem decisiva. Durante a Guerra dos Cem Anos, com a ajuda de arqueiros, eles conseguiram destruir impiedosamente os exércitos de cavaleiros franceses em várias ocasiões.

Por que os franceses simplesmente não contrataram esses atiradores?

Na França do século XIV, o sistema militar era muito mais voltado para a nobreza do que em outros lugares. Ir à guerra com qualquer coisa que não fosse cavaleiro era considerado não apenas impróprio, mas também uma violação direta da ordem social e, em última análise, da ordem divina. Mas, a médio prazo, exércitos de cavaleiros não eram mais apropriados. Eles não tinham chance não apenas contra o arco longo, mas também contra as lanças longas que estavam se tornando comuns entre as tropas mercenárias da época.

Quando as pessoas aqui ouvem o termo “mercenário”, elas imediatamente pensam nos suíços. É isso mesmo?

Bem, os suíços foram de fato um dos primeiros a fornecer contingentes mercenários no final da Idade Média. Quase antes, porém, vieram os hussitas da Boêmia, que se tornaram tropas mercenárias particularmente temíveis. E logo o fenômeno se espalhou por toda a Europa; havia suábios, escoceses, suecos, pessoas de todos os tipos de países vendendo seus serviços em todos os lugares.

Que tipo de pessoas eram elas?

Eles podiam vir de todas as camadas sociais. Alguns também incluíam membros da baixa nobreza, geralmente em patentes de oficiais. No entanto, eram predominantemente homens das classes baixas rurais e urbanas. Sua motivação era o dinheiro: os mercenários eram bem pagos — pelo menos em teoria — e a pilhagem oferecia outra boa fonte de renda. É importante lembrar que, naquela época, estamos falando do século XVI, a existência era extremamente precária; a expectativa de vida era baixa e doenças, fome e pobreza eram generalizadas. Portanto, um número relativamente grande de homens estava disposto a aceitar um trabalho arriscado, mas lucrativo.

Como os mercenários eram recrutados: quem os contratava?

Eram pessoas que hoje chamaríamos de empreendedores privados. O Estado ainda era muito fraco no início da era moderna; imperadores, reis ou príncipes não tinham os recursos nem as estruturas necessárias para manter seu próprio exército permanente. Quando necessário, eles contratavam empreendedores militares, que então reuniam sistematicamente tropas para eles e recebiam dinheiro, títulos de nobreza ou terras em troca.

Ainda hoje, há empreendedores que recrutam mercenários, por exemplo nos EUA. No entanto, esse modelo é visto com certa perplexidade.

As chamadas PMCs – Companhias Militares Privadas – operam de forma semelhante aos antigos empreendedores de guerra. Elas recrutam pessoal e o utilizam para apoiar operações militares estatais. Práticas semelhantes também são conhecidas na Rússia; além do Grupo Wagner, havia e há várias outras tropas mercenárias. O fato de muitos hoje considerarem esse modelo desonroso tem a ver com os lucros que os mercenários obtêm: nos últimos duzentos anos, as pessoas se acostumaram a ver o serviço militar como algo honroso, algo feito para o seu país, não por dinheiro. No entanto, muitas forças armadas, como as britânicas e alemãs, agora dependem de soldados profissionais, ou seja, pessoas que ganham a vida nas forças armadas. Onde a linha entre isso e o mercenário é traçada não é totalmente clara.

O que está claro, porém, é que os exércitos profissionais de hoje não são organizados por entidades privadas intermediárias, mas diretamente pelo Estado. Quando surgiu essa conexão direta?

À medida que os Estados se fortaleciam a partir do século XVII, passaram a manter cada vez mais exércitos permanentes. No entanto, estes continuaram a ser compostos em grande parte por mercenários, que podiam vir de qualquer lugar. A Prússia adotou uma nova abordagem no início do século XVIII: o Estado era relativamente pobre e, portanto, em vez de simplesmente pagar mercenários, também recrutava à força as classes baixas rurais. Essa forma mista era mais vantajosa para o Estado. E muitos recrutas, que agora usavam uniforme, percebiam seu novo status como uma promoção e começaram a desenvolver uma espécie de patriotismo, uma lealdade ao Estado.

A França foi ainda mais longe: na revolução que prometia liberdade, o recrutamento universal foi introduzido em 1793. O Estado, portanto, visava consistentemente sua própria população. De uma perspectiva de história intelectual: o que estava por trás dessa medida?

Lazare Carnot, o político que defendia o recrutamento em massa, tinha originalmente planos extremamente abrangentes. Ele queria a mobilização total: todos deveriam ser convocados, até mesmo idosos, crianças e mulheres, que então poderiam produzir coisas como bandagens. É claro que isso não era possível, porque se todos fossem convocados, quem alimentaria a população? A lei de 1793, em última análise, convocou todos os homens solteiros entre 18 e 25 anos para o serviço militar. A ideia por trás disso era que os cidadãos defendessem sua revolução e seu próprio Estado. Ao contrário de antes, este não era mais um Estado pertencente à coroa e à nobreza: os cidadãos – assim se propunha – não eram súditos, mas membros iguais do sistema político. Em "seu" Estado, eles tinham direitos garantidos – e, inversamente, o dever de defender o Estado como garantidor desses direitos.

Na realidade, o recrutamento significou que centenas de milhares de franceses morreram nos campos de batalha.

As guerras foram terrivelmente custosas. Mas, no geral, foram inicialmente muito bem-sucedidas: o recrutamento tornou os exércitos revolucionários enormes, muito maiores do que os exércitos dos Habsburgos ou dos prussianos. Embora os soldados franceses fossem incapazes de táticas lineares, o balé masculino realizado pelos exércitos treinados de outros países simplesmente subjugava seus oponentes com seu grande número.

E nessa multidão estava toda a classe média, de advogados a médicos?

Não. O recrutamento universal logo se transformou em um sistema em que os soldados podiam comprar sua dispensa do serviço e enviar um substituto. Como resultado, os soldados voltaram a vir predominantemente das classes mais baixas. Isso é notavelmente evidente nos ossos dos mortos, que agora são analisados por arqueólogos de campo de batalha: suas descobertas mostram que muitos dos homens de Napoleão estavam doentes e desnutridos desde a infância.

No século XIX, o recrutamento universal tornou-se a norma em todos os lugares. Por quê?

Só se consolidou de fato após a Guerra Franco-Prussiana de 1870/71. A Prússia já havia introduzido o recrutamento universal, sem exceção, no início do século XIX e, portanto, possuía um exército muito grande. Após a vitória sobre a França, ficou claro o quão poderosa era essa forma de recrutamento. E quase todos a imitaram: uma verdadeira corrida para o recrutamento universal começou na Europa.

Isso significa que o fator central no estabelecimento desse sistema foi o número de pessoas que ele conseguiu mobilizar – e não a ideia de que os cidadãos têm responsabilidade pelo “seu” Estado, que lhes garante direitos?

Eu não diria isso. Não se pode separar os dois: a disseminação do serviço militar obrigatório é incompreensível sem a mudança na relação entre cidadão e Estado. Isso pode ser visto claramente na Prússia. Lá, no século XIX, foram os liberais que defendiam a democratização e também insistiram no serviço militar obrigatório. Eles viam o exército como a escola da nação, destinada a unir todos os cidadãos e prepará-los para o papel de co-responsáveis pelo Estado. Muitos conservadores aristocráticos não se sentiam nada confortáveis com esse conceito; tentaram repetidamente derrubar o serviço militar obrigatório geral.

No entanto, o recrutamento pode facilmente existir até mesmo em ditaduras: os nazistas o tinham, assim como os russos o têm hoje.

Um Estado constitucional democrático não é pré-requisito para um sistema de recrutamento, é verdade. Mas uma conexão estreita entre Estado e cidadão é essencial. Vejamos os nazistas: é claro, o "Führer" tomava as decisões dentro do Estado. Mas, na ideologia nazista, os cidadãos representavam a "comunidade do povo arian". As massas não eram tratadas como súditos, como no início da era moderna, mas como parte fundamental do todo. Eram cidadãos de um Estado popular ideologizado — e, como cidadãos-soldados, defensores dessa comunidade. O mesmo acontecia na União Soviética e na Rússia de hoje.

As guerras mundiais teriam sido possíveis sem o recrutamento geral?

As guerras mundiais existem há muito tempo. A Guerra dos Sete Anos, travada pelas potências europeias no século XVIII na América do Norte e na Índia, entre outros lugares, foi um exemplo. Mas se você se refere às guerras mundiais do século XX e às enormes dimensões que elas tiveram apenas na Europa: não, elas não teriam sido possíveis se os exércitos não tivessem à disposição uma grande parcela da população em rápido crescimento.

Os Estados Unidos foram um dos primeiros países a abolir o serviço militar obrigatório, em 1973, em plena Guerra Fria. Por quê?

Um dos principais motivos foi o Vietnã. Conscritos foram enviados para uma guerra com perdas terríveis, o que muitos consideraram completamente idiota. Isso levou a graves crises políticas internas, protestos e, por fim, à percepção de que tudo seria muito mais fácil com um exército profissional. E a mudança de sistema foi ainda mais óbvia para os EUA, pois sempre há voluntários suficientes para o exército lá.

Por causa do tamanho do país?

Por causa de seu tamanho, sim, mas também por causa de sua pobreza — em última análise, por causa da grande quantidade de pessoas com poucas oportunidades. As memórias do vice-presidente americano J.D. Vance são muito interessantes nesse sentido. Em sua "Elegia Caipira", ele descreve a falta de perspectivas que prevalece em muitas áreas rurais dos Estados Unidos. Para as pessoas de lá, o exército costuma ser uma opção atraente. Vance, por exemplo, ingressou na Marinha, e isso lhe permitiu estudar — isso é típico.

Após a Guerra Fria, muitos países europeus também suspenderam o serviço militar obrigatório — e agora debatem intensamente sua reintrodução. A abolição foi um erro?

Sim, mas compreensível. Naquela época, parecia que estávamos entrando em um período de paz. E para as tarefas militares que ainda eram esperadas, como missões de paz no exterior, parecia mais sensato trabalhar com especialistas, ou seja, soldados profissionais. As crescentes demandas tecnológicas também tornaram sensato recorrer a especialistas. No entanto, houve uma completa falta de previsão quando o recrutamento foi abolido: em toda a Europa, quartéis foram completamente abandonados, propriedades vendidas – se o recrutamento fosse reintroduzido agora, custaria milhões, senão bilhões, apenas para restabelecer as bases necessárias.

Dinheiro é um problema. Pessoas são outro: pesquisas mostram que os jovens dificilmente estão dispostos a servir. O que mudou nessa mentalidade nas últimas décadas?

Bem, as massas também não prestavam serviço militar com muito entusiasmo naquela época. Alguns gostavam, claro, mas para a maioria, o recrutamento era impopular. Só que a ameaça da Guerra Fria, de alguma forma, tornou plausível sua necessidade.

Também estamos enfrentando uma situação de ameaça hoje.

Mas ainda falta consciência disso. Muitas pessoas percebem a guerra na Ucrânia como algo que está acontecendo em outro lugar. Elas querem ficar em paz e seguir com suas vidas. Elas não veem, ou não querem ver, que estamos em uma situação altamente perigosa e precisamos nos preparar para dissuadir os outros. Não se trata de travar uma guerra. Trata-se de dissuasão. Na Guerra Fria, foi isso que, em última análise, impediu uma grande explosão.

E isso funcionaria novamente hoje?

Considerando o que está acontecendo atualmente em Washington, não está claro se a OTAN tem futuro. Mas eu penso: se houvesse um potencial militar na Europa que fosse muito ameaçador da perspectiva russa, o regime de Putin pensaria duas vezes antes de ter uma discussão séria com esses europeus.

"Se queres paz, prepara-te para a guerra" – este antigo provérbio também circulava por volta de 1910, quando todas as nações estavam se rearmando. Pouco depois, eclodiu a Primeira Guerra Mundial.

Não há garantia de que a dissuasão funcione, isso é claro. E, acredite: acho tudo isso terrível. Estudo história militar porque sou contra! Seria maravilhoso se pudéssemos abolir o exército. Mas se aprendemos alguma coisa com a história do século XX, é isto: não se pode negociar com um agressor. Não se pode chegar a um acordo com um agressor. É preciso confrontá-lo. E, neste momento, estamos numa situação em que o regime de uma grande potência europeia está a perseguir uma política de agressão da pior espécie. Temos de nos preparar para isso; não há outra maneira.