O poder suave americano está evaporando na Era Trump

Com o Salão Oval se parecendo cada vez mais com uma sala de aula de ensino fundamental, vamos relembrar como, antigamente, respondíamos às provocações de infância de um valentão no parquinho. Você se lembra como era. Seu inimigo diz, em tom de brincadeira, que você é um "isso ou aquilo" e você grita de volta: "É preciso um para reconhecer o outro!" De fato, é. Este mês, o fundador da Microsoft, Bill Gates, disse sobre seu colega bilionário Elon Musk: "O homem mais rico do mundo esteve envolvido na morte das crianças mais pobres do mundo."

Elaborando, Gates explicou que Musk, como chefe do seu próprio Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), havia decidido colocar a "USAID no triturador de madeira" cortando 80% de seus programas humanitários globais e que isso, ele ressaltou, significaria "milhões de mortes adicionais de crianças". Para ajudar a desfazer os danos, Gates anunciou que gastará sua própria fortuna de US$ 200 bilhões nos próximos 20 anos para promover a saúde pública na Ásia e na África para que "as crianças não fiquem desnutridas, as mulheres não morram de hemorragia ou as meninas não contraiam o HIV".

Em meio à enxurrada de decretos executivos e decisões orçamentárias bizarras vindas da Casa Branca de Trump, Gates apontou os cortes que realmente importam, aqueles que causarão danos duradouros — não apenas às suas infelizes vítimas, mas também ao senso de liderança global dos Estados Unidos.

Na diplomacia transacional do presidente Donald Trump, apenas o poder bruto dos acordos de mineração, aviões de presente ou poderio militar importa. E, no entanto, como aprendemos nos anos da Guerra Fria, é muito mais fácil exercer a liderança mundial com seguidores dispostos, conquistados pela forma de diplomacia que os estudiosos apelidaram de "poder suave". Como disse o progenitor do conceito, o professor de Harvard Joseph Nye: "A sedução é sempre mais eficaz do que a coerção. E muitos dos nossos valores, como democracia, direitos humanos e oportunidade individual, são profundamente sedutores". Ele cunhou o termo pela primeira vez em 1990, logo após o fim da Guerra Fria, escrevendo que "quando um país consegue que outros países queiram o que ele quer", isso "pode ​​ser chamado de poder cooptativo ou suave, em contraste com o poder bruto ou de comando de ordenar que outros façam o que ele quer". Em seu influente livro de 2004, Soft Power: The Means to Success in World Politics , Nye argumentou que, em nosso mundo, o poder militar bruto foi substituído por instrumentos de soft power, como informação confiável, diplomacia qualificada e ajuda econômica.

Na verdade, o soft power raramente é soft. De fato, o aço espanhol pode ter conquistado o Novo Mundo no século XVI, mas seu longo domínio sobre aquela vasta região foi facilitado pelo apelo de uma religião cristã compartilhada. Quando a virada global da Grã-Bretanha ocorreu no século XIX, seu domínio naval sobre os oceanos do mundo foi suavizado por um ethos cultural sedutor de comércio, língua, literatura e até mesmo esportes. E, à medida que o século americano amanhecia após a Segunda Guerra Mundial, sua assustadora troika de bombardeiros, mísseis e submarinos com armas nucleares seria fortalecida pelo apelo do soft power de seus valores democráticos, sua promessa de progresso científico e sua ajuda humanitária, iniciada na Europa com o Plano Marshall em 1948.

Mesmo nestes tempos incertos, uma coisa parece clara o suficiente: os cortes drásticos de Donald Trump na ajuda humanitária deste país garantirão que seu poder brando desmorone, causando danos duradouros à sua posição internacional.

A lógica da ajuda externa

A ajuda externa — doar dinheiro para ajudar outras nações a desenvolver suas economias — continua sendo uma das maiores invenções dos Estados Unidos. Após a Segunda Guerra Mundial, a Europa foi devastada por seis anos de guerra, incluindo o lançamento de 2.453.000 toneladas de bombas aliadas sobre suas cidades, após o qual os escombros foram recolhidos graças a um combate terrestre implacável que matou 40 milhões de pessoas e deixou milhões à beira da fome.

Falando diante de uma multidão de 15.000 pessoas lotadas no pátio de Harvard para a cerimônia de formatura em junho de 1947, menos de dois anos após o fim da guerra, o Secretário de Estado George Marshall fez uma proposta histórica que lhe renderia o Prêmio Nobel da Paz . "É lógico", disse ele, "que os Estados Unidos façam tudo o que puderem para ajudar no retorno da saúde econômica normal no mundo, sem a qual não pode haver estabilidade política nem paz garantida". Em vez da demanda habitual do vencedor por reparações ou vingança, os EUA deram à Europa, incluindo suas potências derrotadas do Eixo, US$ 13 bilhões em ajuda externa que, dentro de uma década, lançaria aquele continente arruinado em um caminho rumo a uma prosperidade sem precedentes.

O que veio a ser conhecido como Plano Marshall foi um sucesso tão brilhante que Washington decidiu aplicar a ideia em escala global. Ao longo do quarto de século seguinte, à medida que um terço da humanidade emergia da miséria do domínio colonial na África e na Ásia, os EUA lançaram programas de ajuda humanitária destinados a desenvolver os fundamentos da nacionalidade negados a esses países durante a era imperial. Sob a liderança do presidente John F. Kennedy, que havia feito campanha com a promessa de ajudar a África a se recuperar do domínio colonial, programas díspares foram consolidados na Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) em 1961.

No início, o trabalho da USAID foi dificultado pela missão de Washington na Guerra Fria. Às vezes, ela até servia como cobertura para operações da CIA . Poucos anos após o fim da Guerra Fria, em 1991, no entanto, a USAID foi separada do Departamento de Estado e de seu objetivo diplomático de promover os interesses dos EUA.

Em seguida, reorientada para sua missão principal de desenvolvimento econômico global, a USAID, em conjunto com o Banco Mundial e outras agências de desenvolvimento, se tornaria uma parceira pioneira em um esforço global multifacetado para melhorar as condições de vida da maioria da humanidade. Entre 1950 e 2018, a parcela da população mundial vivendo em "extrema pobreza" (com US$ 1,90 por dia) caiu drasticamente de 53% para apenas 9%. Simultaneamente, a USAID e agências semelhantes colaboraram com a Organização Mundial da Saúde (OMS) da ONU para erradicar a varíola e reduzir radicalmente a poliomielite , encerrando pandemias que haviam sido o flagelo da humanidade por séculos. Lançada em 1988, a campanha antipoliomielite, estima os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, poupou 20 milhões de crianças em todo o mundo de paralisia grave.

Por trás dessas estatísticas aparentemente simples, contudo, escondem-se anos de trabalho de especialistas qualificados da USAID em agricultura, nutrição, saúde pública, saneamento e governança, que implementaram uma gama multifacetada de programas com eficiência excepcional. Seu trabalho não apenas melhoraria ou salvaria milhões de vidas, como também conquistaria aliados leais para os Estados Unidos em um momento de crescente competição global.

E aí vem o DOGE

Entra Elon Musk, motosserra na mão. Seguindo o exemplo do presidente Trump, que se retirou da Organização Mundial da Saúde no dia da posse, Musk iniciou sua demolição do governo federal, como ele mesmo disse , "colocando a USAID no triturador de madeira". Enquanto seus mercenários do DOGE rondavam a sede da agência nas semanas após a posse, Musk denunciou aquela organização, em grande parte humanitária, como "má" e um "ninho de víboras de marxistas radicais de esquerda que odeiam a América". Sem a menor evidência, acrescentou: "A USAID é uma organização criminosa. É hora de ela morrer".

Com uma velocidade estonteante, seus subordinados retiraram o logotipo da USAID de seu prédio federal, fecharam seu site, demitiram seus 10.000 funcionários e começaram a cortar seu orçamento de US$ 40 bilhões para a entrega de ajuda a mais de 100 países em todo o mundo. A Casa Branca também transferiu rapidamente o que restava da agência de volta ao Departamento de Estado, onde o Secretário de Estado Marco Rubio passou seis semanas cortando 83% de seus programas humanitários globais, reduzindo 6.200 deles para cerca de 1.000.

À medida que os especialistas qualificados da USAID em prevenção da fome, saúde pública e governança pararam de trabalhar, a dor logo foi sentida em todo o mundo, especialmente entre mães e crianças. Na Colômbia, a agência havia gasto vários bilhões de dólares para encerrar uma guerra civil de décadas que matou 450.000 pessoas, mapeando 3,2 milhões de acres de terras inexploradas para que os guerrilheiros pudessem se tornar agricultores. Esse trabalho, no entanto, foi repentinamente interrompido — projeto incompleto, dinheiro desperdiçado, ameaça de conflito civil novamente aumentando. Na Ásia, o fim do apoio da USAID forçou o Programa Mundial de Alimentos a cortar pela metade as já rigorosas rações alimentares fornecidas aos milhões de refugiados rohingya confinados em campos miseráveis ​​e lamacentos em Bangladesh — forçando-os a sobreviver com apenas US$ 6,00 por mês por pessoa.

Na África, os cortes na ajuda provavelmente serão catastróficos. Autoridades da USAID que estavam de saída calcularam que provavelmente produziriam um pico de 30% na tuberculose, uma doença infecciosa mortal que já mata 1,25 milhão de pessoas anualmente neste planeta, e que mais 200.000 crianças provavelmente ficariam paralisadas pela poliomielite dentro de uma década. No leste do Congo, onde uma guerra civil alimentada pela competição pelos minerais de terras raras da região dura quase 30 anos, os EUA foram o doador " ultra dominante ". Com a USAID agora fechada, 7,8 milhões de refugiados de guerra congoleses provavelmente perderão ajuda alimentar e 2,3 milhões de crianças sofrerão de desnutrição. No Sudão devastado pela guerra, a ajuda dos EUA sustentou mais de 1.000 cozinhas comunitárias para alimentar refugiados, todas elas fechadas sem qualquer reposição.

Com 25 milhões dos 40 milhões de pacientes com HIV no mundo na África, os cortes nos programas de saúde da USAID, que reduziram as novas infecções pela metade desde 2010, agora ameaçam esse progresso. Na África do Sul, a previsão é de que meio milhão de pacientes com AIDS morram, e no Congo, estima-se que 15.000 pessoas possam morrer apenas no próximo mês. Além disso, encerrar a Iniciativa contra a Malária da USAID, que gastou US$ 9 bilhões desde que o presidente George W. Bush a lançou em 2005, essencialmente garante que, dentro de um ano, haverá mais 18 milhões de infecções por malária na África Ocidental e 166.000 mortes a mais.

Em 3 de março, com estatísticas tão sombrias se acumulando, Elon Musk insistiu que "ninguém morreu como resultado de uma breve pausa para fazer uma verificação de sanidade no financiamento de ajuda externa. Ninguém."

No entanto, escrevendo do Sudão, apenas 12 dias depois, o colunista do New York Times, Nicholas Kristof, noticiou que Peter Donde, uma criança de 10 anos infectada com AIDS ao nascer, acabara de falecer. Um programa da USAID, lançado pelo presidente Bush, chamado PEPFAR, havia fornecido medicamentos que, segundo estimativas, salvaram 26 milhões de vidas da AIDS (a de Peter entre elas), até que os cortes de Musk fecharam a agência humanitária. Kristof relatou que o fim do financiamento americano para o tratamento da AIDS na África significa que "estima-se que 1.650.000 pessoas possam morrer em um ano sem a ajuda externa americana". Por que, questionou ele, os americanos deveriam gastar até mesmo 0,24% de seu Produto Interno Bruto em programas que mantêm crianças pobres vivas? Respondendo à sua própria pergunta, ele escreveu que a demolição da USAID "significa que os Estados Unidos perdem o poder brando e a China ganha".

De fato, a Dra. Diana Putman, ex-administradora assistente da USAID para a África, argumenta que os programas da agência têm sido a principal moeda de troca dos embaixadores americanos nas negociações com países em desenvolvimento. "Sua influência e capacidade de fazer a diferença em termos de política externa", explicou ela, "são respaldadas pelo dinheiro que eles trazem, e no Sul Global esse dinheiro é principalmente o dinheiro que a USAID tem."

A Perda do Poder Suave

Em suma, globalmente, os cortes drásticos nos programas humanitários da USAID representam um golpe devastador no poder brando dos Estados Unidos em um momento em que a competição entre grandes potências, como Pequim e Moscou, ressurgiu com uma intensidade impressionante.

Em depoimentos dissimulados sobre o sucesso da USAID, os autocratas do mundo celebraram o fim da agência, particularmente o fim dos US$ 1,6 bilhão — cerca de 4% de seu orçamento anual — que ela dedicava a iniciativas pró-democracia. "Uma jogada inteligente", disse o ex-primeiro-ministro russo Dmitri Medvedev. No X (antigo Twitter), o líder húngaro Viktor Orbán anunciou que "não poderia estar mais feliz que @POTUS, @JDVance, @elonmusk estejam finalmente derrubando essa máquina de interferência estrangeira". Expressando sua alegria, Orbán disse "Vá embora!" aos programas da USAID que ajudaram "a mídia independente a prosperar" e canalizaram fundos para a "campanha da oposição" nas eleições parlamentares de 2022 na Hungria. Da mesma forma, o ditador de fato de El Salvador, Nayib Bukele, reclamou que os fundos pró-democracia da USAID haviam sido "canalizados para grupos de oposição, ONGs com agendas políticas e movimentos desestabilizadores".

Oferecendo um testemunho ainda mais eloquente da eficácia passada da USAID, a China agiu rapidamente para assumir diversos programas humanitários da extinta agência, particularmente no Sudeste Asiático, onde Pequim trava uma intensa rivalidade estratégica com Washington pelo Mar da China Meridional. Em artigo na revista Foreign Affairs , dois especialistas em saúde pública observaram que "um recuo dos EUA em relação à saúde global, se sustentado, de fato abrirá a porta para a China explorar a retirada abrupta e caótica dos programas americanos no... Sudeste Asiático, e pode fazer o mesmo na América Latina".

Em fevereiro passado, apenas uma semana depois de Washington cancelar US$ 40 milhões que haviam financiado iniciativas da USAID para alfabetização e nutrição infantil no Camboja, Pequim ofereceu apoio a programas notavelmente semelhantes, e seu embaixador em Phnom Penh disse: "As crianças são o futuro do país e da nação". Tornando os ganhos diplomáticos da China óbvios, ele acrescentou: "Devemos cuidar do crescimento saudável das crianças juntos ". Questionado sobre esse aparente revés durante audiências no Congresso, o administrador adjunto interino da USAID de Trump, Pete Marocco, evidentemente alheio à seriedade da competição entre EUA e China no Mar da China Meridional, simplesmente descartou sua importância.

Embora o valor em dólares fosse relativamente pequeno, o simbolismo desses programas de ajuda a crianças deu à China uma vantagem repentina em uma séria rivalidade geopolítica. Apenas dois meses depois, o primeiro-ministro do Camboja inaugurou novas instalações financiadas pela China na Base Naval de Ream, em seu país, dando aos navios de guerra de Pequim acesso preferencial a um porto estratégico adjacente ao Mar da China Meridional. Embora os EUA tenham gasto um bilhão de dólares cortejando o Camboja nos últimos 25 anos, os ganhos de soft power da China estão agora claramente tendo consequências muito reais em termos de hard power.

No vizinho Vietnã, a USAID tem trabalhado por várias décadas tentando curar as feridas da Guerra do Vietnã, enquanto corteja Hanói como um parceiro estratégico nas margens do Mar da China Meridional. Ao construir uma " parceria estratégica abrangente ", manifesta nas estreitas relações comerciais atuais, a USAID desempenhou um papel diplomático crucial ao investir na recuperação de munições americanas não detonadas que sobraram daquela guerra, na limpeza de locais que haviam sido poluídos pelo desfolhante Agente Laranja e no fornecimento de alguma ajuda aos milhares de vietnamitas que ainda sofrem de graves defeitos congênitos causados ​​por esses produtos químicos tóxicos. "É por meio desses esforços que dois antigos inimigos agora são parceiros", disse o ex-senador Patrick Leahy. "Pessoas no governo Trump que não sabem nada e se importam menos com esses programas estão arbitrariamente colocando em risco as relações com um parceiro estratégico em uma das regiões mais desafiadoras do mundo."

Uma mudança global em direção ao poder duro

Embora a demolição da USAID e os cortes drásticos na ajuda econômica tenham consequências trágicas para os pobres do mundo, isso representa apenas uma parte do ataque do presidente Trump aos principais componentes do soft power americano — não apenas a ajuda externa, mas também a informação confiável e a diplomacia qualificada. Em março, o presidente assinou uma ordem executiva fechando a Agência dos Estados Unidos para a Mídia Global, incluindo organizações como a Voz da América e a Rádio Europa Livre, que transmitiam em 50 idiomas em todo o mundo, alcançando cerca de 360 ​​milhões de pessoas em países frequentemente sem notícias e informações confiáveis.

Um mês depois, o Escritório de Administração e Orçamento da Casa Branca propôs um corte de 50% no orçamento do Departamento de Estado, fechando missões diplomáticas e eliminando completamente os fundos para organizações internacionais como a OTAN e a ONU. Embora a implementação real desses cortes permaneça incerta, o Departamento de Estado já está demitindo 20% de sua força de trabalho doméstica, ou cerca de 3.400 funcionários, incluindo um número significativo de oficiais do Serviço Exterior, enviados especiais e especialistas em segurança cibernética. Some tudo isso e, após apenas 100 dias no cargo, o presidente Trump está a caminho de demolir os três elementos cruciais para a busca dos Estados Unidos pelo poder brando global.

A erosão da influência dos EUA já se manifesta nas críticas recentes a este país, sem precedentes em seu tom amargamente ácido, mesmo entre aliados de longa data. "A Europa está em um ponto crítico de sua história. O escudo americano está se esvaindo", alertou o veterano legislador francês Claude Malhuret em um discurso proferido no plenário do Senado francês em 4 de março, que logo conquistou impressionantes 40 milhões de visualizações em todo o mundo. "Washington se tornou a corte de Nero, com um imperador incendiário, cortesãos submissos e um bufão movido a cetamina encarregado de expurgar o funcionalismo público."

Com críticas tão contundentes circulando nos corredores do poder, de Paris a Tóquio, Washington em breve ficará apenas com o tipo mais grosseiro de coerção enquanto tenta exercer a liderança mundial. E, como nos lembra o Professor Nye, liderança baseada apenas em coerção não é liderança de fato.

Bem-vindo ao Planeta Trump no ano de 2025.