Trump não tem uma política externa

Esta história foi adaptada do boletim informativo On the Right. Novas edições saem toda quarta-feira. Assine aqui .

Há anos, há uma disputa cada vez mais acirrada em política externa entre duas facções do Partido Republicano. De um lado, temos os falcões do Partido Republicano, como o senador Lindsey Graham (SC), que querem que os Estados Unidos imponham sua vontade ao mundo pela força. Do outro, temos a turma do "América em Primeiro Lugar" — como Tucker Carlson e o vice-presidente JD Vance — que querem que os EUA se retirem de compromissos internacionais e concentrem sua atenção em questões domésticas.

A grande questão, como sempre, é onde o presidente Donald Trump se posiciona. Se Trump diz que a política externa MAGA é uma coisa, então é isso que ela é — e o resto do partido alinha.

Em uma leitura, a resposta inicial de Trump à guerra entre Israel e Irã resolve o debate a favor dos falcões . Após meses se opondo a um ataque israelense, Trump rapidamente mudou de ideia, pois o ataque parecia cada vez mais bem-sucedido. Desde então, sua retórica tem se tornado cada vez mais acalorada, abrindo caminho para um possível envolvimento dos EUA. E ele atacou publicamente Carlson por criticar a guerra , escrevendo no Truth Social que "alguém [deveria] por favor explicar ao excêntrico Tucker Carlson que 'O IRÃ NÃO PODE TER UMA ARMA NUCLEAR!'"

E, no entanto, acho que o debate entre facções continua muito menos resolvido do que parece. Aliás, acredito que permanecerá incerto enquanto Trump estiver no poder.

O próprio pensamento de política externa de Trump não se alinha perfeitamente com nenhum dos dois principais grupos. O presidente não pratica política externa sistemática, mas age com base em um conjunto de impulsos que jamais poderiam se transformar em algo tão grandioso quanto uma doutrina. Esses instintos incluem a noção de que os Estados Unidos devem cuidar apenas de si mesmos, ignorar quaisquer regras ou normas que possam restringi-los, usar a força agressivamente, sem levar em conta as baixas civis, e buscar "acordos" com outros estados que beneficiem os Estados Unidos e/ou façam Donald Trump ter uma boa imagem pessoal.

Parece, na verdade, uma versão internacionalizada da abordagem de Trump ao mercado imobiliário de Nova York nas décadas de 1980 e 1990.

Esta não é uma observação nova: venho elaborando versões deste caso desde sua campanha de 2016 , e isso tem sido bem apoiado tanto por seu histórico no primeiro mandato quanto no início do segundo mandato .

Mas sua importância para a política americana é amplamente subestimada. Sua falta de ideologia não significa que ele possa ser permanentemente persuadido por uma ou outra facção, mas sim que produz volatilidade. O presidente tem oscilado entre o intervencionismo e o isolacionismo, dependendo da interação entre os instintos idiossincráticos de Trump e a pessoa com quem ele conversa em determinado dia.

Dado o poder quase ditatorial que os presidentes modernos têm sobre a política externa, isso provavelmente produzirá algo pior do que rigidez ideológica: uma política incoerente e mutuamente contraditória que acaba se autodestrutiva a cada passo. Em um momento de agudo perigo geopolítico, quando os aliados linha-dura ascendentes de Trump clamam por mais uma guerra de mudança de regime no Oriente Médio, é fácil imaginar como isso pode terminar em verdadeiro desastre.

Analistas de política externa gostam de falar muito sobre "grande estratégia". O que eles querem dizer com isso é uma visão que identifica os objetivos que os líderes querem alcançar na política mundial — como, por exemplo, proteger territórios americanos de ameaças físicas — e então desenvolve uma série de políticas específicas projetadas para trabalhar juntas na realização desse objetivo.

Tanto os falcões da direita quanto os defensores do America First têm visões distintas de grande estratégia.

Os falcões partem da premissa de que os Estados Unidos se beneficiam de ser a potência dominante mundial e, a partir daí, desenvolvem uma série de políticas destinadas a conter ou eliminar ameaças a esse domínio vindas de potências hostis como a Rússia ou a China. Os defensores do "América Primeiro", por outro lado, acreditam que permanecer uma potência global custa aos Estados Unidos muito sangue e dinheiro — e que o povo americano estará mais seguro e protegido se os EUA reduzirem seu envolvimento em conflitos não essenciais e permitirem que outros países resolvam suas diferenças sem a ajuda americana.

Partindo de cada uma dessas grandes premissas estratégicas, é possível deduzir basicamente onde a maioria dos membros de cada bloco se posiciona em questões específicas. Os falcões adoram a guerra de Israel no Irã, enquanto os defensores do "EUA Primeiro" temem que ela possa atrair os Estados Unidos mais diretamente. Os falcões acreditam em tentar conter agressivamente a influência chinesa no Leste Asiático, enquanto os defensores do "EUA Primeiro" buscam acordos que não ponham em risco uma guerra nuclear por causa de Taiwan. Os falcões (em sua maioria) apoiam o armamento da Ucrânia contra a Rússia, enquanto os defensores do "EUA Primeiro" são esmagadoramente contra.

Em todas essas questões, a política real de Trump é totalmente diversa.

Ele primeiro tentou negociar um acordo nuclear com o Irã, que os falcões odiavam, mas rapidamente passou a apoiar a guerra de Israel. Sua política em relação à China tem sido inconsistente, combinando tarifas inicialmente severas e conversas sobre " desacoplamento " comercial com uma redução negociada e imprecisão em relação a Taiwan. Em relação à Ucrânia, onde Trump se aproxima de Vladimir Putin, da Rússia, e critica o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no Salão Oval, a substância da política é ainda mais confusa — ele cortou a ajuda dos EUA à Ucrânia enquanto, simultaneamente, estendeu as sanções do presidente Joe Biden à Rússia , e até ameaçou impor novas sanções se Putin não fechar um acordo de cessar-fogo.

Em suma, o histórico do segundo mandato de Trump é um emaranhado de políticas incoerentes e mudanças políticas que causam estragos. Não há uma visão de mundo consistente, apenas o que Trump decide que a política deve ser no momento — independentemente de quanto contradiga o que ele disse ou fez anteriormente. E embora todos os presidentes precisem desenvolver novas políticas com base em eventos, o governo Trump realiza mudanças políticas confusas e radicais ao longo de períodos de tempo muito limitados (Anexo A: as tarifas ainda flutuantes).

Esse pingue-pongue da política externa só pode ser compreendido se você enxergar Trump como alguém alérgico à doutrina de política externa. Você pode interpretar sua alergia de forma positiva (ele é pragmático) ou negativa (ele não sabe nada e não se importa em aprender). Talvez ambas as coisas sejam verdadeiras até certo ponto, mas as evidências — como sua recusa em ler documentos informativos — pendem fortemente para a segunda direção.

O que obtemos, em vez de doutrina, são os instintos de Trump sobre interesses, acordos e força.

Sabemos que ele pensa na política atual dos EUA em termos de soma zero, como a ideia de que a OTAN e os acordos comerciais não podem beneficiar ambos os lados. Sabemos que ele é indiferente às restrições legais do direito interno e internacional. Sabemos que ele está disposto a usar a força agressivamente, autorizando ataques contra grupos terroristas em seu primeiro mandato, que resultaram em um número assustadoramente alto de mortos civis . E sabemos que ele se vê como o negociador consumado, com grande parte de sua política aparentemente baseada na ideia de que pode conquistar líderes como Putin e o chinês Xi Jinping.

Às vezes, é claro, esses instintos se combinam e se chocam — sendo o Irã um exemplo disso.

Trump dedicou bastante esforço em seu segundo mandato tentando negociar um novo acordo nuclear com o Irã. Tanto em abril quanto em maio, ele alertou Israel explicitamente para não atacar o Irã . No entanto, agora ele parece totalmente a bordo da guerra de Israel, publicando mensagens belicosas no Truth Social sugerindo que os iranianos deveriam " evacuar Teerã imediatamente ".

A mudança de Trump das negociações para a guerra não se deve a uma mudança em sua visão de mundo em política externa. É que ele queria ser o negociador e foi convencido, por uma combinação de pressão israelense e sua própria falta de paciência , de que as negociações não estavam funcionando. Portanto, Trump decidiu que a guerra seria a ordem do dia.

“Agora, o Sr. Trump está considerando seriamente enviar aeronaves americanas para ajudar a reabastecer os jatos de combate israelenses e tentar destruir o complexo nuclear subterrâneo do Irã em Fordo com bombas de 13.667 kg — um passo que marcaria uma reviravolta impressionante de sua oposição, de apenas dois meses atrás, a qualquer ação militar enquanto ainda houvesse uma chance de uma solução diplomática”, relata o New York Times .

Mas mesmo em meio a essas deliberações, Trump anseia por ser o negociador — sugerindo em uma entrevista à ABC News neste fim de semana que a guerra "tinha que acontecer" para que as negociações tivessem sucesso, e que "pode ​​ter forçado um acordo a ser fechado mais rapidamente". Seus aliados mais agressivos veem a ofensiva de Israel como os tiros iniciais em uma guerra de mudança de regime; Trump vê isso como a arte do acordo.

Em suma, é um erro de categoria tentar alinhar Trump a uma ou outra facção da política externa do Partido Republicano. Ele é apenas Trump — um homem com um longo histórico de apoio e ordenação à violência armada, mas também com uma fé profunda em seus poderes quase mágicos de negociação.

Então, se o guia de Trump são seus instintos, por que os desacordos entre facções que dividem o Partido Republicano são importantes?

Porque sabemos com certeza que Trump pode ser facilmente influenciado pelas pessoas ao seu redor. Embora tenha algumas visões fixas e imutáveis, como sua ideia peculiar de que déficits comerciais são inerentemente ruins, há muitas áreas sobre as quais ele não tem uma opinião forte sobre os fatos — e pode ser influenciado por uma direção ou outra. Este é o fenômeno bem conhecido de Trump fazer pronunciamentos públicos com base nas pessoas com quem conversou mais recentemente .

No primeiro mandato de Trump, isso acabou tendo um efeito surpreendentemente estabilizador na política. Ele estava cercado por figuras mais tradicionais, como Jim Mattis e Mark Milley, que frequentemente o dissuadiam de políticas mais radicais — ou então, discretamente, formulavam políticas próprias, consistentes com o consenso bipartidário de longa data.

Ainda houve muitos momentos trumpianos — todos esquecem que estivemos surpreendentemente perto de uma guerra com a Coreia do Norte em 2017 — mas o histórico geral da política externa não foi tão radical quanto muitos temiam.

Como todos sabemos, o segundo mandato é diferente. Os tipos Mattis se foram, substituídos por legalistas. As disputas faccionais não são entre os aliados de Trump e os membros do establishment que queriam controlá-lo, mas sim entre diferentes vertentes do MAGA — algumas mais agressivas, outras mais moderadas. Mas nenhuma delas é muito a favor da estabilidade, no sentido de querer garantir que Trump se mantenha dentro das linhas de longa data da política externa americana pós-Guerra Fria.

Isso cria uma situação em que cada facção tenta persuadir Trump de que sua abordagem personifica melhor e mais verdadeiramente sua visão MAGA. O problema, porém, é que tal visão não existe. Cada uma terá sucesso em momentos distintos, quando conseguir explorar qualquer um dos instintos de Trump que esteja ativo no momento. Mas nenhuma jamais conseguirá fazer Trump agir como o ideólogo que desejam que ele seja.

O que isso significa, em termos políticos concretos, é que o caos e as contradições da política externa inicial de Trump provavelmente continuarão.

Na era pós-11 de setembro, os presidentes acumularam poderes extraordinários em matéria de política externa. Mesmo disposições constitucionais explícitas, como a exigência de que o Congresso declare guerra ou aprove tratados, não servem mais como freios significativos à capacidade do presidente de usar a força ou alterar compromissos internacionais dos EUA.

Esse ambiente significa que os dois fatores que moldam o pensamento de Trump — seus próprios instintos confusos e a disputa de seus subordinados por sua preferência — provavelmente terão consequências políticas diretas e imediatas. Vimos isso na repercussão de suas políticas iniciais em áreas como comércio e Irã, e temos todos os motivos para acreditar que isso continuará no futuro previsível.

Em um novo ensaio na revista Foreign Affairs , a cientista política Elizabeth Saunders compara a política externa dos EUA sob o governo Trump à de uma ditadura "personalista": lugares onde um homem governa sem restrições reais, como a Rússia ou a Coreia do Norte. Tais países, ela observa, têm um longo histórico de fracassos em política externa.

“Sem restrições, mesmo das elites do círculo íntimo do líder, ditadores personalistas são propensos a desventuras militares, decisões erráticas e políticas autodestrutivas”, escreve ela. “Um Estados Unidos que pode mudar de política diariamente, tratar aqueles que servem ao seu governo com crueldade e tomar ações imprudentes que comprometem seus sistemas básicos e deixam segredos e ativos compartilhados vulneráveis ​​não é um país em que se possa confiar.”

Enquanto Trump permanecer no cargo, é assim que as coisas continuarão. A política externa americana será determinada principalmente não por estrategistas ou ideólogos, mas pelos caprichos confusos e contraditórios de um homem instável.