A russofobia está desenfreada na Europa: o caso Gergiev em Caserta, o caso "Piciernenko" e a guerra na Ucrânia contra o imperialismo de Putin.

Ela exulta como uma fã nas arquibancadas com o cancelamento do concerto no Palácio Real de Caserta: " Vencemos!". A especialista em receitas, além de amante da linguagem política de De Mita , está pronta para morder tudo no mundo extravagante dos sons com sabor oriental. Por isso, ela se apresenta como a versão mediterrânea de um ex-secretário-geral de origem ucraniana, aquele Chernenko que em 1984 vaiou o boicote soviético às Olimpíadas organizadas pelos ianques. Com a mesma evitação de qualquer diálogo com os outros, a "Piciernenko" grita seu "não" à presença em sua terra natal de um temível maestro russo, não menos simpatizante do czar. Ela o considera capaz de enganar a plateia, cercando-a com o balanço diabólico de sua batuta.

Os liberais, celebrando a alegre parceria entre o incansável pesquisador dos desvios russófilos e o firme chefe do Ministério da Cultura, regozijam-se por terem transformado a residência Bourbon no " Palácio de Calenda ". Os jornais de trincheira, Repubblica e Corriere, evocaram 700 fantasmas ganhadores do Prêmio Nobel — talvez até tenham ouvido as opiniões de Quasímodo ou Grazia Deledda — em massa, exortando a viril empreitada de finalmente transferir a guerra do necessário (sanções econômicas, suprimentos militares) para o supérfluo (cartas, partituras, pistas de atletismo). Em uma disputa que agora se tornou total, os democratas exigem a aniquilação civil de qualquer pessoa nas artes que se esquive de uma profissão libertadora de fé antirrussa. O conflito se mostra ilimitado. Todo potencial amigo do inimigo deve ser enquadrado como um inimigo objetivo — "um inimigo da democracia ", segundo Repubblica — a ser silenciado a todo custo. Como não faltam precipitados por aí, como os que não perderam tempo em explodir o Toyota de Darya Dugina, filha de um filósofo ligado a Putin, seria mais sensato não endossar a imagem do diretor, próximo do déspota, como alguém que deveria ser aniquilado na esfera pública.

Embora Meloni, com um paraquedas nas costas, ainda não tenha declarado guerra formalmente à Rússia, os liberais ainda sonham com um retorno às práticas brutais das guerras religiosas. Segundo uma visão fanática e pré-moderna, quem se enfrenta não são Estados com tropas, mas indivíduos, considerados onde quer que estejam, em sua corporeidade nua, como estrangeiros a serem eliminados, se não fisicamente, pelo menos intelectualmente. Quem sabe o que "Piciernenko", Lepore e os liberais complementares fariam com dois ilustres acadêmicos americanos tentando sondar a estratégia militar de Putin sem atender preventivamente às demandas da russofobia incipiente. John J. Mearsheimer e Sebastian Rosato (em How States Think , Yale University Press, 2023) se permitem licenças autorais ( "A decisão da Rússia de invadir a Ucrânia não só foi racional, como nem sequer foi anômala ") que seriam verdadeiramente custosas em uma Europa camuflada .

A Boris Johnson e Joe Biden, que descreveram Putin como um "açougueiro" louco, culpado de travar uma guerra indiscriminada para conquistar o espaço europeu, os dois cientistas políticos respondem que o princípio da plena racionalidade do homo theoreticus, que supervisiona toda a política externa, incluindo a do Kremlin, permanece válido. Portanto, não é necessário incomodar o "autocrata perturbado " que sozinho toma a liberdade de lançar a chamada operação especial. " As evidências disponíveis ", observam Mearsheimer e Rosato , " contam uma história diferente: os subordinados de Putin concordavam com sua opinião sobre a natureza da ameaça que a Rússia enfrentava, e o presidente os consultou antes de decidir sobre a guerra." A ordem para cruzar a fronteira, portanto, parece ser o resultado de um processo deliberativo envolvendo políticos, assessores civis e militares. Mesmo considerando esse longo processo decisório, a acusação contra Gergiev de ser associado a um tirano eleito é vazia e implica a negação de qualquer legitimidade devida às instituições de um país soberano, bem como a evidente indefinição da divisão entre arte e política. A russofobia, que permeia toda a Velha Europa, deriva de uma interpretação ideológica ultrapassada das relações internacionais como um choque metafísico entre democracias e autocracias. Qualquer solução política se evapora, e triunfa uma acalorada disputa teológica, que rejeita as raízes prosaicas das hostilidades e, portanto, a possibilidade de compromisso.

Para Mearsheimer e Rosato, o objetivo dos tanques marchando em direção a Kiev não era alimentar uma nostalgia insensata por um império perdido. Por trás disso, havia uma tentativa (realista à sua maneira) de preservar um estado vital de equilíbrio geopolítico. Os dois estudiosos acreditam que, deixando de lado considerações morais extrínsecas e até mesmo um julgamento ligado aos resultados alcançados, o evento que desencadeia o recurso à violência contra outro território atende aos cânones da previsibilidade. Sua conclusão é clara: " Os líderes russos confiaram em uma teoria crível. Em suma, foi uma guerra de autodefesa com o objetivo de impedir uma alteração adversa no equilíbrio de poder. Os Estados Unidos e seus aliados não estavam dispostos a acomodar as preocupações de segurança levantadas pela Rússia. Diante disso, Putin optou pela guerra." Para garantir a segurança nacional, percebida como um ativo altamente arriscado após a entrada da Ucrânia na OTAN, a única opção que restou à elite moscovita foi arriscar. Diante da possibilidade de a Califórnia se separar dos Estados Unidos e receber bases russas ou chinesas, a reação do Tio Sam não teria sido muito diferente. A resistência em empregar critérios políticos realistas para lidar com o conflito híbrido em curso apenas torna a guerra insolúvel por meio de negociação. Líderes e analistas ocidentais, que retratam Putin como um ditador insano, sem uma política externa palpável, uma reencarnação perfeita de Hitler, estão jogando esse jogo porque pretendem minar os próprios fundamentos da diplomacia. Certamente não se pode chegar a um acordo com um monarca sanguinário e, além disso, irracional.

As recentes excomunhões de artistas caminham na mesma direção: os músicos russófonos rejeitados sinalizam a recusa dos Liberais Democratas em reconhecer que não há distâncias transcendentais ou abismos de valores entre os concorrentes, mas sim interesses estratégicos contingentes e conflitantes. Meloni, elogiando a renovada postura belicosa de Trump, e "Piciernenko", um olheiro, concordam com a afirmação da primeira-ministra dinamarquesa Mette Frederiksen : "A guerra na Ucrânia nunca foi apenas uma questão ucraniana. Esta é uma guerra pelo futuro da Europa. Devemos parar de pensar na ajuda à Ucrânia como doações. Esta é a nossa guerra contra o imperialismo russo."

Os pálidos combatentes democratas que elogiam Netanyahu por " fazer o nosso trabalho sujo " estão levando o continente para o abismo, lançando uma caça às bruxas, com medo de ouvir algumas músicas de Verdi nos teatros. Tendo rasgado as constituições que juraram, essas pessoas dão a impressão de uma classe política à deriva, pouco credível como porta-estandarte da democracia. A queda desastrosa de culturas políticas cansadas, seduzidas pela palavra da guerra a ponto de confundir os solistas do teatro de São Petersburgo com um exército agressivo, parece iminente. A certeza é que uma ressaca militar sempre leva a uma recuperação da direita. Quando o movimento popular pela paz, oposto aos governos belicistas, renascerá? Só a partir daqui uma nova política poderá renascer.

DE

Miguel Próspero