Caso Raoul Bova: mais do que privacidade, é o código penal que está em jogo.

Segundo relatos da mídia, o " caso Bova " pode ser resumido da seguinte forma: uma pessoa envia mensagens a outra no contexto de um relacionamento pessoal . Essa pessoa — intencionalmente ou por negligência — disponibilizou essas mensagens a um conhecido e, de uma forma ou de outra, ao gerente de um canal do YouTube dedicado a "notícias, entretenimento e atualidades". Antes da divulgação do áudio em questão, Bova teria recebido uma oferta para não distribuir os arquivos em troca de algum benefício — presumivelmente dinheiro. A oferta foi recusada e o arquivo de áudio foi divulgado em um vídeo no canal do YouTube mencionado.

Até agora, os fatos foram comentados como "violação de privacidade" pela Autoridade Italiana de Proteção de Dados, embora não seja exatamente o caso. Vamos ver por quê.

A divulgação de mensagens recebidas não é necessariamente um crime

É evidente que a troca de mensagens via WhatsApp pode ser legalmente qualificada como "correspondência " e, como tal , sua violação por pessoas diferentes do destinatário é punível por diversos artigos do código penal.

Por exemplo, o crime de violação de correspondência (punido pelo artigo 616 do Código) é cometido por quem "toma conhecimento do conteúdo de correspondência fechada, não endereçada a ele, ou que remove ou distrai, com o propósito de tomar conhecimento dela ou fazer com que outros dela tomem conhecimento, correspondência fechada ou aberta, não endereçada a ele". O artigo 618, por sua vez, penaliza quem revela o conteúdo de correspondência confidencial e secreta não endereçada a ele. Claramente, o ponto em comum entre esses crimes é que o autor deve ser alguém diferente do remetente e do destinatário.

Contudo, no caso das mensagens enviadas por Bova, quem as distribuiu primeiro teria sido o destinatário, portanto, a pessoa a quem elas foram dirigidas e, consequentemente, não poderia ter cometido uma violação de correspondência (pelo menos, nos termos do artigo 616 do Código Penal).

Quais são os riscos para aqueles que espalham mensagens que não são destinadas a eles?

A situação é diferente para aqueles que tiveram acesso às mensagens em questão.

Essa pessoa — ou pessoas — só poderia tê-las adquirido de duas maneiras: ou as recebeu da destinatária, ou tomou posse delas sem o conhecimento dela. No primeiro caso , teria sido obrigada a manter as mensagens confidenciais e, portanto, se revelasse seu conteúdo, cometeria um crime . No segundo, também teria cometido um crime adicional, o de acesso não autorizado a um computador ou sistema telemático, visto que um smartphone pode ser claramente classificado como tal.

Além disso, se comprovada a circunstância da solicitação de quantias em dinheiro ou outros benefícios para impedir a divulgação das mensagens, configurar-se-ia crime de (tentativa de) extorsão, punível com pena de reclusão de cinco a dez anos.

Por fim, se o destinatário inicial das mensagens estivesse envolvido na extorsão, ele poderia ser acusado de cumplicidade no crime ou até mesmo de conspiração para cometer extorsão, que são crimes ainda mais sérios que não podem ser resolvidos com um "acordo de confissão de culpa" comum — aceitar uma condenação em troca de uma pena reduzida, permanecendo em liberdade.

O papel do juiz cível

Para completar a defesa daqueles na situação de Raoul Bova, se a divulgação de correspondência privada não for — pelo menos inicialmente — classificada como crime, sempre será possível recorrer a um tribunal cível para obter indenização por danos decorrentes de ato ilícito.

O tribunal, de fato, tem o poder de emitir "medidas cautelares" que podem incluir a apreensão de arquivos, a proibição de seu uso, sua remoção e a proibição de acesso à plataforma de publicação, além de impor uma multa por cada dia em que o conteúdo infrator permanecer publicado. Vale lembrar também que o descumprimento da ordem judicial é punível pelo Artigo 650 do Código Penal, portanto, é melhor evitar ignorar tal medida "porque você não vai acabar preso de qualquer maneira".

Os limites da (autoridade para) protecção de dados pessoais

Embora considerado obsoleto, nosso sistema judiciário oferece ampla proteção àqueles cujos direitos são violados, mesmo "por meios eletrônicos ". Essa proteção não se limita à proteção da privacidade, mas também pune comportamentos ilícitos que tornam a violação da privacidade um pré-requisito para a prática de crimes muito mais graves.

Portanto, vítimas de eventos como os descritos no caso Bova encontrarão maior proteção recorrendo ao judiciário em vez de autoridades independentes , cujos poderes são, por lei, muito limitados. A autoridade garantidora só pode lidar com o descumprimento da regulamentação europeia, independentemente de o reclamante ter sofrido ou não danos. Este último aspecto, na verdade, é da competência do judiciário .

Qual o futuro da proteção online de partes vulneráveis?

O "caso Bova" ilustra claramente como a facilidade de acesso e a ampla difusão de ferramentas de comunicação e compartilhamento de conteúdo podem facilitar a prática de crimes contra direitos fundamentais, mesmo sem um papel ativo por parte das plataformas.

Isso torna ainda mais importante compreender que, em um ecossistema tecnológico, a verdadeira linha de defesa reside não apenas nos importantes princípios da privacidade, da proteção de dados pessoais e da independência das autoridades, mas sobretudo nas disposições consolidadas do Código Penal e no papel exercido pelos tribunais. É aí que encontramos as proteções mais fortes e as ferramentas mais eficazes para sancionar comportamentos que, explorando a velocidade da tecnologia da informação, podem rapidamente se transformar em crimes como extorsão ou acesso não autorizado a sistemas de computador, que são mais graves do que o manuseio indevido de dados pessoais.