Inteligência Artificial na Defesa: A Gota D'água no Fim do Direito Internacional

Há poucos dias, a Ucrânia anunciou sua intenção de se retirar da Convenção de Ottawa, que proíbe o uso de minas antipessoal . A Polônia e os países bálticos já haviam feito o mesmo; os Estados Unidos, Israel, Rússia e China, por sua vez, nunca a assinaram. A decisão está longe de ser marginal: as minas antipessoal, por definição, violam o direito internacional humanitário, afetando indiscriminadamente combatentes e civis, mesmo muitos anos após o fim das hostilidades. As gerações italianas do pós-guerra sabem algo sobre isso. As gerações ucranianas provavelmente também saberão: estima-se que aproximadamente um quarto do território nacional esteja minado.

Mas o significado da decisão vai além da contingência da guerra. Ela transmite uma mensagem política preocupante: quando a guerra se intensifica, as restrições do direito humanitário tornam-se negociáveis ​​e superáveis .

É uma mensagem vinda de muitos lados. Nos últimos anos, a política internacional tem mostrado sinais de regressão : ressurgiu a chamada diplomacia da canhoneira, um conceito em que os direitos de um Estado se estendem apenas às suas capacidades militares. A invasão russa da Ucrânia, o conflito em curso em Gaza e até mesmo as declarações improvisadas de Donald Trump sobre uma possível anexação do Canadá ou da Groenlândia são variações contemporâneas de um tema considerado o último recurso da história.

Essa lógica desafia o próprio fundamento do direito internacional moderno : a proibição da conquista territorial pela força. O abandono do direito de conquista marcou a mudança de uma gestão coercitiva das relações entre Estados para uma gestão regida por normas compartilhadas e instituições supranacionais. Nesse contexto, o direito internacional humanitário não é pedantismo jurídico, mas a expressão de um princípio: mesmo na guerra, há limites. É isso que distingue o conflito da barbárie.

O retorno da diplomacia das canhoneiras representa uma tentativa não tão velada de reverter essa transição e transcender o direito internacional.

A IA aplicada à defesa pode ser a ferramenta decisiva para o sucesso desse esforço. O uso da IA ​​na defesa permite uma erosão gradual e silenciosa do direito internacional , potencialmente reduzindo-o a uma estrutura formal ineficaz. A IA na defesa pode significar o fim do direito internacional não por meio de uma revolução aberta, mas por meio de uma série de violações táticas habilmente distribuídas.

A guerra na Ucrânia marcou um momento decisivo na adoção da IA ​​na defesa , uma aceleração desacompanhada de regulamentação. Nem mesmo a Lei de IA regulamenta o uso de IA na defesa. No entanto, na Ucrânia, ambos os lados estão usando armas letais (potencialmente) autônomas antes mesmo de haver um consenso sobre sua legalidade. Israel usou IA para identificar alvos em Gaza sem nenhuma regra acordada sobre limites de erro aceitáveis ​​ou níveis mínimos de controle humano. Enquanto isso, os representantes dos estados-membros do grupo da ONU que trabalha em armas autônomas desde 2013 nem sequer chegaram a um consenso sobre a definição desses sistemas de armas.

Seria ingênuo considerar esse vácuo regulatório um impasse temporário, resultado do antigo dilema entre regulamentação prematura e ineficaz ou regulamentação tardia e supérflua. Trata-se de algo mais preocupante: a criação de um limbo regulatório que atende aos interesses tanto de Estados liberais quanto de Estados autoritários . Ambos convergem e alimentam um vácuo regulatório para não limitar o potencial da IA ​​na defesa, mesmo quando isso possa violar princípios fundamentais como a distinção entre combatentes e não combatentes.

Vimos a mesma abordagem para regular posturas internacionais com ataques cibernéticos entre Estados. Neste caso, o vácuo regulatório facilitou posturas agressivas, causando danos e riscos às infraestruturas digitais dos nossos países. Não é exatamente a escolha mais esclarecida. Seria melhor evitá-la quando o ciberespaço se transformar em guerra convencional.

A sobreposição entre a retórica vigorosa da diplomacia das canhoneiras e a discreta difusão da IA ​​é perturbadora. Enquanto a atenção pública se concentra legitimamente nos efeitos visíveis da primeira, a segunda opera nas sombras, erodindo lentamente a estabilidade do direito internacional.

A solução não é abandonar a IA na defesa, mas reconfigurar claramente o arcabouço regulatório dentro do qual ela pode operar. É necessária uma interpretação atualizada dos princípios do Direito Internacional Humanitário , estendendo sua validade às tecnologias emergentes. O progresso tecnológico não deve coincidir com, ou ser instrumento de, regressão jurídica ou, pior, regressão moral.

*Professor Titular de Ética Digital e Tecnologias de Defesa, Oxford Internet Institute, Universidade de Oxford. Autor de "The Ethics of Artificial Intelligence in Defense ", Oxford University Press, que será publicado na Itália pela Raffaello Cortina.