Apenas um nome não é suficiente; em finanças sustentáveis, os fatos importam: análise da Robeco sobre rótulos ESG.

Um nome por si só não basta mais. Em finanças sustentáveis, os fatos importam: rótulos como "ESG" ou "sustentável" só têm valor se forem apoiados por conteúdo concreto. Este é o ponto de partida de Masja Zandbergen-Albers , Chefe de Integração de Sustentabilidade da Robeco, que, inspirada por Homer, reflete nesta análise para a ESGnews sobre a importância da consistência entre nome e substância no mundo dos investimentos responsáveis hoje em dia.

A Chefe de Integração de Sustentabilidade analisa as novas regulamentações europeias, desde o SFDR até as diretrizes da ESMA, que impõem critérios rigorosos para o uso de termos como "sustentável" ou "ESG" em nomes de fundos . Ela destaca os riscos associados ao greenwashing, as dificuldades na aplicação uniforme de certos critérios de exclusão (como os aplicáveis aos combustíveis fósseis) e o impacto concreto que essas regras estão tendo no setor financeiro.

Nos últimos meses, por exemplo, a Robeco teve que mudar os nomes de alguns fundos ou revisar suas estratégias de investimento para se adequar às novas exigências regulatórias. A conclusão de Zandbergen-Albers é clara: as diretrizes são certamente úteis, mas o que realmente importa é o comprometimento genuíno e a transparência contínua, essenciais para demonstrar a real sustentabilidade das estratégias propostas.

Qual o valor de um nome sem substância? Esta famosa citação de Homero é perfeitamente adequada ao mundo do investimento sustentável. O grande poeta da Grécia Antiga nos lembra que um nome sem substância vale pouco. A citação captura a essência da autenticidade e da integridade, destacando a importância da substância sobre a aparência.

• A regulamentação visa tornar transparente o nível real de sustentabilidade dos fundos
• Não é uma ciência exata, como fica evidente na abordagem dos processos de engajamento e transição.
• A revisão dos fundos sustentáveis da Robeco levou a várias mudanças de nome

A mesma filosofia pode ser aplicada a estratégias de investimento que começam com a palavra "sustentável". Garantir que fundos anunciados como sustentáveis façam o que prometem tem sido uma prioridade há muito tempo, tanto para os reguladores quanto para o setor financeiro como um todo.

Certamente é um chamariz poderoso: estudos mostram que produtos que incluem o termo "sustentável" no rótulo têm registrado vendas maiores, assim como produtos "orgânicos" ou "caipiras" fazem grande sucesso nos supermercados. Isso pode ser visto no gráfico a seguir.

Esse tipo de rotulagem levou a acusações de greenwashing , principalmente quando um fundo conseguia incorporar um número limitado de fatores ESG, como certas exclusões, e então alegar ser sustentável. Para evitar enganar o público, o Regulamento de Divulgação de Finanças Sustentáveis (SFDR) da UE e os Requisitos de Divulgação de Sustentabilidade (SDR) do Reino Unido estabeleceram regras para a rotulagem de fundos, enquanto a Associação Europeia do Mercado de Valores Mobiliários (ESMA) elaborou diretrizes para o uso da terminologia ESG em nomes de fundos.

De acordo com a ESMA, fundos que utilizam termos ESG ou relacionados à sustentabilidade devem alocar 80% de seus investimentos em títulos que atendam a características ambientais ou sociais claras ou a objetivos de investimento sustentável. Isso garante que os nomes dos fundos reflitam com precisão os objetivos, a política e a estratégia do fundo. A tabela a seguir mostra as diretrizes estabelecidas para convenções de nomenclatura específicas:

A interpretação e a aplicação desses critérios recaem, em grande parte, sobre os gestores de ativos, que são responsáveis por garantir que seus produtos reflitam com precisão a sustentabilidade, por exemplo, buscando a descarbonização, o alinhamento com o Acordo de Paris ou outras métricas. Apesar de uma regulamentação mais rigorosa, ainda cabe ao setor estabelecer:

• Se 80% dos investimentos atenderem às características de sustentabilidade;
• O que realmente significa “investir significativamente” em investimentos sustentáveis;
• Como medir e relatar requisitos adicionais para impacto e transição.

Os critérios mais rigorosos incluem a exclusão de armas controversas, tabaco e violações dos padrões globais de direitos humanos. Além disso, a exclusão de combustíveis fósseis é obrigatória mesmo para fundos que se dizem sustentáveis e ambientais ou que têm impacto.

Análises preliminares mostraram que fundos que se dizem sustentáveis ainda investem frequentemente em ações que deveriam ser excluídas pelas diretrizes. Segundo estimativas da Morningstar, a maioria dos 1.600 fundos sustentáveis detinha pelo menos uma ação que potencialmente violava as regras de exclusão. Aproximadamente 70% detinham menos de cinco ações que poderiam violar as regras de exclusão.

Isso significa que, para aproximadamente 30% dos fundos, o impacto potencial em seus investimentos pode ser significativo. Os gestores tinham duas opções: mudar o nome do produto ou modificar o processo de investimento para cumprir integralmente as diretrizes.

Na Robeco, 23% dos ativos sob gestão são geridos de acordo com rigorosos critérios de sustentabilidade. Constatamos que nossos produtos sustentáveis já estavam substancialmente em conformidade com as diretrizes e requisitos relacionados para investimentos sustentáveis substanciais, definindo "substancial" como um limite mínimo de 50% dos investimentos com pontuações positivas de acordo com nosso Quadro de ODS.

Os fundos também atenderam a exclusões relacionadas a armas controversas, tabaco e violações de padrões globais. No entanto, alguns dos nossos principais fundos rotulados como sustentáveis não excluíram completamente os combustíveis fósseis. Nossa política foi excluir nomes de combustíveis fósseis com base em critérios climáticos e em nosso programa de engajamento aprimorado.

Então, também violamos as diretrizes? Esse problema não é exclusivo da Robeco, mas de muitas outras gestoras de ativos. Consideramos impraticável excluir certos títulos relacionados a combustíveis fósseis de certas estratégias sustentáveis, especialmente aquelas com orçamentos de risco relativo limitados. Em outras palavras, não existe uma política única que funcione para todas as situações.

Nossa análise mostra que, no setor de gestão de investimentos, aproximadamente 25% dos fundos mudaram seus nomes para atender às diretrizes da ESMA, indicando que a maioria das linhas de produtos sustentáveis manteve seus nomes originais. Também observamos algumas mudanças terminológicas, como a substituição de "net zero" por "clima" e a mudança de "ESG" para o termo mais genérico, mas menos impactante, "responsável".

A Morningstar examinou um universo muito mais amplo de mais de 4.000 fundos abertos domiciliados na UE e constatou que apenas cerca de 8% haviam removido referências ESG de seus nomes. Cerca de 40% dos fundos optaram por nomes como "screened", "select" ou "committed", destacando que os gestores continuam a enfatizar características ESG nos nomes dos fundos, embora usem terminologia diferente. Portanto, assim como empresas em transição, este ainda é um processo em evolução. Demonstramos a expertise e as capacidades para oferecer essas soluções e sempre manteremos a máxima transparência em relação à sustentabilidade real do fundo subjacente. As diretrizes ajudarão, mas, em última análise, o que importa é o comprometimento genuíno.