Não chore por mim, Alesina. Foi assim que o economista italiano inspirou a recuperação da Argentina

Há cinco anos, Alberto Alesina, professor de Harvard e Bocconi, um dos economistas italianos (e não só) mais influentes do mundo, morreu inesperadamente. Seus estudos e suas ideias – como sua esposa Susan lembrou nos últimos dias no Corriere della sera, o jornal onde Alesina escrevia junto com Francesco Giavazzi – continuam a inspirar as jovens gerações de economistas. Mas não é só isso. Até mesmo os formuladores de políticas, em várias partes do mundo, até mesmo nos lugares mais distantes e onde, até recentemente, era impensável que as ideias liberais de Alesina pudessem criar raízes como na Argentina.

Vamos dar um passo para trás. Entre as muitas contribuições teóricas produzidas em sua longa carreira, a figura de Alesina nos últimos anos tem sido intimamente ligada – e criticada por – o conceito de “austeridade expansionista”. A tese do economista era, em essência, que os ajustes fiscais são frequentemente necessários e, quando o são, é preferível buscá-los por meio de cortes de gastos em vez de aumentos de impostos. Essa visão foi baseada em uma linha de estudos produzidos ao longo dos anos em conjunto com outros economistas italianos (Ardagna, Favero, Giavazzi, Pagano, Perotti etc.) e na análise de aproximadamente duzentos planos plurianuais de consolidação fiscal realizados em dezesseis países da OCDE, da década de 1970 a 2014.

Muitos críticos acusaram Alesina e seus colegas de inspirar as políticas de austeridade adotadas na Europa desde 2010, que agravaram a crise econômica e oneraram as dívidas públicas. Esta crítica baseia-se, contudo, numa descrição algo caricatural, que atribui a Alesina a tese de que a austeridade é sempre benéfica e “expansiva”. Obviamente não é esse o caso. Mas onde, como na Argentina, a mensagem de Alesina foi recebida corretamente — e em condições econômicas muito mais extremas do que as da Europa — os resultados foram claros e, de certa forma, inesperados. No final, os conceitos expressos pelo economista italiano, juntamente com seus colegas, não eram tão absurdos.

A ideia básica de Alesina é que a austeridade, em teoria, não seria necessária se os governos adotassem políticas fiscais prudentes. Ou seja, se eles só tivessem déficits quando a economia estivesse em recessão ou enfrentasse crises específicas e eventos excepcionais, e depois cobrissem o déficit em períodos em que a economia estivesse crescendo. Uma regra de senso comum, que retoma o sonho bíblico de vacas gordas e vacas magras. Mas isso, justamente, só acontece em sonhos. Ou, em qualquer caso, os governos muitas vezes não são tão sábios quanto o patriarca José. Acontece, portanto, que os governos muitas vezes são obrigados a consolidar o orçamento nos momentos mais inoportunos: quando há uma crise econômica e tomar dinheiro emprestado é muito caro porque os investidores perdem a confiança na capacidade do Estado de honrar suas dívidas. Se excluirmos teorias bizarras segundo as quais “o déficit é um mito” e nunca é um problema (agora até o é para os Estados Unidos), precisamos acertar as contas.

Nessas circunstâncias, é o segundo ponto de Alesina que a austeridade é necessária para restaurar a confiança e pode ser buscada de duas maneiras: aumentando os impostos ou reduzindo os gastos públicos. O que emerge da análise dos planos de austeridade nos países da OCDE é que a austeridade buscada por meio do corte de gastos é muito menos custosa (em termos de perda de PIB) do que aquela buscada por meio do aumento das receitas. E, em alguns casos, esse tipo de austeridade pode ser “expansionista” porque a redução dos gastos públicos é mais do que compensada pelo crescimento do consumo e do investimento e, portanto, produz crescimento econômico. O ponto político final desta política é que não é de todo certo que a austeridade fará com que você perca eleições: muitos governos conseguiram ajustar suas contas públicas, talvez introduzindo medidas de liberalização para estimular a economia, e foram reeleitos.

Em vários fóruns internacionais, mais recentemente em uma conferência em Harvard, o ministro da Desregulamentação da Argentina, Federico Sturzenegger – economista formado nos Estados Unidos – reiterou que o plano de estabilização macroeconômica do governo de Javier Milei se baseia justamente nos estudos de Alesina. A Argentina estava à beira de uma catástrofe econômica: economia em recessão, déficit orçamentário, falta de acesso aos mercados, controles de capital, Banco Central com reservas negativas, inflação de 300%, incapacidade de cumprir o plano com o FMI e os prazos relacionados. Sem ninguém disposto a emprestar dinheiro ao governo, nem no exterior nem no país, a única maneira de financiar o déficit era por meio da monetização pelo Banco Central e, consequentemente, da inflação.

No primeiro mês, o governo Milei fez um ajuste fiscal de 5 pontos do PIB, quase inteiramente por meio de cortes nos gastos públicos. O que aconteceu? A inflação caiu (de 25% para 2,5% ao mês) e, após um declínio inicial, o PIB se recuperou rapidamente. Depois de um ano, a Argentina saiu da recessão e agora cresce a uma taxa de 6% ao ano, devido ao colapso de um imposto tão distorcido quanto a inflação, que financiava gastos públicos enormemente ineficientes, que foram substituídos pelo motor do crédito e da economia privada. “Isso significa que o multiplicador keynesiano foi negativo!” diz Sturzenegger. A pobreza também caiu para 35% (abaixo do nível anterior) após um pico de mais de 50% depois de um ano. E, não surpreendentemente, apesar do tratamento duro e impopular, o governo Milei continua desfrutando de alto consenso e certamente é superior aos seus antecessores.

A Argentina não estava entre os casos estudados por Alesina, que se limitaram aos países da OCDE, mas certamente é um laboratório ampliado de seus estudos. É claro que o contexto argentino é muito diferente do nosso e as distorções econômicas do modelo peronista-socialista são tão enormes que qualquer corte garante ganhos de eficiência. Mas há algo que também se aplica à Itália. Em 2024, o governo Meloni, com o ministro Giorgetti, fez um ajuste fiscal de quase 4 pontos do PIB (de -7,2% para -3,4%), obtido quase inteiramente por meio do corte de gastos do Superbonus (cerca de 80 bilhões em 2023): o PIB em 2024 cresceu 0,7%, exatamente como em 2023. O impacto do corte de gastos foi zero. Se não fosse negativo, como na Argentina, o multiplicador do bônus de construção seria zero. Tem certeza de que entre os 1,110 trilhão de euros de gastos do governo, equivalentes a 50% do PIB, não há outros itens de despesa que precisem ser reduzidos?

Mais sobre estes tópicos: