Fim da vida, audiência histórica no Tribunal Constitucional sobre eutanásia

1. Hoje, no Palazzo della Consulta, estamos mais uma vez discutindo “fim da vida ” , não “morte”. É inadequado, de fato, sobrepor os dois temas. “Morte” é um evento que marca o fim da vida, selando a experiência humana ou – para o crente – iniciando a grande mudança para outro lugar. O “fim da vida” , por outro lado, é um processo que ocorre dentro da vida, durante o qual o sujeito ainda tem uma palavra a dizer sobre sua própria existência. O mistério da morte é depois da morte, não antes. Esse antes é, ao contrário, uma experiência humana integral: de vida e dor, de direitos e proibições, de coragem e infelicidade. É por isso que é um espaço de regulação jurídica: sigamos o mapa.

2. Em nenhum outro lugar, senão na Itália, as escolhas de “ fim de vida ” são esmagadas entre dois crimes: o homicídio consentido ( art. 579 do Código Penal ) e a instigação ou assistência ao suicídio ( art. 580 do Código Penal ). O relatório do Ministro da Justiça da época (1929, VIII da era fascista) explica a razão de ser: preservar “a existência física da pessoa ” como o “interesse social prevalecente” de um regime cuja força dependia, antes de tudo, da demografia. O Tribunal Constitucional interveio sobre esta questão com alguns incrustações jurisprudenciais inspiradas na proteção da vida humana, condição essencial para o exercício de qualquer outro direito constitucional. Daí o dever público de assegurá-la pela lei: mesmo que sejam dois crimes do código Rocco , agora reinterpretados em termos de proteção dos sujeitos mais frágeis e vulneráveis ​​a possíveis pressões, diretas ou indiretas, que conduzam a escolhas irreparáveis.

Hoje, como ontem, portanto, a resposta à pergunta fundamental (" A quem pertence a minha vida?" ) contradiz a natureza retórica da questão: ela não me pertence, que a vivo, mas a outro. Quem decide sobre a minha vida, além de mim, é a maioria parlamentar: historicamente, isto é, " o Parlamento (fascista) de 19 de outubro de 1930" e, por omissão, todos os Parlamentos republicanos subsequentes ( Paolo Flores d'Arcai ). É uma resposta perigosa. Ela carrega o risco de que uma maioria política contingente imponha a cada um a sua própria ética em matéria de " fim da vida", sob a bandeira de " Eu não quero, logo ninguém pode ", perdendo assim a distinção entre direito e moralidade, própria de um Estado laico.

3. A Constituição, rígida e garantida, atua como uma barreira a tais excessos. Em primeiro lugar, com o art. 32, parágrafo 2º, a base do princípio da autodeterminação ("Ninguém pode ser obrigado a submeter-se a determinado tratamento de saúde, salvo nos casos previstos em lei"). As palavras importam. A lei não fala de tratamentos ou terapias, mas de "tratamento de saúde ", que é um conceito mais amplo: inclui, por exemplo, coleta de sangue, injeções intravenosas, inserção de sonda nasogástrica. A referência à lei não implica que qualquer tratamento de saúde imposto por lei seja legítimo. Só é legítimo se motivado por razões de saúde pública (e se respeitador da dignidade da pessoa, como exige o parágrafo 3º): este é o caso exemplar da vacinação obrigatória.

Entra então em jogo o art. 13 da Constituição ( «A liberdade pessoal é inviolável» ). Nascido como limite ao poder coercitivo para garantir a integridade daqueles submetidos aos aparelhos estatais, hoje o habeas corpus também é outra coisa: representa para o indivíduo «a base essencial da liberdade de dispor da sua dimensão corporal», fundando o autogoverno da pessoa ( Stefano Canestrari ). Estes são os Pilares de Hércules para as escolhas legislativas sobre o «fim da vida» . Como explicou a Consulta, «ninguém pode ser “obrigado” – e muito menos fisicamente “obrigado” – a submeter-se a um tratamento de saúde no seu próprio corpo. A execução de tal tratamento violaria […] o mesmo direito fundamental à integridade física da pessoa» ( sentença n.º 135/2024 ). Tudo isto diferencia juridicamente as possíveis formas de licença vitalícia: vamos revê-las.

4. "Quero morrer", diz o paciente. E, ao dizer isso, reivindica para si uma escolha suicida. Para a maioria de nós, sempre é possível realizá-la: o suicídio, de fato, não é punido, nem mesmo na forma de tentativa de crime. É uma liberdade de fato. O que o sistema jurídico reconhece e garante, no entanto, é o direito de renunciar ou recusar, a qualquer momento, tratamentos médicos, mesmo que necessários para salvar a própria vida. Por exemplo? Uma transfusão de sangue não pode ser imposta a alguém que, por motivos religiosos, a recusa para si. Nem se pode amputar um membro de um diabético que prefere morrer a viver em um corpo amputado. Nem se pode administrar quimioterapia a uma mulher com câncer que a recusa para não comprometer a saúde de seu filho ainda não nascido. Em todos esses casos, o princípio do consentimento informado, regido pela Lei nº 217 de 2019 , aplica-se na aliança terapêutica entre médico e paciente.

5. " Deixem-me morrer", diz o paciente condenado por uma patologia irreversível. É uma invocação há muito ignorada por dois motivos: o "prometeanismo idiota" da obstinação terapêutica ( Vincenzo Paglia ) e a punição daqueles que facilitam "de qualquer forma" (art. 580 cp) a vontade suicida de outrem. Questionada graças à desobediência civil de Marco Cappato, é aqui que o Tribunal Constitucional atuou de forma incrustada, excluindo - sob certas condições - a punibilidade do suicídio assistido ( sentença n.º 242/209 ) e ampliando o grupo de pacientes que podem ter acesso ao suicídio medicamente assistido ( sentenças n.º 135/2024, 66/2025 ). Compensando a inércia deliberada do Parlamento, algumas Regiões implementaram a decisão constitucional com regulamentações flexíveis (à futura lei estadual), visando garantir prazos determinados e procedimentos homogêneos para os pacientes em questão. A lei toscana (n. 16 de 2025) será discutida em breve pelo Tribunal Constitucional: o Estado, de fato, contestou sua constitucionalidade por invasão de poderes que, até o momento, não pretendia exercer. Novamente, " Eu não quero, logo ninguém pode".

6. " Ajudem-me a morrer", diz o paciente. E, ao dizer isso, ele pede algo que o sistema jurídico impede ao punir o assassinato de uma pessoa consentida: na verdade, a vida de outra pessoa é um bem indisponível. Já se tentou atuar cirurgicamente no art. 579 do Código Penal por meio de referendo, mas a questão foi rejeitada pelo Tribunal Constitucional com uma decisão no mínimo controversa ( sentença n.º 50/2022 ). Hoje, é justamente este artigo que retorna ao Tribunal Constitucional, objeto de uma quaestio promovida pelo Tribunal de Florença. Trata-se do caso de uma paciente com esclerose múltipla progressiva que se encontra nas condições estabelecidas pela sentença n.º 242/2019 , mas não consegue tomar o medicamento letal. Paralisada do pescoço para baixo, ela poderia administrá-lo por via intravenosa, ativando um dispositivo com o movimento dos músculos da boca ou do globo ocular ou com um comando vocal, mas não existem dispositivos semelhantes no mercado. Ela quer se despedir da vida com dignidade, pondo fim a essa provação insuportável, mas não consegue sozinha. Ela precisa da ajuda que seu médico está disposto a lhe dar. Ajudá-la, no entanto, significaria cometer um crime punível com 6 a 15 anos de prisão.

Trata-se de situação normativa de constitucionalidade duvidosa, pois a incriminação condiciona despropositadamente a autodeterminação do paciente ( artigos 2º, 13, 32 da Constituição ), criando disparidade de tratamento entre os pacientes ( artigo 3º da Constituição ). Esse direito do paciente permanece dependente de uma circunstância completamente acidental, sendo prejudicado justamente nos estados mais graves e penosos da doença. O risco é que o sujeito seja induzido a antecipar a escolha do suicídio, temendo o curso imprevisível da patologia. Em seu escopo atual, portanto, o artigo 579 do Código Penal transforma o direito à vida no dever de vivê-la, até o fim, em condições contrárias à dignidade e à vontade do paciente.

7. O resultado da audiência de hoje pesará no processo parlamentar — que começou com o pé esquerdo nos últimos dias — em direção a uma lei que estava em falta há muito tempo. Fique ligado.