O culto ao existente é totalitarismo: foi assim que Gramsci desnudou Gentile

Até mesmo o aniversário dos gentios confirmou a substancial esterilidade da direita em termos de ideias. O que seus representantes produziram para a ocasião não foi além do cansado pedido de uma rotunda dedicada ao filósofo nascido há 150 anos ou de algumas notas biográficas sobre sua execução por partidários. Um quadro mais coerente foi, em vez disso, fornecido por Carlo Galli, que em Repubblica mencionou, entre outras coisas, o interesse com que o jovem Gramsci olhava as páginas do atualismo.

O distanciamento emerge sobretudo nos Cadernos, onde se deposita uma reflexão autônoma em relação ao culto da ação que dominou toda a cultura do início do século XX. Com a ambição de traçar simultaneamente “ um Anti-Croce ” e “ um Anti-Gentio”, a preocupação de Gramsci é, antes de tudo, avaliar a influência dos dois grandes filósofos no terreno da hegemonia cultural. A opinião do sardo é que a influência de Croce é “ muito superior” ao impacto do teórico siciliano de uma “ filosofia que não é pensada, mas feita”. Portanto, a vulgata do atualismo como uma espécie de pensamento com o selo do Estado não se sustenta. Na realidade, observa Gramsci, “a autoridade do gentio está longe de ser admitida por seu próprio partido político”. A aparente marca de oficialismo acaba, como lemos nos Cadernos, apagada diante dos ataques verdadeiramente duros recebidos pelo filósofo senador, mesmo na Câmara, ou das repetidas invectivas contra sua pessoa.

Não é, portanto, com base na simples medida da proximidade com o fascismo que a contribuição de Croce e Gentile é calculada nos documentos da prisão. Enquanto Croce compreendeu que a modernidade contém " a morte da filosofia tradicional " (mesmo neste ponto devemos registrar uma " absorção implícita" das categorias de Marx ), Gentile ainda se move nas fileiras da metafísica antiga. Devido ao aspecto antimetafísico, que renuncia à reelaboração dos problemas do Ser para se ater a questões específicas, Croce é reconhecido por Gramsci como tendo "a inteligência excepcional dos perigos" . Embora a dialética do distinto seja, em certa medida, "uma expressão infeliz e incongruente" para sublinhar as diferenças dentro de um quadro unitário, o tom imanentista explícito é, no entanto, um ponto de vantagem a favor do filósofo de Pescasseroli, para quem qualquer desejo de propor um sistema especulativo é vão. Em Gentile, assim como nos "frades atualistas menores" provocados por Croce durante sua "heroica" resistência à "fraseologia de papagaio", Gramsci identifica a persistência de uma veia contemplativa, que confere ao seu pseudo-historicismo um perfil " muito pobre ". Daí a ironia em relação àqueles "que, em escritos recentes, se ofereceram para provar a existência de Deus com argumentos atualistas". Uma verdadeira comédia de erros ocorre quando Gentile assegura que existe uma afinidade essencial entre filosofia e catolicismo, e os católicos respondem que seu sistema é precisamente "paganismo puro".

O ponto principal de Gramsci é que "o idealismo atual tornou-se o 'servo da teologia'" porque conduz a um novo tipo de transcendência. Ele aponta que a neoescolástica, firmemente ancorada na lógica formal, pode ser adequada para "criticar os sofismas banais do idealismo atual, que se pretende a perfeição da dialética". De fato, na fúria contra o formalismo, a batalha de Gentile é perdida, pois, no final, ele recupera "ferramentas" muito mais primitivas do que as da lógica formal . Através de um " estilo literário do século XVII" , a escola atualista absolutiza o pensamento-espírito, mas, com "os gracejos e frases feitas que substituem o pensamento", não compreende a dinâmica da realidade, a importância das técnicas. Gramsci vê na reforma "reacionária" de Hegel, tentada na Itália, uma regressão que conduz da filosofia à teologia. “O idealismo ”, diz Gramsci , “hipota esse ‘algo’, torna-o uma entidade em si, o espírito, assim como a religião o havia feito a divindade. Religião e idealismo são ‘hipóstases’, isto é, abstração arbitrária, não um processo de distinção analítica .” Assim, mesmo sem conhecer a crítica juvenil de Marx à dialética de Hegel, Gramsci contesta, com base em argumentos semelhantes, o entrelaçamento vicioso entre razão e empirismo inerente às tendências predominantes.

A restauração acrítica da práxis parece ser a marca registrada de todo idealismo, uma vez que “ o elemento passional imediato é introduzido no sistema lógico e então se espera que o valor instrumental do sistema permaneça válido ”. Os defeitos da abstração elevada à hipóstase nos impelem a produzir construções metatemporais que precipitam na exaltação do existente. Assim, não apenas a “ crueza insaciável do pensamento de Gentile” emerge, explica Gramsci, mas também a profunda conexão entre ato puro e “ oportunismo ideológico”. Devido à conversão da especulação em experiência e à elevação do fato a valor, Gramsci vê a queda orgânica de Gentile no denso atoleiro “ do oportunismo e do empirismo” . O elogio da ação leva a uma completa indiferença axiológica (mesmo “a filosofia de… Nitti e Giolitti ” é “ uma filosofia que não é pensada, mas feita ”), e o campeão do Absoluto ou da Verdade até flerta com o senso comum, que no entanto “é um conceito ambíguo, contraditório, multifacetado”.

Ao unir pensamento e ideologia, Gentile não vai além de uma "nova forma de sociologismo, nem história nem filosofia" , que, nas entrelinhas, revela a "degradação da filosofia tradicional" . Diante disso, o caráter nacional do atualismo, como sistema validado em sua relevância pública, para Gramsci, repousa apenas na circunstância de que ele " está estritamente ligado a uma fase primitiva do Estado". Para a visão elementar, econômico-corporativa, do direito público, o filósofo do Estado ético fica atrás de algumas aquisições contidas no debate Croce-Einaudi sobre livre mercado e liberalismo. A dimensão ético-política, apreendida por Croce como teórico do pluralismo ou da distinção, é excluída da doutrina da ditadura ou da Unidade de Gentile, que despreza o método processual do consenso. A identidade totalizante entre Estado e coerção, segundo Gramsci, distancia Gentile de qualquer noção de hegemonia e, portanto, de qualquer compatibilidade com uma prática liberal-democrática.

DE

Miguel Próspero