Os próprios objetivos de Meloni em IA e inovação

Sobre o mesmo tema:

Há uma lei importante com a qual a maioria do governo está lidando e que não encontrou o espaço certo nos jornais nos últimos meses. A lei diz respeito a um tema que nos agrada, a saber, a inteligência artificial. Diz respeito à tentativa de introduzir uma regulamentação nacional em torno deste tema, "para mitigar riscos e aproveitar oportunidades". E diz respeito, de forma mais geral, à vontade, por parte do governo, de definir uma identidade forte e de direita, no que diz respeito à tecnologia e à IA. O governo optou por avançar com o trabalho implementando o mais rápido possível a chamada "lei europeia da IA" , a mesma que Trump quer demolir, a mesma que ontem quarenta e quatro CEOs europeus pediram para ser revista, pois seria autodestrutiva para "as ambições da Europa em termos de inteligência artificial", uma vez que essas regras "comprometem não apenas o desenvolvimento de campeões europeus, mas também a capacidade de todos os setores de implementar a inteligência artificial em larga escala, conforme exigido pela concorrência global". À primeira vista, portanto, pode-se pensar que avançar com uma lei sobre IA, apesar do que Trump diz, é um ato de coragem da Itália. Mas basta ler o texto da lei para ter uma ideia diferente. Em que sentido? Chegaremos lá.

Quando o projeto de lei foi submetido ao Senado em 27 de junho, o escritório de pesquisa do Palazzo Madama forneceu uma ficha informativa para tentar enquadrar melhor os principais pontos da lei. São cento e quarenta e uma páginas densas, e dentro do texto as palavras mais recorrentes são estas. A palavra "risco" é usada cento e trinta vezes. E outras palavras são usadas aproximadamente trezentas vezes: "Ilícito", "crime", "violação", "manipulação", "abuso", "dano", "punição", "sanção", "proibição". A lista dessas palavras não é aleatória, mas é o reflexo perfeito, e desanimador, com o qual o governo italiano escolheu assumir um dos desafios mais importantes da nossa era contemporânea: como transformar a inteligência artificial em um motor capaz de aprimorar não apenas a inteligência natural, mas também a atratividade de um país. E, em vez de compreender a centralidade desse desafio, em vez de fazer um esforço criativo para colocar a inteligência artificial a serviço da inteligência natural, o governo optou por abordar a questão usando uma alavanca agora recorrente: a da repressão. No projeto de lei, há apenas um artigo dedicado a investimentos, competitividade e atração de capital estrangeiro, e é o número vinte e três. O governo, com grande alarde, neste artigo, promete alocar recursos existentes e delega a gestão desses recursos existentes, cerca de um bilhão de euros, a uma entidade que já havia sido delegada para gerenciá-los, a Cdp Venture Capital. Adiciona a esses recursos 300 mil euros por ano durante dois anos (2025 e 2026) para projetos "experimentais" do Ministério das Relações Exteriores (na França, além do bilhão e meio alocado pelo governo, 109 bilhões foram alocados por indivíduos privados, coordenados pelo governo, para infraestruturas de IA e data centers, enquanto na Alemanha os bilhões alocados são 11, entre 5 bilhões em investimentos públicos e 6 bilhões adicionais do setor privado).

E, além disso, a lei não dedica uma única linha a questões que, por sua vez, estão presentes nas iniciativas sobre o mesmo tema realizadas por muitos parceiros europeus. Não há incentivos fiscais específicos para startups que lidam com inteligência artificial, nem créditos fiscais para investimentos em modelos generativos, nem simplificações para quem deseja testar novos produtos na Itália. O que se encontra, em vez disso, massivamente no projeto de lei sobre IA diz respeito ao tique ludita e repressivo do governo que, em perfeita harmonia com a União Europeia, diante da escolha entre apostar em sua própria capacidade de inovar ou regular as inovações dos outros, escolheu o segundo caminho. O padrão é sempre o mesmo. Novos crimes são criados, as penas são aumentadas, novos tipos de crime são introduzidos, punindo o que já era punido e tornando as penas para crimes existentes mais severas . Por exemplo, a “divulgação ilegal de conteúdo falso (Art. 612-quater)” é introduzida mesmo que já existissem leis que puniam difamação agravada, cyberbullying, pornografia de vingança. Uma circunstância agravante é adicionada à manipulação do mercado de ações e à manipulação do mercado de ações, embora esses crimes já tenham sido punidos. Como se não bastasse, são introduzidos tipos de crime tão vagos que dão aos promotores a capacidade de usar as novas ferramentas de combate ao crime a seu próprio critério (o que exatamente significa quando se afirma que "qualquer pessoa que causar dano injusto ao disseminar [...] imagens, vídeos ou vozes falsificadas ou alteradas, capazes de induzir engano" será punida? Isso se aplica apenas a deepfakes ou também a comediantes?). E como se não bastasse, ainda assim, em vez de facilitar o investimento em IA por pequenas e médias empresas, a lei introduz novas restrições, novos procedimentos, novos padrões de transparência e rastreabilidade no desenvolvimento da inteligência artificial, com o risco, provavelmente calculado, de distanciar as empresas da IA, portanto, da inovação, portanto, do futuro . A história que contamos diz respeito à inteligência artificial, é claro, mas diz respeito a um problema maior com o qual a Itália, a meloniana e não só, tem que lidar quando se vê falando de inovação. Instinto não é promover, mas proibir. Instinto não é investir, mas regular. Instinto não é apostar no futuro, mas ficar do lado daqueles que temem o futuro. A inteligência natural é a ponta, a Itália é o resto do iceberg. A mudança é possível. Se necessário, a inteligência artificial, na ausência de inteligência natural, pode até ajudar a entender como fazê-la. Basta um clique.

Mais sobre estes tópicos: