Terceiro mandato, a direita recua: a lei que salva Zaia está pronta

Contraordenação, camaradas! Não fosse a referência política oposta, o mesmo se poderia dizer da reviravolta – aparentemente – do Governo e da maioria de centro-direita na questão do terceiro mandato consecutivo dos presidentes das Regiões. Um breve resumo dos episódios anteriores do que está assumindo as dimensões de um verdadeiro folhetim político-institucional. Introduziu em 2001 a eleição direta dos presidentes das Regiões; o deputado estadual, somente em 2004, introduziu o princípio segundo o qual eles não podem exercer o cargo por mais de dois mandatos consecutivos.

O primeiro problema já se coloca: desde quando? O mandato de alguém que já é presidente é válido? Na ausência (deliberada) de indicações expressas por parte do legislador, concorda-se que o princípio introduzido não é retroativo. Isso permite que Formigoni e Galan, que já haviam sido presidentes das regiões da Lombardia e do Vêneto (1995-2000), possam exercer um segundo mandato (2000-2005) e um terceiro mandato (2005-2010). Tudo resolvido? De jeito nenhum! Segundo problema: o princípio introduzido aplica-se automaticamente a partir de 2004 ou a partir de sua implementação pelas leis regionais sobre a matéria a que a lei estadual se refere expressamente? Também neste caso, obviamente, prevalece a interpretação mais flexível. Assim, como a proibição de um terceiro mandato foi implementada no Vêneto por lei apenas em 2012, isso permite que Zaia, já eleito pela primeira vez em 2010, possa concorrer à reeleição uma segunda (2015) e uma terceira (2020) vezes. A região de Marche faz o mesmo, aprovando uma lei que permite ao presidente Spacca, já no cargo em 2005 e 2010, concorrer pela terceira vez (desta vez sem sucesso) em 2015.

Cúmplice da falha em contestar essas leis perante o Tribunal Constitucional, em primeiro lugar pelos governos da época ( Monti e Renzi ), o jogo de atrasar a aplicação da proibição de terceiros mandatos está ganhando força e é tentado pelo Piemonte em 2023 e pela Campânia em 2024, de modo a permitir que o Presidente De Luca, após os dois mandatos de 2015 e 2020, possa concorrer novamente este ano. Só que desta vez, num rompante de legalidade constitucional - ou, se desconfiar, por mero cálculo político para impedir terceiros mandatos nas Regiões não governadas por expoentes da Fratelli d'Italia ( Lombardia e especialmente Vêneto, onde poderíamos estar até no nosso quarto mandato!) - o governo Meloni decide contestar a lei da Campânia perante o Tribunal Constitucional. Que, como era amplamente previsível, no passado dia 15 de maio estabelece que a proibição do terceiro mandato consecutivo dos Presidentes da Região é um princípio fundamental que vincula os legisladores regionais desde que estes adoptam as primeiras leis eleitorais depois de 2004. E sendo um princípio fundamental, aplica-se também às Regiões com estatutos especiais.

Por esta razão, em 19 de maio passado, o governo Meloni contestou a lei da província autônoma de Trento que permitiria ao presidente Fugatti um terceiro mandato. O jogo parecia, portanto, definitivamente encerrado, também devido ao peso dos argumentos apresentados pelo Tribunal Constitucional, segundo os quais o limite de dois mandatos consecutivos constitui o ponto de equilíbrio entre a eleição direta do chefe do executivo e a consequente e inevitável concentração de poder que dela deriva nas mãos de uma única pessoa. Trata-se, portanto, de um limite que, antes mesmo de afetar a estrutura governamental, afeta a democracia de um Estado, pois visa evitar que a falta de rotatividade no cargo de Presidente da Região provoque formas de estratificação e consolidação do sistema de poder que acabem por prejudicar a efetiva igualdade de oportunidades entre os candidatos, a liberdade de voto dos eleitores, a correta competição eleitoral, a necessária rotatividade fisiológica da representação política; em suma, numa única palavra, a democracia das regiões e das autarquias locais.

Não é coincidência, aliás, que os Estados onde a proibição de um terceiro mandato foi levantada ( Venezuela, Nicarágua, Rússia, El Salvador, Egito, China ) ou se pretende que seja levantada ( Estados Unidos, Turquia ) sejam marcados por tendências autoritárias. Em vez disso, as notícias dos últimos dias nos falam de uma reconsideração repentina e desmotivada sobre a questão pela maioria de centro-direita, ou talvez fosse melhor dizer por seu partido de maioria relativa, como se nada tivesse acontecido até então e, especificamente, como se o Tribunal Constitucional não tivesse decidido. A escolha de ignorar as decisões do Tribunal, e em particular as razões definitivas e decisivas apresentadas em apoio ao que constitui um limite necessário na democracia para evitar concentrações excessivas de poder, denota uma falta de sensibilidade institucional, tanto mais grave quanto é o resultado de uma política constitucional instável e contraditória, inclinada às necessidades políticas do momento.

Se acrescentarmos a tudo isso que, para alcançar o resultado desejado até as próximas eleições regionais, estamos dispostos a recorrer a mais uma coerção parlamentar, o quadro institucional torna-se ainda mais sombrio e preocupante. Uma vez que, de fato, devido à previsível oposição do Quirinale, o caminho de mais um decreto-lei parece impraticável (aliás, apesar das garantias hipócritas sobre a redução do abuso, o centenário está sendo comemorado nestes dias: viva!), estamos considerando propor uma emenda ao projeto de lei ( AS 1452 ) atualmente em análise pela Comissão de Assuntos Constitucionais do Senado, que trata de algo completamente diferente (o número de conselheiros regionais permanecendo inalterado se a população aumentar ou diminuir em 5% e um aumento de dois no número de assessores em regiões com até 2 milhões de habitantes).

Em suma, para chegar ao destino, pega-se o primeiro trem que passa e atrela-se a ele um vagão, com todo o respeito aos requisitos não só de homogeneidade, mas também de coerência, considerando que, como admitiu o Presidente daquela Comissão, não está claro por que os Presidentes das Regiões poderiam ter um terceiro mandato e os Prefeitos de Municípios com mais de 15 mil habitantes não podem . Mais grave ainda, beirando a subversão constitucional, seria estender as legislaturas regionais na ausência de motivos sérios (como ocorreu durante a pandemia) apenas para ter mais tempo para revogar o limite do terceiro mandato. Em suma, a questão do terceiro mandato é séria e importante demais do ponto de vista constitucional e parlamentar para ser reduzida a uma simples moeda de troca política entre partidos que, de outra forma, demonstrariam ter perdido o senso de respeito pelas instituições.

DE

Salvatore Curreri