A prisão de Graham Linehan e por que Keir Starmer não pode se dar ao luxo de ficar completamente alheio

OPINIÃO

Há alguns anos, cinco policiais armados aparecendo para executar uma prisão logo após o pouso de um voo poderiam ter sido o sinal de uma operação policial bem-sucedida ou de uma conspiração terrorista frustrada. O suposto crime de Graham Linehan? Falar o que pensa e expressar pacificamente suas opiniões sobre gênero online. Apenas algumas semanas após a libertação de Lucy Connolly, este é mais um dia sombrio para a outrora duradoura tradição britânica de liberdade de expressão. Todos nós teremos nossas opiniões sobre o que o Sr. Linehan disse – eu achei que foi justo, policial. Mas esse não é o ponto. Não se pode alegar que vivemos em um país de liberdade de expressão se não se apoia o direito de ouvir discursos que não se gosta.

Quando o Primeiro-Ministro se reuniu com o Presidente americano no início deste ano, garantiu-lhe que "temos liberdade de expressão há muito tempo, ela durará muito tempo e temos muito orgulho disso". Ele disse praticamente a mesma coisa em sua resposta à minha pergunta ao Primeiro-Ministro esta semana. Simplesmente recitar a frase não a torna verdadeira, especialmente quando temos visto repetidas evidências em contrário.

Até mesmo estudantes de política do nível A sabem que a liberdade de expressão não é protegida por nenhuma lei. Até agora, nossa Constituição, nossas convenções e nosso bom senso salvaguardaram isso. Isso até a CEDH e a Lei dos Direitos Humanos entrarem em ação, supostamente protegendo a "liberdade de expressão". Mas, como descobrimos com o Bell Hotel, alguns direitos são mais importantes do que outros.

Starmer parece felizmente alheio ao quanto nos distanciamos de um princípio que antes era considerado central para a democracia britânica – e o quanto ele está ausente das decisões cotidianas dos policiais em todo o país. De fato, todos os dias, 30 prisões são feitas por mensagens "ofensivas" online.

Em resposta à prisão de Linehan, o Comissário Metropolitano Mark Rowley afirmou que a polícia precisa de mais clareza na lei; e que é necessário um genuíno zelo legislativo para interromper essa tendência alarmante de patrulhas de discurso e pensamento. É claro que há consenso – o governo deveria simplesmente seguir em frente com isso.

Quando o governo Thatcher elaborou a Lei de Comunicações Maliciosas em 1988, jamais poderia ter previsto que ela seria usada para prender um comediante por um tuíte. Palavras como "ofensivo", "angustiante" e "odioso" se transformaram desproporcionalmente e são frequentemente definidas pelo capricho de um indivíduo, e não por qualquer padrão social.

Essas novas interpretações têm o hábito de se tornarem comuns e comuns. Não é culpa dos agentes, individualmente, que a partir de então usarão esse precedente como legitimidade para suas ações – independentemente de quão distantes tenham se desviado da intenção original da legislação.

O que exatamente constitui "ofensivo" ou "odioso", conforme definido em uma legislação como esta, está naturalmente aberto a amplas interpretações por parte dos responsáveis ​​pela aplicação da lei e também dos juízes – e é por isso que, como deixei claro ao Primeiro-Ministro ontem, precisamos de uma revisão para tornar nossas leis de liberdade de expressão mais rigorosas. Literalmente, podemos encontrar exemplos da mesma legislação, interpretada de forma diferente, levando a dois resultados opostos com 20 anos de diferença. Isso precisa acabar.

Enquanto permitirmos que isso continue, esse efeito cascata da interpretação da lei por policiais (e juízes) continuará a se multiplicar, tornando o escopo da interpretação cada vez mais amplo. A lei deve ser simples, clara e conhecida com antecedência tanto por quem aplica a lei quanto por quem a cumpre.

A incitação direta à violência atende a esses critérios – é a única coisa que deveria ser considerada crime neste aspecto da lei. Conheci alguns policiais brilhantes desde que me tornei deputado e tenho plena fé de que eles sabem a diferença entre um tuíte "impactante" e algo que poderia realmente resultar em danos no mundo real. No entanto, até que mudanças significativas aconteçam, os policiais continuarão sendo criticados por policiar postagens em redes sociais em vez de reprimir crimes reais, como furtos em lojas e comportamento antissocial.

O fato é que grande parte dessa legislação culpável está desatualizada e precisa ser reconsiderada. Como conservador, amo nossa história e tenho orgulho de muitas de nossas instituições. Mas, como Burke reconheceu, quando elas não funcionam, é preciso estar preparado para revisá-las ou até mesmo destruí-las e substituí-las por algo melhor, usando exemplos do mundo real. Nos Estados Unidos, com a Primeira Emenda, temos um ótimo modelo de como podem ser as proteções à liberdade de expressão.

O primeiro passo seria eliminar todas as palavras "sentimentais" dos atos existentes, deixando apenas proteções contra incitações genuínas à violência. Em seguida, aprovar nossa própria Lei de Liberdade de Expressão, criada em nossa legislatura soberana, em vez de depender de uma importação europeia. A maior parte disso já foi preparada por aqueles no mundo dos think tanks, e a vontade política é o único obstáculo.

Ontem, quando aquele homem do Reform estava em Washington se posicionando para a mídia, eu estava no Parlamento pressionando por mudanças reais. Não somos uma "Coreia do Norte comunista", mas o equilíbrio está desequilibrado. Starmer não pode se dar ao luxo de descartar isso como uma questão de guerra cultural.