A matemática não é matemática: por que os regimes de tarifas altas sempre reduzirão o PIB

Grande parte da culpa pelo declínio do PIB tem sido atribuída ao impacto das importações pelas multidões conservadoras e protecionistas nacionais. Pierre Lemieux faz um excelente trabalho explicando por que as importações não têm impacto direto no PIB aqui , então não há realmente razão para abordar esse assunto novamente. Basta revisitar o fato de que o PIB contabiliza apenas a produção e o consumo domésticos ; a variável de exportação líquida simplesmente anula a parte da medição do consumo que contabiliza o consumo de importações, reduzindo o efeito líquido a zero. Isso torna absurdo o argumento a favor de aumentos tarifários para proteger o PIB da influência de bens e serviços estrangeiros.

Por outro lado, as tarifas têm um impacto negativo observável no PIB. De acordo com a Tax Foundation , a tarifa de base atual de 10 por cento aumentará a taxa tarifária efetiva para 12,1% - antes que os efeitos da retaliação possam ser considerados, - reduzir o PIB em 0,7 por cento (novamente, antes de contabilizar a retaliação) e diminuir a renda do mercado em 1,2 por cento em 2026. Isso se traduz em um aumento médio de impostos de US$ 1.190 em 2025 e US$ 1.462 em 2026 por domicílio, e uma redução nos bens e serviços disponíveis. O Laboratório de Orçamento de Yale pinta um quadro ainda mais sombrio , prevendo uma eventual taxa tarifária efetiva de 22,5 por cento, uma perda média de US$ 3.800 por domicílio devido a um aumento de 2,3% nos níveis de preços e um declínio persistente do PIB entre 0,4 a 0,6 por cento; estas são previsões de curto prazo que, novamente, não levam em consideração o impacto da retaliação por parte dos parceiros comerciais.

Crescimento de 1870 a 1910

Nada disso deveria surpreender os observadores da história econômica. Durante a década de 1870, um período de tarifas relativamente altas, com média de cerca de 35%, o PIB caiu em média 0,5%, apesar do desenvolvimento acelerado em algumas indústrias protegidas. O período entre 1870 e 1913 foi de rápida transição de uma economia agrária para uma cada vez mais industrializada . Entre 1872 e 1913, a participação dos EUA nas exportações globais de manufaturados cresceu de 2% para 14%, enquanto a participação no mercado de trabalho agrícola caiu de 48% para 32%. Aproximadamente no mesmo período, a parcela da renda nacional paga ao setor agrícola caiu 3%, enquanto a parcela paga ao setor manufatureiro aumentou 5%. Como reflexo dessa mudança, a exportação de matérias-primas e alimentos diminuiu ligeiramente (afinal, as pessoas precisam sempre comer), enquanto as exportações de produtos acabados efetivamente dobraram.

É claro que se poderia supor que isso teria sido bom para o crescimento doméstico, e teria sido se a máquina política não tivesse começado a fazer lobby e a negociar. Se os fabricantes tivessem deixado tudo como estava, poderiam ter percebido que possuíam uma vantagem comparativa inerente no acesso a matérias-primas. Grandes depósitos de minério de ferro perto do Lago Superior beneficiaram os produtores de ferro e aço, enquanto a descoberta de petróleo, carvão e outros insumos permitiu a competição de preços com produtores estrangeiros, que precisavam obter esses insumos em outros lugares. Como sabemos agora, esses depósitos dificilmente eram inesgotáveis, mas, na época, eram relativamente novos e abundantes.

Em vez disso, os interesses da indústria optaram por buscar "proteção" fazendo lobby por altas tarifas contra concorrentes estrangeiros em seus setores. Se, como argumentam os conservadores nacionais, tal proteção beneficia o bem-estar geral, então as evidências deveriam demonstrar maior produtividade combinada com preços mais baixos, mas não foi isso que aconteceu. Como Douglas Irwin demonstra em Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy , o crescimento da produtividade não foi mais rápido nos EUA durante esse período do que na Grã-Bretanha, que tinha menos recursos naturais e cuja população – e, portanto, os mercados consumidores domésticos – cresceu em um ritmo decididamente mais lento. De fato, a produtividade aumentou em setores não afetados pelo comércio, como transporte, serviços públicos e serviços, enquanto observava um declínio na agricultura e na manufatura.

Isso não quer dizer que a escala de manufatura não tenha aumentado; aumentou. No entanto, a natureza política das tarifas impostas não apenas protegeu os fabricantes americanos da concorrência estrangeira, como também os protegeu dos benefícios da concorrência. Muitos fabricantes díspares surgiram em cena, produzindo com menos eficiência sem criar as economias de escala necessárias. A inovação ficou para trás em nações como a Grã-Bretanha, porque as manufaturas insulares não tinham incentivo para inovar. Por outro lado, na Grã-Bretanha, que impôs tarifas marginais quando se preocupou em impor alguma , a manufatura cresceu a uma taxa média anual de 2,2% entre 1870 e 1913. Durante esse mesmo período, o emprego na manufatura cresceu a uma taxa média anual de 0,8%, e a produtividade do trabalho dentro do setor cresceu a uma taxa média de 1,4%. O emprego na manufatura aumentou 30% durante o período, com um aumento de capital por trabalhador de 76%. Portanto, apesar das tarifas baixas, a manufatura desempenhou um papel enorme no crescimento do PIB da Grã-Bretanha durante essa era.

Em 1890, os Estados Unidos e a Alemanha começaram a alcançar a Grã-Bretanha, em grande parte, ironicamente, porque suas estruturas de tarifas baixas permitiam o fluxo de ideias, processos e tecnologia tanto para dentro quanto para fora. Enquanto os Estados Unidos investiam em educação formal que capacitava executivos para o setor manufatureiro, a Alemanha se concentrava em treinamento vocacional que combinava ensino formal com estágios. Deixando tudo isso de lado, o verdadeiro impulso para os Estados Unidos igualarem – e depois superarem – a Grã-Bretanha como força industrial/manufatureira foi o boom populacional da década de 1890.

Lembre-se de nossa análise anterior sobre o crescimento em setores não comercializáveis, como transporte e comunicação. Eventualmente, isso permitiu mercados nacionais com bens e serviços que se moviam em todas as direções. À medida que as pessoas se moviam de um lado para o outro com mais liberdade, os custos de transporte continuaram a diminuir, à medida que a demanda impulsionava melhorias no transporte, permitindo que os trabalhadores se mudassem das áreas rurais para áreas urbanas mais densamente povoadas. À medida que mais mão de obra se tornava disponível, grandes fábricas começaram a suplementar as oficinas e fundições menores que haviam marcado o início do boom industrial . Os trabalhadores agrícolas superavam em número seus colegas da indústria em 1880 por um fator de três, mas em 1920, o número de trabalhadores da indústria havia aumentado de 2,5 milhões para 10 milhões.

Nem todo esse crescimento na força de trabalho — e o subsequente crescimento do PIB — foi endógeno. Devido a um excedente relativamente repentino de empregos disponíveis com salários mais altos, 1890 marcou o início de um grande aumento na imigração . Entre 1870 e 1900, a população nativa dobrou, devido em grande parte aos salários mais altos, ao aumento do padrão de vida e ao acesso à tecnologia médica mais avançada disponível nas áreas urbanas para as quais grandes segmentos da população estavam migrando. A partir de 1890, a imigração também dobrou, de cerca de 7 milhões para 14 milhões. Com exceção de São Francisco, a nova onda de imigrantes convergiu principalmente para as cidades industriais do Nordeste e Centro-Oeste; cidades como Boston, Chicago, Nova York, Cleveland, Buffalo e Milwaukee. Em 1920, 23 milhões de crianças nasceram desses 14 milhões de imigrantes, o que significa que um terço da população pertencia a essa comunidade.

Apesar dos erros tarifários da década de 1870, que tornaram a produtividade industrial ineficiente e deprimiram o PIB, esse boom populacional, combinado com o crescimento dos setores não comercializáveis, acabou complementando um boom industrial, resultando em crescimento econômico e aumento da produtividade; de ​​fato, muitos observadores econômicos consideram este o início da classe média americana. Isso aconteceu apesar das tarifas, não por causa delas, e, como demonstram Klein e Meissner , teria acontecido muito antes sem elas.

A Loucura de Smoot Hawley

Tenho observado frequentemente que dificilmente existe uma má ideia que o governo não adote, e certamente nenhuma que deixe de repetir. De muitas maneiras, a Lei Tarifária Smoot Hawley de 1930 foi apenas um reflexo inverso de medidas do final do século XIX, como a Lei Tarifária McKinley de 1890. Na década de 1920, a indústria manufatureira americana passou a dominar os mercados globais, gerando menos preocupação política por parte dos políticos. Uma queda nos preços das commodities em 1920, desencadeada por uma desaceleração geral dos mercados globais de commodities após a Primeira Guerra Mundial, resultou em uma depressão agrícola que antecedeu a Grande Depressão e durou quase uma década e meia. Em essência, um mundo que não estava mais em guerra não precisava mais de grandes quantidades de alimentos dos agricultores americanos, que agora eram vítimas da superprodução e do crédito excessivo. Além disso, um grande número de soldados retornou dos teatros de guerra europeus para suas fazendas, exacerbando o problema.

Os fatores subjacentes a esta crise para os agricultores deveriam ter sido óbvios para os legisladores, mas raramente os políticos estão cientes ou preocupados com a causa próxima. O esforço inicial do Congresso para lidar com esta questão foi o McNary-Haugen Farm Relief Act, introduzido pela primeira vez em 2024, que exigia uma série de tarifas protecionistas e uma série de apoios de preços para reforçar os lucros dos agricultores. Ele pedia a criação de uma agência federal que manteria os níveis de preços agrícolas de 1910 a 1914, comprando colheitas excedentes, vendendo-as no exterior e, portanto, assumindo qualquer perda às custas do contribuinte. O presidente Coolidge, talvez entendendo que nenhum mercado para colheitas significava nenhum mercado para colheitas, vetou a lei em 1927 e 1928, anulando a passagem em ambas as vezes. Coolidge se comprometeu com o plano do então secretário de Comércio Herbert Hoover de ter um conselho agrícola "estabilizar" os preços por meio de cooperativas , então ele não pode receber muito crédito.

A triste situação dos agricultores tornou-se uma questão importante na eleição de 1928, com o candidato democrata Al Smith e o candidato republicano Herbert Hoover prometendo revisar a Tarifa Fordney-McCumber de 1922 a fim de criar "igualdade tarifária" para produtos agrícolas. Com pouca diferença entre os candidatos e a maioria dos eleitores, exceto os agricultores, que desfrutavam de um período de prosperidade, o eleitorado optou pela continuidade e Hoover venceu. Logo após sua vitória, o presidente do Comitê de Meios e Recursos, Willis Hawley, anunciou uma audiência sobre a revisão da tarifa. Como Irwin observa, cerca de 1.100 indivíduos prestaram depoimentos ao comitê, resultando em 10.684 páginas de depoimentos que abrangeram 18 volumes publicados. Logo, Hawley uniu forças com o senador de Utah, Reed Smoot, e, em vez de uma revisão da Tarifa Fordney-McCumber, eles a complementaram com a sua própria.

Os democratas se opuseram veementemente ao projeto de lei; o senador do Tennessee e futuro Secretário de Estado, Cordell Hull, opinou que ele seria um alimentador para os piores interesses e interesses especiais, enquanto o cacto Jack Garner, do Texas, o criticou por ser completamente desprovido de bom senso ou conhecimento de qualquer princípio econômico. Embora provavelmente teriam apoiado tais medidas se seu partido controlasse a Casa Branca e o Congresso, eles não tinham os votos para impedi-las, e a medida foi aprovada em 13 de junho de 1930. Hull estava certo; a lei tinha mais de 200 páginas e, embora seu propósito ostensivo fosse proteger a agricultura americana da concorrência estrangeira, impunha tantas taxas sobre as importações de manufaturados quanto sobre os produtos agrícolas.

Num espelho revelador dos acontecimentos atuais , 1.028 economistas assinaram uma declaração publicada na primeira página do New York Times, refletindo o consenso de que as tarifas, especialmente aquelas sobre produtos manufaturados, eram um erro, visto que as fábricas nacionais na época já forneciam aos americanos 96% dos bens manufaturados consumidos, deixando as exportações como a única opção viável para expansão e prosperidade. Smoot descartou tais preocupações como sendo apenas tagarelice idiota de intelectuais sem compreensão da realidade prática, ao contrário dos homens do açúcar e outros representantes de interesses especiais com quem havia conversado.

Como sabemos, a Lei Smoot-Hawley não protegeu nem a agricultura nem a indústria das realidades do mercado. Ao não revogar e substituir a Lei Fordney-McCumber, ela aumentou as tarifas já em vigor; adicionou um aumento de 15% nas tarifas ao aumento de 64% já existente da Lei Fordney-McCumber. Dadas as isenções e outros alívios negociados, isso resultou em tarifas médias de aproximadamente 60%, e os mercados globais responderam. Dizer que o momento dessa guerra comercial foi ruim seria um eufemismo, já que a quebra da bolsa de valores americana já estava exercendo pressões recessivas sobre os mercados globais que estavam mais intimamente integrados do que os líderes globais admitiriam. As nações que instituíram medidas retaliatórias diretas contra os EUA reduziram suas importações em uma média de 28% a 33%, enquanto algumas nações protestaram indiretamente reduzindo suas importações de todos os países, resultando em um declínio das importações dos EUA para suas nações em 15% a 22%. Como observam Mitchener et al. , o escopo da retaliação de fato excedeu os atos oficiais de retaliação.

A Depressão foi uma fera à parte, o que teria acontecido sem qualquer guerra comercial imprudente. O declínio do PIB global teria prejudicado o comércio de qualquer forma. Por isso, os conservadores nacionais tendem a argumentar que a Lei Smoot-Hawley teve pouca importância, mas uma perspectiva menos insular, que reconheça o impacto dos mercados globais sobre seus membros, revelaria o contrário. Todo o ímpeto declarado da tarifa era beneficiar os agricultores, que sofriam com a inadimplência de crédito com base em empréstimos concedidos durante a Primeira Guerra Mundial, inadimplências essas resultantes da menor demanda por produtos americanos. Medidas retaliatórias exacerbaram isso ainda mais; além disso, a indústria – que vinha apresentando um bom desempenho nas exportações – também foi vítima de retaliação, enfraquecendo significativamente o único setor que vinha se saindo bem. Assim, a guerra comercial resultante teve um impacto significativo nos fluxos comerciais, independentemente de outros fatores, e exacerbou o declínio do PIB global – e americano.

Tendo entrado em detalhes sobre casos anteriores de tarifas elevadas que não geraram os resultados desejados e, em vez disso, criaram um declínio no PIB, é preciso mencionar que outro argumento favorito dos conservadores e protecionistas nacionais é que as tarifas de receita iniciais, como uma função do "Sistema Americano" de Henry Clay , foram responsáveis ​​pelo crescimento e desenvolvimento econômico do país. O erro desse argumento foi abordado ad nauseum , inclusive por mim no The Daily Economy, do Instituto Americano de Pesquisa Econômica . Portanto, esses contra-argumentos, por mais importantes e válidos que sejam, não serão repetidos aqui.

Um grande erro cometido por muitos ao avaliar tarifas, até mesmo alguns oponentes, é vê-las linearmente, como choques em uma estrutura que, de outra forma, seria perpetuamente fixa. Em essência, embora as discussões (corretamente) se concentrem em impactos exógenos, como distorção do volume de comércio bilateral, interrupção das cadeias de suprimentos ou exacerbação das pressões inflacionárias, poucos observadores abordam que, de uma perspectiva de equilíbrio geral, as tarifas distorcem endogenamente as redes de interconexão dos fluxos de comércio global . Em outras palavras, elas exercem efeitos de rede com coeficientes diferenciais não lineares infinitos, impactando preços, disponibilidade de oferta e bem-estar geral em toda a rede. Simplificando, elas redirecionam as exportações de maneira ineficiente, o que geralmente não beneficia ninguém. Mesmo que isso não seja obra dos políticos que impõem tarifas, é da natureza inerente das tarifas impactar os mercados dessa maneira. Ceteris paribus, uma coisa só pode ser o que é.

Também é inerente às tarifas que, quanto mais altas, maior o impacto negativo no PIB. É apenas uma questão de matemática. Vamos analisar brevemente essa matemática:

PIB = C + I + G + (X – M)

Onde:

C = Gastos do consumidor

I = Investimento empresarial

G = Gastos do governo

X = Exportações

M = Importações

Mais uma vez, na prática, as importações não têm impacto direto no PIB, pois a variável importação simplesmente anula a parcela do consumo que mede os gastos com produtos estrangeiros. No entanto, como será demonstrado em breve, regimes tarifários elevados podem fazer com que as importações tenham um impacto negativo e indireto no PIB. Para começar, como seria de se esperar, tarifas elevadas devem resultar em um aumento na receita do governo, o que pode ocorrer no curto prazo. Isso também pode resultar em um aumento nos gastos do governo, o que pode gerar pressões inflacionárias futuras, visto que essas receitas adicionais invariavelmente não serão duradouras (esta, no entanto, é outra discussão, ainda que relacionada).

Tarifas mais altas reduzirão a disponibilidade de importações, o que é essencialmente insignificante para medir o consumo doméstico direto, mas tem um impacto indireto por meio do investimento. À medida que as tarifas distorcem as cadeias de suprimentos, aumentam o custo dos insumos (e, em função disso, os preços finais) e, em geral, diminuem as margens de lucro, os recursos são transferidos de forma ineficiente para empresas nacionais menos dependentes de importações, em detrimento da escolha e da disponibilidade. Além disso, as empresas reduzem o investimento quando o risco de incerteza aumenta, e as disputas comerciais globais costumam ser repletas de incerteza. Os preços mais altos subsequentes e os custos ocultos, como a perda de empregos nesses setores dependentes de importações, reduzem o consumo.

Além disso, a retaliação de parceiros comerciais tem um impacto invariavelmente negativo sobre as exportações, deprimindo ainda mais o investimento, o consumo e a receita necessária para aumentar os gastos do governo sem pressão inflacionária. Esse sempre foi o impacto das altas tarifas, desde o final do século XIX até o início da Grande Depressão. Para o nosso atual governo, não só os resultados serão previsivelmente sombrios, como também, como ele adicionou um grau ainda maior de incerteza com sua fanfarronice, pausas e caprichos geralmente inescrutáveis, eles podem acabar sendo piores do que se poderia prever ou imaginar.

Tarnell Brown é um economista e analista de políticas públicas de Atlanta.