Bryan Caplan sobre antitruste

Comecei a ler o excelente novo livro de Bryan Caplan, intitulado "Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-faire" , e já li os primeiros 12 (curtos) capítulos. Eu esperava encontrar bastante material para postar, mas infelizmente concordo com quase todos os argumentos de Bryan. Há um capítulo sobre antitruste, no entanto, que achei um pouco insatisfatório. Embora, mesmo nesse caso, eu provavelmente concorde com as implicações políticas de seu argumento:

Desde 2007, Bill Gates doou US$ 28 bilhões, 48% de seu patrimônio líquido. O Frugal Dad estima que ele salvou quase 6 milhões de vidas . Não verifiquei as fontes dele, mas é uma estimativa plausível.

Na década de 1990, Bill Gates enfrentava uma publicidade muito menos favorável – e perseguição legal. O governo americano processou a Microsoft por violações antitruste . Em 2000, Alex Tabarrok estimou que o caso antitruste havia custado US$ 140 bilhões aos acionistas da Microsoft . Sim, a Microsoft finalmente chegou a um acordo relativamente favorável. Mas Gates provavelmente teria sido bilhões mais rico se as leis antitruste não existissem.

Se a filantropia de Gates for tão eficaz quanto a maioria das pessoas pensa, há uma implicação chocante: o caso antitruste contra a Microsoft teve um número enorme de mortos. Gates salva cerca de uma vida para cada US$ 5.000 que gasta. Se o caso lhe custou US$ 5 bilhões e ele doou 48%, o antitruste matou 480.000 pessoas. Se o caso lhe custou US$ 5 bilhões e ele doou cada centavo, o antitruste matou um milhão de pessoas. Imagine quantas pessoas estariam mortas hoje se o governo conseguisse levar a Microsoft à falência e Gates à falência. É inacreditável.

Já fiz um argumento semelhante sobre Bill Gates ao falar com as pessoas, mas acho que isso vai longe demais:

Você pode objetar: "Segundo os padrões, o próprio Gates está matando milhões ao deixar de doar ainda mais". Se você é consequencialista, isso é perfeitamente correto; somos todos assassinos aos olhos de Jeremy Bentham e Peter Singer. Mas se nos atermos à distinção de senso comum entre "matar" e "deixar morrer", Gates é inocente, e o governo continua culpado.

Não considero que nada disso seja uma interpretação de senso comum. Sou consequencialista e não acredito que abster-se de caridade seja assassinato. Nem acredito que uma "distinção de senso comum" consideraria o governo dos EUA culpado de homicídio neste caso.

A legislação antitruste envolve questões de eficiência e equidade. Sou cético quanto à possibilidade de o processo antitruste movido pelo governo dos EUA contra a Microsoft ter tornado a economia mais eficiente, e suspeito que Bryan também seja cético. Como resultado, nossas visões políticas provavelmente terminariam praticamente no mesmo ponto. Mas a publicação de Bryan se concentrou implicitamente no impacto da redistribuição , não na eficiência , então é aí que gostaria de abordar meus comentários.

A lógica deste capítulo sugere que a redistribuição de renda dos ricos para a classe média é ruim do ponto de vista utilitário, pois os ricos têm uma propensão muito maior a ajudar as pessoas mais pobres do mundo. No caso de Bill Gates, isso provavelmente é verdade. Mas as políticas públicas não devem ser construídas com base em como impactariam um único indivíduo; em vez disso, precisamos considerar o efeito geral de qualquer política de redistribuição. Muitos ricos gastam sua riqueza em consumo e/ou doam para causas como universidades ricas e fundações progressistas.

A questão antitruste é um exemplo peculiar para abordar esse tipo de questão. Em vez disso, faz muito mais sentido pensar no desenho ideal de programas tributários e de transferências ao apresentar argumentos consequencialistas baseados na suposição de que transferir bilhões de dólares para bilionários ajudaria as pessoas mais pobres do mundo.

Se Bill Gates fosse típico, talvez fosse ótimo aumentar drasticamente os impostos sobre as classes média e média alta dos americanos e cortar drasticamente os impostos sobre os bilionários. Mas, nesse caso, uma política ainda melhor seria um regime de imposto sobre o consumo fortemente progressivo, com a receita destinada exatamente ao tipo de programa de ajuda externa que foi recentemente cortado pelo pessoal do DOGE. Pode-se argumentar que esse redirecionamento de dinheiro para países pobres é politicamente irrealista, já que a maioria dos eleitores acredita que a caridade começa em casa. Isso é verdade, mas também é verdade que uma política de impostos muito mais altos para a classe média não é particularmente popular.

Então, o que é politicamente viável? Uma resposta é que qualquer coisa que saia do Congresso este ano é a única política tributária politicamente viável no momento. Considero esse tipo de raciocínio excessivamente derrotista. Um imposto sobre o consumo altamente progressivo para os ricos não é uma venda fácil no Congresso, mas certamente é menos impopular do que adotar um regime de imposto de renda altamente regressivo. Com um regime de imposto sobre o consumo altamente progressivo, Bill Gates não está de forma alguma desencorajado de tentar ajudar as pessoas mais pobres do mundo. E, no entanto, este plano não exige que nos preocupemos com o bem-estar dos bilionários ao pensarmos em políticas tributárias e antitruste ideais.

Mais uma vez, não tenho certeza se Bryan discorda dessas visões políticas. Mas, em um mundo onde muitas pessoas são de fato consequencialistas, temo que seja desnecessariamente provocativo sugerir que o mundo poderia ser melhor se nossos bilionários mais ricos fossem ainda mais ricos. É possível chegar ao mesmo ponto com um imposto sobre o consumo fortemente progressivo, sem afastar potenciais fãs do livre mercado e das grandes empresas.

Quanto à legislação antitruste, eu preferiria que se concentrasse exclusivamente em questões de eficiência (o que significa, principalmente, atacar as barreiras governamentais à entrada), e deixasse as questões de redistribuição a cargo do nosso sistema tributário e de transferências. Se o caso da Microsoft foi contraproducente, foi porque tornou nossa economia menos eficiente.