Violência política em Minnesota e em outros lugares

Violência política é violência por razões políticas. Mais precisamente, e para evitar circularidade, a diferença entre violência política e violência comum é que a primeira é motivada pela resistência ou pela promoção da imposição de algumas escolhas coletivas sobre os outros. Por exemplo, "a esquerda" quer impor a redistribuição (de dinheiro e outras vantagens da vida) em favor dos pobres; ou "a direita" quer impor a vigilância do Estado policial e a militarização da polícia. Essa caracterização é excessivamente contundente, mas o conteúdo real das políticas da esquerda ou da direita não importa tanto quanto a imposição de algumas preferências e escolhas sobre os outros. A violência política resulta de conflitos sobre escolhas coletivas.

Imagine um sistema muito diferente: uma sociedade sem escolhas coletivas. Para tornar o modelo estanque, assuma também que não há demanda por escolhas políticas: todos são tolerantes com o que os outros fazem dentro de algumas regras tradicionais e muito gerais , como "não matarás nem roubarás". Todos os indivíduos desejam o laissez-faire e aceitam suas consequências. Mesmo que você não acredite que tal estado do mundo possa existir ou permanecer estável, o experimento mental ajuda a distinguir a violência política de outros tipos de violência. Nessa sociedade, haveria violência, seja crimes de direito comum ou, na pior das hipóteses, a "guerra de todos contra todos" hobbesiana. Alguns indivíduos egoístas roubam e assassinam porque têm uma vantagem comparativa no uso do "lado negro da força" (veja meu post " A Economia da Violência: Uma Breve Introdução "). Mas não haveria violência política (exceto talvez daqueles que lutam a favor ou contra a imposição de um Estado). A violência política não pode existir sem o "político".

Butler Shaffer, professor de direito da Universidade de Miami, utilizou teorias psicológicas para argumentar que uma das causas da violência na sociedade é o sistema político-legal que impõe restrições arbitrárias às ações não coercitivas dos indivíduos (ver seu " Violence as a Product of Imposed Order ", University of Miami Law Review 29 [1975]). Auberon Herbert , um anarquista individualista britânico, argumentou no final do século XIX que os revolucionários terroristas de sua época eram os descendentes monstruosos do Estado. O terrorismo, acreditava ele, era "a essência do governo", e os revolucionários simplesmente queriam impor um menu diferente de escolhas coletivas (ver meu post " Terrorismo como 'a essência do governo' "). Desses pontos de vista, a política, que é violência ou ameaças dela, naturalmente alimenta a violência.

Observe quão astuta é a tentativa de James Buchanan e sua escola de pensamento de evitar o dilema entre a ausência de qualquer escolha coletiva (o ideal do anarquista) e a violência das escolhas coletivas. Ele nos pede para imaginar um contrato social unânime com o qual todos os indivíduos concordem, pois representa um conjunto mínimo de regras que atendem ao interesse de cada indivíduo (veja seu seminal "Os Limites da Liberdade" e minha resenha do livro). Nesse nível de unanimidade, mas apenas nesse nível, política não é coerção: é livre troca política pela produção futura de "bens públicos". Não se pode falar em intervenção autoritária e violência governamental se a intervenção for consentida por unanimidade.

Buchanan é profundamente democrático no sentido de que "cada homem conta por um". A democracia só é desejável na medida em que se aproxima da unanimidade. A sociedade livre assim caracterizada é muito diferente da noção de autogoverno como um governo ilimitado pela maioria , o que podemos chamar de democratismo ingênuo.

Quanto mais a vida dos indivíduos é estruturada por escolhas coletivas ou quanto mais intensa é a demanda por elas, maior o potencial para a violência política. Os indivíduos que não votaram a favor, ou não concordam com, as restrições que lhes são impostas têm motivos para resistir e, sob certas condições, para resistir violentamente. O fato de que aqueles que realmente agem muitas vezes não são os mais inteligentes não muda o argumento geral. Os anarquistas "filosóficos" ou "relutantes" de hoje, como Michael Huemer ou Anthony de Jasay, argumentam que não há obrigação moral de obedecer ao Estado, mas não pregam a revolta violenta, pelo menos no contexto de uma sociedade mais livre do que não livre.

Observe que a ausência de violência política ostensiva não implica a ausência de violência política. O Estado pode ser tão poderoso que suas ameaças de violência real desencorajam a maioria das resistências, incluindo a resistência violenta. Uma grande parcela de indivíduos pode sentir suas preferências coercitivamente negadas, sem qualquer esperança de resistência bem-sucedida.

O assassinato de políticos democratas de Minnesota em 14 de junho é ainda mais trágico pelo fato de que eles provavelmente, como a maioria das pessoas, não compreendiam como o democratismo ingênuo alimenta a violência. Na perspectiva constitucional de Buchanan, somente quando uma decisão governamental respeita regras virtualmente unânimes podemos esperar que ela seja considerada legítima, isto é, aceita por todos. Uma escolha coletiva de uma minoria pequena, temporária e frágil, que nega seriamente as preferências de alguns indivíduos, pode alimentar a violência política. Apesar de sua pequena maioria na legislatura estadual, o Partido Democrata-Agricultor-Trabalhista (nome do Partido Democrata em Minnesota) tentou legislar um programa contestado por um grande número de eleitores. Sobre Melissa Hortman, uma das políticas assassinadas, o Wall Street Journal observa (“ Legislador de Minnesota morto em 'ato de violência política direcionada '”, 14 de junho de 2015):

Em uma entrevista ao The Wall Street Journal no ano passado, Hortman disse que era importante que os membros do Partido Democrata-Agricultor-Trabalhista usassem a maioria que tinham na legislatura para promover uma legislação progressista.

“O ponto de vista do governador [democrata], e o nosso ponto de vista, era que se ganha eleições por um motivo”, disse ela na época. “Todas essas coisas que conversamos e que faríamos na sessão de 2023-24 eram coisas que tínhamos em mente.”

O democratismo ingênuo não apenas alimenta conflitos políticos e violência, mas também explica por que tanto a esquerda quanto a direita podem se gabar de ser a salvadora da democracia. O que precisa ser salvo, contra ambos os lados do espectro político convencional, é a liberdade individual. Observamos o mesmo problema no nível federal, com as posições dos dois principais partidos atualmente invertidas em comparação com Minnesota. O problema também existe na maioria, senão em todos os países democráticos, mesmo que seja atualmente mais agudo ou visível nos Estados Unidos.

******************************