Trump quer acabar com o programa nuclear do Irã. Seus ataques podem sair pela culatra.

No fim de semana, os Estados Unidos bombardearam três instalações nucleares no Irã . O Irã é considerado um risco político para os Estados Unidos desde a revolução de 1979 , e o presidente Donald Trump afirmou repetidamente que o país não pode possuir armas nucleares. Os ataques marcam mais uma tentativa de uma estratégia de longa data dos EUA para conter as ambições nucleares do Irã.

Mas não está claro se os ataques de Trump atingirão seu objetivo declarado de destruir o programa nuclear do Irã . Não ajuda que seu plano em torno dos ataques tenha parecido aleatório. Trump disse que o Irã tinha um prazo de duas semanas antes de autorizar um ataque — e atacou apenas dois dias depois. Mesmo antes das bombas serem lançadas, Trump estava dizendo à imprensa que atacar instalações nucleares pode nem ser uma opção, dizendo " Posso ou não fazer isso ". Trump declarou em seu discurso de vitória eleitoral de 2024 que " não iria começar uma guerra ", mas agora ele insinuou nas mídias sociais que a mudança de regime pode ser a próxima.

Trump poderia ser acusado de simplesmente ser caótico aqui. Mas esta é uma estratégia deliberada. Trump tem um histórico de ser intencionalmente imprevisível quando se trata de política externa, conhecido como a doutrina da imprevisibilidade . Com base em suas experiências em sua carreira anterior nos negócios, Trump diz que ser previsível é ruim . Quando o outro lado não sabe o que você vai fazer, você está no controle. Seu plano também é criar incerteza . Você deixa seu oponente inseguro sobre o que está enfrentando e incapaz de tomar decisões em resposta, deixando você tirar vantagem.

Mas política externa não é negócio, e uma estratégia que funcione com corporações pode ter efeitos negativos no cenário mundial. Embora ninguém saiba exatamente o que acontecerá a seguir, o que podemos concluir sobre as implicações das ações de Trump agora, considerando o que funcionou (ou não) antes em termos de controle de armas nucleares?

Os países podem considerar ataques militares a instalações nucleares quando sentem que a outra parte não cooperará nas negociações. Por exemplo, Israel, acreditando que o Iraque jamais levaria a sério uma solução diplomática, bombardeou uma instalação de enriquecimento iraquiana em Osirak em 1981 para impedir o programa nuclear. O ataque preventivo causou sérios danos à instalação, e Israel alegou que havia prejudicado a capacidade do Iraque de produzir armas nucleares ao destruir a instalação antes que ela se tornasse operacional. Um objetivo semelhante provavelmente foi um fator na decisão de Trump de atacar o Irã.

No entanto, ataques militares raramente são tão claros quanto parecem no papel. Podem parecer uma solução simples para um problema perigoso, interrompendo um programa nuclear. Além disso, produzem resultados mais rápidos do que opções diplomáticas, que podem levar muito tempo e não oferecem nenhuma garantia de solução.

Mas, embora Trump goste de pensar que alguns ataques resolverão o problema, usar bombas agora pode criar problemas para qualquer estratégia futura dos EUA em relação ao Irã — seja qual for essa estratégia.

O primeiro problema é que ainda não sabemos se os ataques foram totalmente bem-sucedidos em eliminar os alvos. Para funcionar corretamente, um ataque militar deve destruir completamente as instalações-alvo para garantir que não funcionem. Se uma instalação estiver funcionando, mesmo que parcialmente, após um ataque, esse Estado ainda pode executar um programa nuclear, ainda que reduzido. Embora o Iraque não tenha desenvolvido armas nucleares após Osirak, ainda dispunha de recursos suficientes para manter um plano. De fato, alguns especialistas argumentam que o ataque apenas encorajou o Iraque a prosseguir com esse objetivo.

Embora haja evidências de danos físicos após os ataques de Trump, ainda não se sabe se esses danos são suficientes para minar a capacidade nuclear do Irã. Trump afirma que as três instalações alvo no Irã foram " obliteradas ". O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, também relatou que os ataques " devastaram o programa nuclear iraniano ". O Irã, no entanto,minimizou a extensão da destruição. O fato de o ex-assessor de Trump, Steve Bannon, não conseguir sequer pronunciar o nome de uma das instalações, Fordow, corretamente, não gera exatamente confiança na avaliação do governo.

Também não está claro quantas instalações nucleares restam além das três que foram bombardeadas. A Agência Internacional de Energia Atômica alertou recentemente que pode haver instalações clandestinas das quais simplesmente não temos conhecimento. O próprio Trump afirmou que há " muitos alvos restantes ", o que indica que o Irã ainda tem pelo menos parte de um programa operacional.

E agora, quaisquer esforços futuros do Irã provavelmente seriam ainda mais secretos e clandestinos, tornando mais difícil detectá-los e alvejá-los em potenciais ataques futuros.

Mesmo que os EUA tenham desestabilizado o plano nuclear, o Irã ainda pode reconstruir. Em 2010, os EUA tentaram interromper o programa iraniano em um ataque cibernético usando um worm de computador chamado Stuxnet contra a instalação de enriquecimento nuclear de Natanz. O vírus causou lentidão e queda dos reatores. O ataque causou muitos danos, mas — como mostra a situação atual — o Irã conseguiu dar continuidade ao programa.

Portanto, é possível que os recentes bombardeios possam retardar o progresso do Irã, mas isso não eliminará os riscos gerais e de longo prazo. Também não afetará a capacidade do Irã de retaliar com armas convencionais.

Um segundo problema é que os atentados agora podem atrair tal retaliação. O presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, já disse que os EUA " devem receber uma resposta à sua agressão ". O Irã também declarou publicamente que está considerando uma resposta "proporcional" . Isso poderia potencialmente parecer uma repetição da resposta do Irã ao assassinato do general Qasem Soleimani em 2020, no qual Trump ordenou um ataque de drone contra o líder iraniano. Trump disse que o assassinato foi para evitar um ataque terrorista contra uma embaixada dos EUA. Respondendo à morte de Soleimani, o Irã lançou um ataque retaliatório contra duas bases aéreas dos EUA no Iraque .

O incentivo para o Irã retaliar é ainda maior desta vez. Os EUA não apenas eliminaram uma figura de liderança importante, mas ameaçaram diretamente o próprio Estado e seu programa nuclear em um momento de intenso conflito com Israel — e os EUA, onde Trump é visto como tendo entrado na guerra como resultado dos ataques do fim de semana. Agora, há uma chance ainda maior de que o Irã reaja desta vez, porque já está lutando, e poderia usar essa guerra como uma oportunidade para atingir os EUA.

Aumentar a pressão com o uso de bombas também incentivará a escalada dos EUA. Isso pode ser exatamente o que Trump deseja. No entanto, a situação também dificulta que ele faça qualquer outra coisa. Se o Irã não der sinais de ceder e prosseguir com suas ambições nucleares, Trump poderá ser forçado a tomar novas medidas. Caso contrário, o Irã pareceria vitorioso, mesmo com três instalações destruídas.

Ao sugerir que uma mudança de regime poderia estar nos planos, Trump também falou sobre uma solução diplomática, e é isso que muitos outros estados prefeririam . Usar negociações diplomáticas em vez de bombas provou ser eficaz — pelo menos parcialmente — no passado, como visto por acordos internacionais para controlar a proliferação global de armas nucleares, incluindo o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares . As negociações também convenceram países, como a Ucrânia , a desistir de seus arsenais nucleares. Trump até mesmo confiou na diplomacia com estados com os quais ele tem relações tensas, como a Coreia do Norte, embora alguns analistas questionem o quão eficaz isso tem sido, principalmente porque a Coreia do Norte ainda tem armas nucleares .

Se Trump leva a diplomacia a sério, o bombardeio tornará isso difícil, na melhor das hipóteses, e impossível, na pior. Trump claramente esperava que os ataques pudessem amolecer o Irã para negociações, caso ele decidisse seguir esse caminho. Ele disse que os ataques deveriam ser interpretados como um sinal para o Irã "fazer a paz" ou enfrentar ataques "muito maiores" no futuro. Essa estratégia não está funcionando até agora.

Quando Trump ameaçou inicialmente com ataques, o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, alertou que tal medida " sem dúvida seria acompanhada de danos irreparáveis " às relações EUA-Irã. O Irã agora repetiu essa linha, afirmando que o impacto dos ataques terá " consequências duradouras ". Não há evidências de que o Irã se deixaria forçar a negociar apenas por meio de ameaças. A solução na Ucrânia funcionou porque se baseou em um processo pacífico e colaborativo, não porque foi feita sob coação.

Também vale a pena lembrar — como o Irã certamente lembrará — que Trump é o responsável pelo fracasso de uma solução diplomática anterior. Foi ele quem abandonou um acordo nuclear chamado Plano de Ação Integral Conjunto . Esse acordo — entre o Irã e os EUA, China, França, Rússia, Reino Unido e Alemanha — visava restringir as ambições nucleares do Irã por meio de exigências como a eliminação de seu urânio médio enriquecido e a não construção de reatores de água pesada. Em troca, esses países reduziriam suas sanções econômicas ao Irã.

Trump disse que este era um " acordo unilateral " que "não trouxe paz e nunca trará" e desistiu em 2018. Quaisquer que fossem as suas dúvidas sobre o acordo, isso significa que os EUA terão dificuldade em introduzir novas medidas diplomáticas agora. A aparente falta de comprometimento de Trump reduz as chances de o Irã estar disposto a dialogar cooperativamente com os EUA e seus aliados. Embora o Irã estivesse claramente disposto a trabalhar diplomaticamente antes, por que agora se sentaria com alguém em quem sente que não é confiável para manter uma solução acordada? Isso é especialmente verdade quando esse alguém acabou de bombardeá-los e agora está falando em mudança de regime.

Seja qual for o próximo plano de Trump, sua decisão de realizar ataques limitou radicalmente suas opções e as chances de distensão. Com base no que vimos em tentativas anteriores de controle de armas e resolução de conflitos, Trump pode ter inflamado o conflito desnecessariamente, deixado os EUA vulneráveis ​​à retaliação iraniana, arruinado a possibilidade de uma futura diplomacia e incitado o Irã a desenvolver uma arma nuclear. Esta é uma estratégia com grandes chances de explodir em algum momento — se não agora, em termos de uma escalada iraniana, então no futuro, na forma de um programa nuclear revitalizado.