Глобальный беспорядок | «Что такое левая внешняя политика, господин ван Акен?»

Левая партия далека от того, чтобы влиять на внешнюю политику Германии. Какую роль играет внешняя политика для Левой партии?

Левая партия добилась того, что зарубежные миссии и экспорт оружия даже обсуждаются критически, тем самым способствуя тому, что всё меньше немецких солдат служат за рубежом. Мы добились перемен, не участвуя в управлении страной.

На протяжении многих лет внешнеполитические позиции Левой партии характеризовались тремя так называемыми «оборонительными линиями»: нет поставкам оружия, нет зарубежным миссиям и нет НАТО. С момента создания коалиции Сары Вагенкнехт дебаты изменились. Каковы же краеугольные камни Левой партии сегодня?

Суть в следующем: мы интернационалисты. Когда где-то происходит несправедливость, мы все должны спросить себя: как нам вмешаться? Наша позиция — политика мира. В этом наше отличие от других партий в Бундестаге, которые в случае сомнений отправляют оружие и солдат. Но помимо военных действий и бездействия в такой стране, как Германия, есть множество вариантов действий в гражданской сфере, и мы хотим сначала обсудить их.

И это, по сути, подводит нас к украинскому конфликту. Есть вопрос о поставках оружия, по которому внутри партии существуют совершенно разные позиции. Вы же по-прежнему придерживаетесь позиции «нет» поставкам оружия. Не могли бы вы объяснить это ещё раз?

Как интернационалисты, мы поддерживаем народ Украины. Вот наша отправная точка: мы выражаем солидарность со всеми угнетёнными, эксплуатируемыми, подвергаемыми нападениям и пыткам. И исходя из этого, вопрос теперь заключается в следующем: какие методы я могу использовать, чтобы поддержать их в борьбе с таким империалистическим агрессором, как Россия? Мнения по этому вопросу разделились.

Я ездил на Украину, участвовал в различных встречах в Zoom с украинскими левыми и объяснял свою позицию, которая не является позицией Вагенкнехта, гласящей: «Просто сложите оружие, сдайте всю страну России!» — то есть, пусть победит агрессор, — а всегда с позиции народа Украины и за справедливый мир. Для меня это не означает согласия на поставки оружия; это не всегда легко принять нашим украинским друзьям.

Итак, стали бы вы критиковать тот факт, что политика Запада в отношении Украины не направлена на реальное содействие прекращению войны и принятие всех возможных мер для достижения этой цели, а в конечном итоге на затягивание войны?

Да. Я признаю, что немецкое правительство всегда стремилось остановить или сократить войну. Но оно не было готово платить за это цену. Например, оно не было готово в одночасье ввести нефтяное эмбарго, поскольку это могло бы нанести ущерб немецкой экономике в условиях конкуренции с Китаем и США.

Как, по-вашему, можно заставить Россию вступить в серьезные переговоры?

Я считаю совершенно очевидным, что Россия до сих пор не проявила никакого интереса к реальным переговорам. Украина тоже не проявляла его до прошлого года. Вопрос всегда один: как усадить воюющие стороны за стол переговоров? У внешних игроков относительно ограниченные возможности, но они есть.

Что на самом деле происходит после войны на Украине?

Целью должна быть совместная безопасность с Россией и Китаем. Совместная безопасность требует, чтобы все стороны приняли статус-кво. Именно так это работало во времена холодной войны, с политикой разрядки Вилли Брандта. В основе лежало согласие НАТО и Советского Союза на демаркацию границ. И на этой основе можно было бы учитывать интересы общей безопасности, предпринимать шаги по разоружению и так далее.

Россия в настоящее время не принимает существующее положение вещей. Она вторглась в соседнюю страну, хочет изменить границы и силой сместить правительство. Поэтому доверия нет. Даже если война на Украине закончится сейчас, потребуется несколько лет, чтобы восстановить доверие.

Давайте обратимся к Газе, где совершенно очевидно, что политика Израиля направлена на этническую чистку сектора Газа и полную аннексию Западного берега. Израиль может это сделать, потому что пользуется полной поддержкой США. Как этому можно противостоять?

Речь идёт не только о полной поддержке со стороны США, но и, в значительной степени, со стороны Европы. Долгое время действия израильского правительства были, по крайней мере, несколько сдержанными, поскольку было ясно, что как только оно открыто заговорит об аннексии, оно получит стоп-сигнал от Европы или США. Но теперь очевидно, что США больше не поддерживают эту идею, и Европа воздерживается.

Сейчас несколько государств начинают обсуждать необходимость приостановки действия Соглашения об ассоциации ЕС с Израилем. Это новость. Но Германия и другие европейские государства по-прежнему препятствуют этому. И именно поэтому мы должны обратиться к Германии и сказать: «Вы должны немедленно изменить свою политику в отношении Израиля».

Я считаю абсолютно правильным, что правительство Германии всегда заявляет: право Израиля на существование не подлежит обсуждению. В этом отношении мы, Германия, несём особую ответственность. Я вижу это так же, чувствую так же, и мы должны отнестись к этому серьёзно. Но это не должно привести к тому, чтобы праворадикальное правительство действовало беспрепятственно.

У нас сейчас такая ситуация, как нам из нее выйти?

Нам необходимо решение о создании двух государств. Но строительство высокого забора двумя враждующими государствами никогда не сработает. Нельзя оставить израильские поселения на палестинской территории, потому что тогда от Палестины мало что останется. Но и выгнать их всех невозможно: там 600 000, 700 000 поселенцев, некоторые из которых живут там уже 40 лет. Это невозможно даже в пределах Израиля.

Вот почему многие говорят, что решение о двух государствах мертво. Я думаю, что это неверно, потому что есть очень хорошие идеи у израильских и палестинских активистов за мир, которые говорят: нам не нужны два государства с высоким забором между ними, а нужны два государства, проницаемые друг для друга. Так же, как проницаемые границы совершенно нормальны в Европе. Существуют разные модели, но суть в том, что земля используется обеими сторонами по взаимному согласию. Все активисты за мир в Израиле говорят мне, что это может прийти только из Европы.

В настоящее время здесь предпринимаются попытки более агрессивно формулировать интересы Германии, сочетая их с претензией на лидерство. Разве это не тоже часть смены курса?

Да, возможно. И теперь, в свете российской агрессии, мы внезапно снова можем говорить о военной мощи. В Германии к этому относились неодобрительно десятилетиями, что было хорошо и также способствовало нашему успеху как антимилитаристских левых. Но большинство немцев сегодня открыты для этого, потому что главный агрессор находится прямо у нас на пороге. Это означает, что для обороны ЕС и национальной обороны необходимы также и военные. Это моя отправная точка. И отсюда возникает вопрос: так что же нужно для обороны ЕС и национальной обороны? И тогда приходится сказать: гораздо меньше, чем вы думаете, если вы будете последовательно согласовывать расходы с этой задачей. Огромные суммы, которые сейчас обсуждаются, касаются не только обороны ЕС и национальной обороны, но и проецирования Европы как мировой державы. Без этого, я полагаю, при нынешнем военном бюджете мы сможем обойтись исключительно обороной ЕС и национальной обороной.

А теперь предположим, что вы министр иностранных дел или даже канцлер. Как бы вы представляли себе независимую внешнюю политику Германии?

Я вижу Германию как силу мира. И это, безусловно, включает в себя слово «сила». Это может напугать многих левых, но как бы вы к этому ни относились: Германия — это сила, хотя бы как одна из крупнейших экономических держав мира. Каким-то образом вы оказываете влияние по всему миру. И я бы использовал эту силу на благо мира. И если через три года мы войдем в правительство, то, если вернуться к началу, министр иностранных дел левого толка также будет продвигать соответствующие форматы, например, организацию очень престижной международной мирной конференции.

Работает ли отказ от прибыли — например, если мы говорим, что торгуем только с теми государствами, которые считаем морально приемлемыми — в рамках капиталистической системы?

Только со странами, которые мы считаем морально приемлемыми – разве можно тогда торговать даже с самим собой? Ну, дело не совсем в этом; дело в вашем восприятии определённых крайних несправедливостей. Закон о цепочке поставок, например, был хорошим началом. Я бы сказал, что нам нужно инициировать глобальную дискуссию о выплате минимальной заработной платы по всему миру. Минимальной заработной платы, как в ЕС, то есть всегда 60 процентов от медианной; это можно рассчитать. А затем Германия вводит специальные пошлины для стран, которые не платят минимальную заработную плату. Вам придётся применять это вопреки жёстким экономическим интересам, но я думаю, что это возможно. Или возьмите Лулу, левого президента Бразилии, который сейчас предлагает ввести глобальный налог на богатство. Конечно, это слишком мало, но сам факт того, что об этом вообще ведутся дебаты, – это хорошо.

В принципе, это был бы капитализм, ограниченный этикой.

Цель уничтожения капитализма остаётся. Но даже если мы, левые, станем канцлером, мы не уничтожим капитализм уже завтра. Тем не менее, существует множество способов начать поворот к иной экономике, в которой капитализм уже не будет так доминировать: укрепление международных стандартов, ограничение власти богатых. Но я думаю, что было бы иллюзией полагать, что этого можно достичь в глобальном масштабе за четыре года. Первый шаг — перейти от насилия к мирным международным отношениям.

Сильно сокращенная и слегка отредактированная версия интервью из первого выпуска «Weltunordnung», нового подкаста Фонда Розы Люксембург о международной политике, ведущими которого являются Полин Йекелс и Феликс Яйтнер.