Катя Хойер: «Нельзя спасти демократию, лишив её дискурса»

Летнее интервью Алисы Вайдель было заглушено ревом; «Альтернатива для Германии» ревёт во время выступлений канцлера Мерц в Бундестаге. Неужели больше никто не может терпеть чужие мнения?

«У АдГ нет никаких прав на летнее интервью», — заявил Филипп Рух, директор Центра политической красоты, который в прошлое воскресенье сорвал выступление сопредседателя АдГ Алисы Вайдель на телеканале ARD . Он высказался в интервью Welt, которое, в отличие от интервью Вайдель, прошло «совершенно спокойно». Рух твёрдо убеждён, что сам имеет право на свободу слова, в чём он отказывает Вайдель.

Его аргумент? «Обсуждение заявлений АдГ больше не способствует развитию нашего общества», так почему же ARD должно предоставлять ей эфирное время? Партию и её сторонников нужно просто убрать, сколько бы миллионов за них ни проголосовало. Поскольку вопрос о запрете партии всё ещё не решён, организация Руха уже взяла под контроль реализацию запрета на выступления политиков АдГ, массово сорвав летнее интервью Вайделя с помощью громкоговорителей.

Рух давно выступает за «агрессивный гуманизм», который борется с политическими оппонентами жёсткой тактикой, а не аргументами, поскольку «борьба за права человека ведётся слишком вежливо». Права человека защищаются не «чрезмерной, почти невыносимой любезностью», говорит он, а «организацией забастовок, блокированием улиц, оскорблением политиков и захватом новостных каналов». Одним из результатов этой логики стало нелепое интервью в прошлое воскресенье.

Другие мнения? Невыносимо!

Почему организация Руха, которая, по её собственным заявлениям, насчитывает менее 100 человек и поддерживается кругом из примерно 3000 частных спонсоров, позволяет определять, как, когда и будет ли один из лидеров крупнейшей оппозиционной партии выступать на общественном телевидении, по-видимому, не нуждается в объяснениях. Он просто прав, и если он говорит, что АдГ не имеет права на права человека, за которые он не борется, значит, так оно и есть.

Филипп Рух далеко не одинок в подобных взглядах. Многие, по-видимому, считают невыносимым слушать чужие мнения и отвечать на них аргументами. Сама «Альтернатива для Германии» не является исключением. Две недели назад, во время общих дебатов в начале бюджетной недели, их фракция прервала выступление канцлера Фридриха Мерца (ХДС) примерно 70 саркастическими выкриками и громкими насмешками. Шум достигал такой силы, что Вайдель и её депутаты порой доминировали на сцене, вынуждая Мерца прерывать его выступление.

Любой, кто работает публично, знает, что многие сейчас предпочитают заглушать, запугивать или заставлять молчать тех, кто придерживается иного мнения, вместо того, чтобы взаимодействовать с ними по существу. Вот банальный пример, который случается с журналистами каждый день: две недели назад в ответ на мою колонку о падении СДПГ один читатель написал мне, что статья «невыносима». Другой пожаловался на то, что мои колонки в целом «предвзяты». Ни один из них не прокомментировал её содержание.

Конечно, колонки «тенденциозны»

Здесь раскрывается фундаментальная проблема, препятствующая публичному дискурсу: снижение способности толерантно относиться к другим мнениям и учитывать их. Конечно, мои статьи «предвзяты». Это главная характеристика всех статей. Именно поэтому они публикуются в газете в разделе «Мнение». Это мнение можно поддержать, отвергнуть, обсудить или проигнорировать.

Не в духе открытого, демократического общества отказываться терпеть или даже подавлять выражение инакомыслия. Если человек реагирует на высказывания других с таким эмоциональным отвращением, что перестаёт вникать в суть того, что говорит «другая сторона», он также перестаёт понимать, почему они думают именно так. Это способствует поляризации общества, которая в конечном итоге достигает уровня, характерного для Америки.

Алисе Вайдель следует позволить себе высказывать свои взгляды, как Фридриху Мерцу, Филиппу Руху или колумнистам «Berliner Zeitung». Утверждение, что демократия процветает благодаря функционирующей культуре дискурса, всегда звучит несколько банально, но это правда. То, что Рух и его центр отвергают как «почти невыносимую любезность», на самом деле является цивилизованной культурой дебатов, с помощью которой мы ежедневно пересматриваем политику и общество.

Долгое время мы считали это нормой, которой хотели научить своих детей. Я до сих пор помню, как в конце 1990-х практиковался в написании «писем в редакцию» на уроках немецкого языка. Учитель объяснил, что сначала нужно внимательно прочитать статью и найти содержащиеся в ней аргументы и примеры. Затем нужно написать фактологическое письмо, которое начинается с официального приветствия, ссылается на статью и излагает собственное мнение, при необходимости включая контраргументы. Вы потеряли баллы за необъективность и получили очень низкую оценку за письмо «не по теме».

Слушание в первую очередь требует эмоциональной самодисциплины

Сегодня вознаграждается именно последнее. Любой, кто публикует в интернете провокационные фразы или даже оскорбления, получает клики и «лайки», что не только приятно благодаря выбросу дофамина в мозг, но и в долгосрочной перспективе увеличивает охват, тем самым генерируя влияние и доход. В отличие от этого, читать или слушать чужие мнения неприятно и, по-видимому, не приносит никакой личной выгоды. Никто бы не говорил о Филиппе Рухе, если бы он организовал митинг в нескольких кварталах отсюда в воскресенье, объясняя, почему, по его мнению, Элис Вайдель ошибалась.

Возможно, я наивен, полагая, что цивилизованный и обстоятельный обмен мнениями может существовать в эпоху социальных сетей и вирусных коротких видеороликов. Те, кто громко кричит, провокационно преувеличивает или просто оскорбляет другую сторону, всегда будут услышаны. Однако, чтобы выслушать другого человека, требуется прежде всего эмоциональная самодисциплина, а контраргументы сложно изложить в 280 знаках или 30 секундах.

Как бы ни было трудно, я всё же выступаю за продолжение вежливой борьбы за позиции. Конечно, дискуссии могут быть жаркими, но для этого они должны состояться, а не подавляться криками или заглушаться. Тот, кто хочет заставить других замолчать во имя более гуманного общества, идёт по очень тёмному пути. Демократию невозможно спасти, лишив её возможности говорить. Более того, это её основа.