Суд отменяет запрет на компактность: это решение раскрывает проблему «борьбы против правых» Фейзера
Прошел почти год с тех пор, как Нэнси Фаезер запретила журнал Compact. В течение многих месяцев с тех пор издание могло позиционировать себя как непоколебимого поборника свободы прессы в социальных сетях и на митингах. Его главного редактора Юргена Эльзассера приветствовали на мероприятиях в халате после того, как полиция обнаружила его в халате однажды утром в июле 2024 года во время обыска его дома, штаб-квартиры компании. Он продает эту одежду через свой интернет-магазин за 149,95 евро.
Теперь Федеральный административный суд в Лейпциге отменил запрет, наложенный тогдашним министром внутренних дел СДПГ . И остается вопрос, стоило ли оно того — и что все это говорит о средствах «борьбы с крайне правыми», которой привержен не только Фэзер, но и многие другие политики.
Министерство обосновало запрет тем, что Compact нарушает конституционный порядок. Оно расценило эти материалы как демонстрирующие агрессивную и воинственную позицию, направленную на делегитимацию демократической системы. В текстах и видео преобладают антиконституционные позиции. Compact, утверждало оно, проводит различие между «настоящими немцами» и «паспортными немцами» и распространяет «антисемитский, расистский, антименьшинственный, исторический ревизионистский и конспирологический контент». В конечном счете, это представляет значительный потенциал опасности, включая возможность того, что читателей и зрителей «подстрекают и поощряют действовать против конституционного порядка».
Сегодня, после решения Федерального административного суда, следует задаться вопросом, насколько хорошо был подготовлен запрет при Фейзере. Насколько тщательно были взвешены перспективы успеха и последствия возможного провала. Насколько люди были уверены в том, что Compact может быть закрыт по закону об объединениях. Перевесили ли политические мотивы правовые соображения?
«Основной закон гарантирует свободу слова и свободу печати даже врагам конституции», — разъяснил председательствующий судья решение Федерального административного суда. В журнале действительно много полемических и резких заявлений. Как это верно: читатели действительно могут сами признать, что они часто уничижительны и их трудно переварить. Демократическая общественность должна даже позволить им сделать это в споре мнений. В целом это демонстрирует патерналистский взгляд на человечество, когда политики считают, что они должны запретить журнал, чтобы защитить граждан от себя, потому что в противном случае они могут быть соблазнены. В любом случае суд пришел к выводу, что черта неконституционности не была пересечена. Обсуждаемые статьи не были формирующими для Compact.
Когда правительства, особенно министры внутренних дел как конституционные министры, обязуются «бороться с крайне правыми», это создает фундаментальную проблему. Слишком часто они склонны чрезмерно рьяно использовать инструменты верховенства закона в своей политической борьбе. Они смешивают политические цели с правовыми вмешательствами. Их партии ужесточают положения уголовного права или разрабатывают новые; они пытаются прибегнуть к законам для достижения политических вех. Иногда это делается с большим, иногда с меньшим вниманием. В случае Фаезера применим последний вариант.
Решение суда в Лейпциге имеет два потенциальных преимущества. Оно показывает, что немецкие суды далеко не так сильно пропитаны левыми и зелеными партиями, как утверждают некоторые политики AfD . И оно предотвращает возможность использования Compact в качестве прецедента в «борьбе с чем угодно».
К счастью, есть такие политики, как Фелор Баденберг.Когда такой комик, как Ян Бёмерманн, публикует клеветническую статью о правом активисте, давая ему беспрецедентный охват и превращая его в икону своей политической среды, это ничтожно. Можно посмеяться над этим и отвергнуть как непродуманный телевизионный активизм. Его поклонники будут еще больше отдавать дань уважения Бёмерманну, а критики увидят, что их взгляды оправданы. Меньшего от этих форматов ожидать действительно не стоит. И в конечном итоге каждый может продолжать формировать собственное мнение о заявлениях «клоуна», потому что Бёмерманн, хочет он того или нет, не может забанить аккаунт на YouTube .
Ситуация для государства, федерального правительства и министров иная. Они могут запретить СМИ, если суды будут сотрудничать. Но что тогда произойдет? Юрген Эльзассер и его коллеги могли бы продолжать доносить информацию до своей аудитории через Telegram или другие каналы. Вы можете избавиться от ассоциаций, но не от людей и нежелательных мнений. Они могли бы даже получить больше поддержки, как предполагает исследование Института демократии и гражданского общества в Йене (IDZ): После запрета министерства охват Compact значительно увеличился. Однако, если государство терпит неудачу, потому что действует по политическим причинам в процедуре запрета, оно теряет доверие.
Хорошо знать, что есть политики в правительстве, которые думают иначе. Возьмем, к примеру, Фелор Баденберг, берлинского сенатора по вопросам юстиции. Эту женщину, конечно, нельзя обвинить в слепоте на правый глаз. Баденберг была вице-президентом Федерального ведомства по защите конституции, а в качестве главы отдела правого экстремизма она работала над отчетом о предполагаемых случаях предполагаемого экстремизма против АдГ. Сегодня она говорит, что в дебатах о запрете АдГ есть проблемное «короткое замыкание». Юридические и политические аспекты часто путают. Она предупреждает, что «должна быть высокая вероятность успеха», прежде чем начинать разбирательство.
Если это не удастся, то AfD получит «фактически сертификат об отсутствии возражений» от Федерального конституционного суда, тем самым увековечив свой статус жертвы, сказала Баденберг газете Tagesspiegel. Утешает в ее словах то, что независимо от того, отвергаем мы AfD или нет, ясно одно: Баденберг отделяет свою личную политическую позицию от общепринятого закона. Нэнси Фаезер, по-видимому, была неспособна сделать это.
Berliner-zeitung
