Дети и семья | «Капитализм требует много любви»

Коалиционное соглашение нового федерального правительства сосредоточено на «отличниках и их семьях». По мнению ХДС, «семьи вносят реальный вклад; они обеспечивают стабильность нашей страны». По мнению АдГ, дети обеспечивают «передачу культуры, традиций и навыков своего народа». Видимо, капитализму нужна семейная жизнь?

Я думаю, что каждому обществу нужна та или иная форма семьи — вопрос лишь в том, что вы под этим подразумеваете. Эти хвалебные гимны семье в первую очередь содержат в себе социальную претензию на полезность.

Что нужно капитализму от семьи? Какие «услуги» он предоставляет?

Она обеспечивает следующее поколение рабочих и, при необходимости, солдат. Это гарантирует, что работники каждое утро приходят на работу чистыми, сытыми и достаточно отдохнувшими — и это бесплатно, поскольку работа в семье в основном не оплачивается. Семья также частично несет ответственность за болезни и старость, т. е. за уход за теми, кто не может или больше не может работать.

Это звучит бессердечно. Но политика также называет семью местом, где любовь дается, принимается и проживается.

Да, капитализм требует много любви. В конечном итоге, семья также несет ответственность за поддержание эмоциональной стабильности своих членов. Она социализирует детей в обществе и воспитывает их так, чтобы они стали его полезными членами — именно это АдГ, вероятно, и имеет в виду, говоря о «передаче культуры». Для всего этого капитализму нужна семья. Остается вопрос, нужны ли они ему в этой форме устоявшейся нуклеарной семьи, т. е. троицы отца, матери и ребенка.

Является ли капитализм более либеральным в этом вопросе, чем иногда хотелось бы консерваторам и правым?

Видимо. Господствующий способ производства достаточно гибок в плане использования других форм отношений. Обратите внимание, что эта гибкость имеет довольно жесткие ограничения: когда речь идет о беженцах, семейная ячейка, которая заслуживает защиты, не рассматривается столь строго. В настоящее время возможности воссоединения семей для беженцев становятся все более ограниченными. А матери-одиночки непропорционально часто живут в бедности, несмотря на то, что имеют работу. Но вернемся к вашему вопросу: тем не менее, пример семьи ясно показывает, как доминирующая форма общества может в долгосрочной перспективе — и после интенсивной борьбы за равенство со стороны тех, кого это затрагивает — также интегрировать новые формы сосуществования, которые воспринимаются как резистентные и освободительные, и даже извлекать из них выгоду — например, радужные семьи, которые по структурным причинам чаще, чем в среднем, имеют академическое происхождение — и которые нередко входят в число тех «отличников», чье распространение особенно любят видеть определенные экономически либеральные круги.

Все партии выступают за расширение возможностей ухода за детьми. «Если бы все женщины с детьми могли работать так, как они хотят, в Германии было бы до 840 000 дополнительных рабочих мест», — пишет Партия зеленых в своем предвыборном манифесте.

В данных обстоятельствах расширение услуг по уходу за детьми, конечно, стало бы большим облегчением для родителей. Но это не меняет того факта, что система по-прежнему структурирована таким образом, что сочетание оплачиваемой работы и семьи приводит к максимальной нагрузке. Но это бремя создано политически. Правительства делают вид, что заботятся о семьях. Однако на самом деле это означает обратное: семья должна стабилизировать общество — ХДС называет ее «нашей страной», АдГ — «нашим народом», а СДПГ и Зелёные говорят о «стабильности» и «социальной сплоченности».

Стабильность — это не так уж и плохо, не правда ли?

В нынешней системе это означает, что богатые остаются богатыми, а остальные остаются там, где они есть, а именно на дне, и не сопротивляются этому. Семья должна способствовать этой стабильности. Для политиков это средство достижения цели, поэтому они называют его «достигателем больших успехов». Значительная часть экономического давления перекладывается на семью.

Партии обещают лучший «баланс между работой и семьей». В чем заключается кажущаяся несовместимость?

По моему опыту, проблема заключается не только в двойной нагрузке на работу и семью, но и в том, что обе сферы следуют совершенно разной логике. Дети просто медлительны и неловки. Уход за ребенком просто требует времени и гибкости. Наемный труд подразумевает способность функционировать, а детям это дается нелегко. У них свой ритм, они не придерживаются вашего плана, они мечтательны, рассеянны, не хотят одеваться или раздеваться, пока у вас тикают часы. Семейная жизнь подразумевает всеобщую и принципиальную нехватку времени. Настоящая совместимость заключается в том, что родители, обычно матери, работают целый день, часто переходя от одной депрессии, вызванной истощением, к другой и всегда ища вину на себе — потому что семья на самом деле замечательная вещь!

По мнению ХДС, «семья всегда означает жизнь с трудностями: от нехватки времени до нехватки денег»…

Это не закон природы, а социально созданные условия, которые превращают семейную жизнь в унылую суету и требуют максимальной дисциплины. Ущерб несут отдельные личности, а не общество, поэтому обстоятельства не меняются. Это вызывает много отчаяния и гнева, которые члены семьи вымещают друг на друге. Образованные родители чаще считают своих детей «трудными» или нуждающимися в терапии. В других семьях жалоб может быть больше. Чем меньше денег, места и времени, тем сложнее воспитывать детей спокойно и по-доброму.

Это не совсем соответствует образу семьи, который рисуют стороны. По словам АдГ, это «место, где можно разделить радость, найти утешение, подзарядиться, а также получить и дарить любовь». СДПГ также видит «систему ценностей ответственности, заботы и любви» в воспитании детей и уходе за пожилыми людьми.

Да, любовь все исправит. Сначала это звучит приятно — любовь, чувство влечения, близости и доверия. Но политики здесь имеют в виду не это. Любовь здесь не принимается как должное, а требуется. В семье люди должны находить компенсацию за стрессы, лишения и поражения оставшейся части своей жизни. Эмоциональную стабильность всегда необходимо восстанавливать дома после работы. Любовь, о которой говорят политики, — это скорее своего рода ожидание, особенно для женщин. Это должно быть и их мотивацией, и их наградой.

По словам нового государственного секретаря по культуре Вольфрама Ваймера, семья является «гарантом вечной ценности любви для консерваторов».

Любовь как ценность — это нечто совершенно иное, чем любовь как чувство. Как смазка для семейной машины, это моральный долг, в конечном счете долг бескорыстия — требование, которое не только политика предъявляет к людям, но и люди предъявляют друг к другу и к самим себе. Из-за этой «любви» можно потерпеть неудачу. Поэтому пространственно изолированная «тепличная семья» постоянно порождает чувства вины, разочарования, обвинений и страха неудачи. Какая расстроенная мать не знает страха недостаточно любить своих детей? А какой ребенок не знаком с обвинением в неблагодарности? Для детей «любовь», которую они получают, также означает, что в какой-то момент они должны отплатить за нее тем же.

Что значит, что дети должны платить за любовь?

В конце концов, когда родителям понадобится уход, кто-то должен взять на себя заботу о них, обычно это дочь, просто потому, что больше никто этого делать не будет. Здесь тоже не хватает денег и времени, и здесь тоже каждый предоставлен самому себе, чтобы вести эту битву и пробираться через дебри бюрократии. Только 16 процентов пожилых людей в этой стране получают стационарную помощь. Это означает, что в 84 процентах семей кто-то жертвует большей частью своей жизни, чтобы заботиться о родственниках дома. Большинство из них — женщины, многие из которых только что закончили воспитывать детей. Вот в чем ужас организации ухода за другими в капиталистических обществах: забота о других всегда означает самопожертвование, и каждый борется в одиночку.

Чтобы сделать тяжелую работу более сносной, со всех сторон звучат призывы придать семейному труду большую социальную ценность и равный статус с оплачиваемой работой. В конце концов, согласно предвыборному манифесту СДПГ, «люди, достигшие больших успехов, своим трудом обеспечивают процветание нашего общества».

Да, именно этого они и хотели бы, чтобы моральное вознаграждение возросло и женщины снова могли выполнять свой долг у плиты. Однако в этом есть доля правды: работа по уходу и работе с семьей имеет более низкий статус, чем оплачиваемая работа. По большей части это грязная, неблагодарная, изнурительная и, прежде всего, скучная работа. Домашняя работа также невероятно ограничивающая, в основном для женщин, это кошмар — полная изоляция, социально непризнанная ситуация. Неудивительно, что мужчины всеми силами отстаивают привилегию не выполнять эту работу.

Однако наемный труд также может быть тяжелым и грязным.

Да, но, кроме того, работа по уходу обычно не оплачивается и не дает возможности для продвижения по службе или карьерного роста. В домашней работе есть что-то глупое; его ошибочно считают чем-то, чему не нужно учиться. Исторически это связано с тем, что производство товаров было перенесено из дома на фабрику — это роль мужчины. Домашние работы отчасти облегчились благодаря таким технологиям, как электрические плиты, стиральные машины и холодильники, и хотя сегодня хлеб выпекается на фабриках, уход за домом по-прежнему требует много работы, что по сути является совершенно нормальной и необходимой частью общей работы общества. Но в местной системе это считается личным делом, почти хобби. Быть матерью и домохозяйкой становилось все более эмоциональной задачей: в частности, мужчине приходилось заботиться, поддерживать его и снова делать работоспособным...

… а детям нужна материнская любовь.

Историк Кристина Уэссели проследила, как фактически была изобретена концепция «материнской любви». Было время, когда матери без колебаний отправляли своих детей в деревню и доверяли их кормилицам. Однако эти кормилицы часто были очень бедны и имели слишком много приемных детей, что приводило к росту детской смертности. Для решения этой демографической проблемы в последней трети XVIII века была изобретена материнская любовь — вид биологически обусловленной, генетически обусловленной привязанности матери к своему ребенку. В то время это преимущественно изображалось с помощью картин, изображающих кормящих грудью матерей-обезьян и людей.

«Именно социально созданные условия превращают семейную жизнь в унылую суету».

-

А вот слово «отцовская любовь» довольно необычно.

Потому что это утверждение по-прежнему адресовано женщинам. Жертвенность матери и ее постоянная готовность помогать детям должны быть доказательством ее любви к ним, которая должна быть безусловной. Это приводит к неуверенности матерей в себе: достаточно ли они любят своего ребенка или же ребенок проявляет необычное поведение потому, что оно их раздражает. Идея о том, что любовь к ребенку — это нечто естественное, базовая константа, которая возникает почти автоматически и одинаково сильно с зачатием, независимо от условий, иными словами, «безусловная», распространяется даже на радикально-левые круги. Никакая любовь не бывает безусловной. И отсутствие такого чувства не является недостатком характера.

Семейная жизнь подвергает испытанию не только любовь к ребенку, но и любовь родителей друг к другу. Проблема номер один для пар — разделение домашних обязанностей...

Учитывая социальный статус домашней работы, это неудивительно. В этом отношении мужчины мало что выигрывают, поскольку статус и самооценка тесно связаны с профессиональным успехом. Это приводит к изнурительным спорам между парами о том, кто должен выполнять работу по дому, а кому разрешено работать за зарплату. Само принуждение к наемному труду становится, таким образом, сферой самореализации и индивидуальной свободы. Не поймите меня неправильно: семья и дети дарят моменты особого счастья. Я не хочу сказать, что все семьи несчастны, но то специфическое несчастье, которое можно наблюдать, обусловлено капитализмом и в его рамках неизбежно. Это не индивидуальная, а социальная проблема, материальная основа которой — принуждение к наемному труду и вытекающая из этого нехватка денег и времени.

Нужно ли преодолевать капитализм, чтобы иметь хорошую семейную жизнь?

Да.

Если бы вам разрешили мечтать: как бы вы представили себе семью в свободном обществе?

Прежде всего, обобществление сферы производства привело бы к тому, что производство товаров стало бы ориентироваться не на прибыль и рост, а на потребности людей. И одна из них — потребность в свободном времени. Это создало бы больше свободного времени, что было бы очень полезно. Однако, вопреки мнению многих левых, этого будет недостаточно. Сектор ухода должен быть организован по-другому; его необходимо деприватизировать и признать частью общей работы общества. Эта необходимость часто не замечается. Многие левые также рассматривают семью и домашнюю работу как личное пространство, место любви и безопасности, в которое общество не должно вмешиваться. Даже опытные феминистки утверждают, что они не могут отмечать время, когда играют со своим ребенком; это любовь.

То есть освобождение связано с разделением труда?

С одной стороны, да. Огромное давление на родителей в наши дни отчасти обусловлено тем, что они несут за это полную ответственность. Например, в свободном обществе можно было бы установить следующее: каждому человеку, возможно, придется работать восемь часов в день, но каждая работа имеет одинаковый вес. Например, четыре часа «производственной работы», четыре часа ухода за детьми. Мужчины могли бы брать на себя больше работы по дому, если бы взамен им приходилось выполнять меньше «профессиональной работы». С другой стороны, это больше, чем просто вопрос разделения труда между полами. Нам придется отойти от узкой концепции семьи «отец-мать-ребенок». Я не верю, что эта концепция хороша «в реальности» и ее просто нужно перенести в освобожденное общество. И было бы гораздо лучше, если бы вы могли разделить работу по уходу с несколькими людьми.

Как это должно работать?

Речь идет о переосмыслении отношений между детьми и взрослыми на основе свободы от доминирования и ориентации на потребности. Почему, например, о детях всегда должны заботиться биологические родители? И почему всегда должно быть двое родителей? Из своего опыта стресса и нехватки времени я вынес убеждение, что у детей должно быть больше двух родителей. И почему родительство всегда должно возникать из романтических отношений? Любовные отношения не бывают ни стабильными, ни простыми. Давление, связанное с необходимостью быть стабильным и обеспечивать себя самостоятельно, также не всегда полезно для любви.

Однако расширение родительства поднимает проблему, которую вы описываете как «неколлективизируемость» детей. Что вы имеете в виду?

Маленьким детям необходим постоянный контакт – поглаживание, забота, кормление – им нужна надежность и последовательность, и их нельзя просто так отдать. Подобно романтическим отношениям между взрослыми, отношения с ребенком имеют в себе что-то исключительное. Это не работает в больших группах; Я бы сказал, что четверо родителей — это максимум. И этот коллектив должен оставаться стабильным. Основным требованием будет наличие фиксированных референтных лиц. В свободном обществе вопрос будет заключаться в поиске такой формы ухода за детьми и поддержки, которая не будет частной, но при этом обеспечит безопасность.

Как могла бы выглядеть такая форма коллективной безопасности?

Это очень сложная задача, и у меня нет волшебной формулы, только несколько начальных идей. Например, что-то вроде воспитания детей четырьмя родителями. В идеале эти четыре человека должны были знать и любить друг друга уже давно, и биологические родители не обязательно должны были быть в этом замешаны. Ответственность и работа будут распределены на большее количество плеч, родители будут испытывать меньший стресс, а потребности детей и взрослых будут реже конфликтовать друг с другом. Для взрослых также было бы преимуществом стать родителями в разное время жизни и иметь возможность воспитывать детей в разных сочетаниях и обстоятельствах.

Двое родителей — это уже сложно, как же будет проще с четырьмя родителями? И как можно обеспечить непрерывность ухода за детьми, которую вы требуете, в течение длительного периода времени, если нет принуждения? А что, если кто-то из родителей больше не захочет этого делать?

Да, это крепкий орешек. Речь идет о пожизненной приверженности. Я не могу точно сказать, что заменит семейные узы. С другой стороны, этот клей состоит в первую очередь из финансовой и эмоциональной зависимости, что не идет на пользу всему делу. Кроме того, в обществе, где людям больше не нужно работать весь день, люди могут чувствовать себя немного более расслабленными, так что противоречие между стремлением родителей к автономии и зависимостью ребенка от своих опекунов не будет столь резким. И наконец, вопрос «Что заменяет принуждение?» это будет не только вопрос ухода за детьми, но и фундаментальный вопрос всего освобожденного общества. Капитализм может быть полезен любому, кто не верит, что общество может функционировать на основе разума и добровольности.