Алито процитировал один прецедент 45 раз в своем мнении дяди Бобби. Он понял все совершенно неправильно.
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В 1968 году Джонас Йодер был осужден за нарушение закона Висконсина об обязательном посещении школы, отказавшись отправить в школу свою 15-летнюю дочь Фриду. Йодеры были членами амишей старого порядка, многовековой религиозной секты, которая практиковала крещение взрослых и избегала таких современных атрибутов, как автомобили и электросети. Хотя амиши позволяли своим детям посещать государственные школы до 14 лет, чтобы учиться чтению, письму и арифметике, они считали, что средняя школа подвергнет детей слишком большому количеству мирских влияний и нарушит их приверженность жизни в простоте, вере и сельском хозяйстве.
В деле 1972 года Висконсин против Йодера Верховный суд согласился. Наказав Джонаса Йодера и других родителей-амишей за то, что они держали своих 15- и 16-летних детей дома на ферме, суд постановил, что Висконсин нарушил пункт Конституции о свободном исповедании веры, который гласит, что правительство не должно «запрещать свободное исповедание религии». Поскольку религия амишей старого порядка и их традиционный, самостоятельный образ жизни были, по словам главного судьи Уоррена Э. Бергера, «неразделимы и взаимозависимы», обязательное посещение школы было равносильно запрету религиозной практики.
Перейти к прошлой пятнице. Группа родителей учащихся государственных школ в округе Монтгомери, штат Мэриленд, считает, что пол, назначенный при рождении, дарован свыше и неизменен. Они расстроены тем, что окружной школьный совет призвал учителей K–5 включить в свои учебные программы набор новых сборников рассказов, посвященных ЛГБТК+. Одна из книг, не слишком тонкая Intersection Allies , включает страницу о девочке по имени Кейт, которая восклицает: «Мои друзья защищают мой выбор и место. Ванная комната, как и все комнаты, должна быть безопасным пространством». Другая, обезоруживающе милая Uncle Bobby's Wedding , показывает молодую девушку, которая смиряется с женитьбой своего дяди-гея. Когда возражающие родители просят разрешить их детям покинуть класс до того, как такие тексты будут прочитаны или обсуждены, школьный совет отказывает.
В своем решении 6–3 по делу Махмуд против Тейлора Верховный суд встал на сторону родителей, постановив, что положение о свободном творчестве дает им право на предварительное уведомление и право отказа всякий раз, когда используется один из оскорбительных сборников рассказов. Книги, заявил суд, представляют «весьма реальную угрозу подрыва религиозных убеждений и практик, которые родители хотят привить». Мнение большинства судьи Сэмюэля Алито основывалось почти исключительно на деле Висконсин против Йодера , цитируя его поразительные 45 раз. Однако никакое количество ссылок не может скрыть, насколько глубоко решение Алито неверно истолковывает дело Йодера .
Махмуд явно, почти ошеломляюще неправ по крайней мере по трем причинам. Во-первых, и это самое главное, решение суда упускает из виду тот факт, что государственное образование, как и сама демократия, по своей природе является беспорядочным, ассимиляционным экспериментом. Наша система федерализма передает государственное образование в первую очередь местному контролю, с большой долей уважения к информированному суждению педагогов. Совершают ли эти педагоги ошибки, часто в результате давления заинтересованных групп? Конечно. Но за исключением нескольких исключений, когда на карту поставлены основные права (канонический пример — дело Брауна против Совета по образованию ; другим примером может быть Йодер ), мы не должны позволять родителям делать из этого федеральное дело. Причина проста: так ведет к хаосу. Как отметила в своем особом мнении судья Соня Сотомайор, школы теперь будут изо всех сил выявлять потенциально нежелательные материалы (и не только по темам ЛГБТК+) в надежде избежать судебных разбирательств — или, что еще хуже, могут вместо этого решить цензурировать свои учебные программы для всех учащихся.
Во-вторых, решение по делу Махмуда усугубляет растущую пропасть между трактовкой судом положений Первой поправки о религии-близнецах, положения о свободном исповедании и положения об установлении. Они должны идти рука об руку: свободное исповедание защищает частную сферу совести, не давая государству принуждать к религиозной практике или убеждениям, в то время как неустановление защищает как церковь, так и государство, гарантируя, что общественная сфера будет максимально свободна от сектантского захвата. Однако при нынешнем суде защита религиозного исповедания расцвела, в то время как защита от религиозных учреждений скатилась почти до точки исчезновения.
Таким образом, большинство в деле Махмуда утверждает, что такие сборники рассказов, как «Свадьба дяди Бобби», ограничивают свободу вероисповедания, оказывая «принудительное давление», которое подрывает способность истцов воспитывать своих детей так, как они хотят. Но в деле 2022 года Кеннеди против школьного округа Бремертон суд отнесся к тренеру по футболу в старшей школе как к частному лицу, когда он молился с игроками в центре поля, отметая любые опасения по поводу установления, беспечно утверждая, что «оскорбление не равносильно принуждению». Действительно, в деле 2019 года, отклонив оспаривание пункта об установлении гигантского креста, установленного на общественной земле, судья Нил Горсач написал конкурс, отвергнув десятилетия прецедента и аргумент о том, что люди, оскорбленные публичными религиозными проявлениями, даже не должны иметь права подавать в суд.
Но третья и самая показательная проблема с Mahmoud заключается в том, насколько сильно он не понимает уроки Wisconsin v. Yoder . Поскольку это решение, как судьи поняли вскоре после его вынесения, никогда не было таким простым, как казалось.
Начните с вопроса о том, было ли что-то уникальное в амишах, что позволило им одержать победу. Бергер, главный судья, предположил, что было, отступив от своего пути, чтобы отметить, что «община амишей была весьма успешной социальной единицей в нашем обществе» и ясно дав понять, что современные последователи Торо не могут просто прогуливать школу и тусоваться у пруда весь день. В конце концов, написал Бергер, послужной список амишей в поддержании альтернативных режимов неформального профессионального образования был примером того, «что, вероятно, могли бы сделать лишь немногие другие религиозные группы или секты». Невозможно читать Йодера , не подозревая, что суд отдает предпочтение религиям — не совсем признак жизнеспособного конституционного принципа.
Или подумайте о том, что закон о посещении школ в Висконсине был применим в целом, а не нацелен на религию в целом или общины амишей в частности. Действительно ли такой закон «запрещает свободное исповедание религии»? Еще с 1879 года, когда суд отклонил иски против законов о двоеженстве, поданные членами Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, стандартным ответом было «нет». Либеральный судья Уильям Бреннан начал откалывать это устоявшееся понимание в деле 1963 года о назначении пособий по безработице члену Церкви адвентистов седьмого дня, чьи религиозные убеждения не позволяли ей брать на себя иную доступную работу по субботам. Йодер развил этот новый прецедент, постановив, что существенно обременительные религиозные обряды должны строго утверждаться судами.
Но это положение породило еще больше вопросов: что считается существенным бременем? И какие интересы правительства могут оправдать такое бремя? В течение двух десятилетий после Yoder суд боролся с этими вопросами, принося победу за победой правительству, несмотря на явно требовательные условия стандарта Yoder . Военно-воздушным силам было разрешено настаивать на том, чтобы офицер-еврей не носил ермолку. Правительству было разрешено присвоить номер социального страхования девочке-индейцу по имени Маленькая Снежная Птичка, несмотря на настойчивые заявления ее родителей о том, что это лишит ее духа. Лесной службе было разрешено разрешать вырубку леса и строительство дорог в священных для коренных американцев местах.
К 1990 году узко разделенный суд увидел достаточно. В знаковом деле Employment Division v. Smith суд вернулся к своей позиции 1879 года: Конституция не разрешает религиозным деятелям освобождаться от нейтральных, общеприменимых правил поведения. Альфред Смит был коренным американцем, которому было отказано в пособии по безработице после того, как его уволили за употребление пейота. Как объяснил судья Антонин Скалиа в своем мнении большинства, даже несмотря на то, что Смит принимал наркотик в рамках церковного ритуала, он все равно подпадал под действие уголовных законов штата Орегон.
Но Скалиа сначала должен был согласовать свое решение с решением суда в Йодере (решение, которое у него не было голосов, чтобы отменить). То, как он решил это сделать, стало легендарным среди профессоров конституционного права из-за его неубедительности. Иск амишей против общеприменимого закона штата может быть продолжен в Йодере , написал Скалиа, потому что он включал не только пункт о свободном осуществлении, но и этот пункт «в сочетании с другими конституционными мерами защиты», такими как родительские права в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Эта идея гибридных прав не имеет смысла: если дополнительное конституционное требование является достойным, то оно может существовать само по себе; если оно несерьёзно, то оно ничего не добавляет к требованию о свободном осуществлении. Даже Алито, по мнению Махмуда на прошлой неделе, кажется, смущён идеей гибридных прав, низводя её до сноски.
Как я уже отмечал ранее , Смит давно уже является анафемой для консерваторов-юристов. И, конечно же, суд в Махмуде едва ли даже обсуждает Смита . (Точно так же, как суд десять лет рассматривал основополагающее дело Chevron как дело Волан-де-Морта, прежде чем окончательно его отклонить , Смит теперь находится на пути к тому, чтобы стать Делом, Которое Не Следует Называть.) Вместо этого суд возводит дело Йодера — которое Скалиа считал препятствием, которое едва ли стоит объезжать — в статус регулирующего прецедента.
«Возлагаемое здесь бремя, — пишет Алито, — носит точно такой же характер, как и в Йодере ». Это предложение — образец силы мотивированного рассуждения. Справедливо или нет, Йодер сделал заявление о миссии , которым суд руководствовался всю середину 20-го века: амиши заслуживали судебной заботы, потому что они были буквально «дискретным и изолированным меньшинством». Заслуживает ли группа родителей из пригорода, которые возражают против нескольких книг по темам ЛГБТК+, такой же защиты? Только если мы начнем относиться к государственному образованию не как к плюралистическому начинанию, а как к меню à la carte, из которого религиозные родители могут выбирать только те блюда, которые им по вкусу.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
