Дональд Трамп, возможно, только что усугубил историю Эпштейна в сто раз

Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

Когда на прошлой неделе Дональд Трамп подал в суд на Wall Street Journal за клевету после публикации в газете статьи о его отношениях с Джеффри Эпштейном, он, вероятно, ожидал повторного судебного иска против CBS: агрессивные угрозы, за которыми последует мировое соглашение в пользу Трампа , возможно, с дополнительным требованием о цензуре. Иначе зачем требовать 10 миллиардов долларов компенсации — сумму, примерно равную ВВП Того ?

Но иск Journal — это, возможно, совсем не то же самое, что иск CBS. Президент не только сталкивается со значительными препятствиями для фактической победы по существу дела, по крайней мере, в рамках действующего законодательства; судебный процесс может оказаться политически затратным, поскольку механизм обычного гражданского судопроизводства, вероятно, поставит под угрозу способность Трампа контролировать интерпретацию дела Эпштейна.

Прежде всего, очевидная причина различий в исках заключается в том, что Трамп при их подаче опирался на разные законы. Хотя иск CBS был подан в соответствии с законом штата Техас о мошеннических деловых практиках, иск Journal касается клеветы. Трамп, в частности, утверждает, что не является автором письма и непристойного рисунка, которые, по данным Journal, он подготовил к ^50- летию Эпштейна. Истина в этом вопросе до сих пор не была оспорена в суде.

Несмотря на некоторые жалобы консервативных судей Верховного суда, по-прежнему общепризнанным является тот факт, что истцы по делам о клевете должны доказать, что ответчик действовал с «действительным злонамеренным умыслом». Если только газета не знала о ложности своей статьи или не проявила безрассудного пренебрежения к её ложности, она не несёт ответственности. Например, если информация, опубликованная в газете, точна, это также исключает любую ответственность.

Возможно, президент ожидает, что Верховный суд США (Верховный суд США) вернётся к закону о клевете и продолжит свою выдающуюся серию побед в этом деле. Но даже эти судьи, возможно, не захотят возвращаться к правовой системе, которая печально известна тем, что использовалась для защиты законов Джима Кроу: до того, как знаменательное дело Салливана провозгласило правило «действительного злого умысла», сторонники сегрегации Юга использовали клевету , чтобы прекратить дебаты о расистской сегрегации. Неужели даже суд Робертса вернёт нас в те времена?

Не менее важным, чем сам злой умысел, но менее осознаваемым, является тот факт, что дело о клевете — это обычное гражданское дело. Поэтому, если Трамп отклонит ходатайство Journal о прекращении дела, а издание откажется от мирового соглашения, ему предстоит процесс раскрытия информации — досудебная стадия, в ходе которой стороны могут требовать друг от друга доказательств. Конечно, Трамп может рассчитывать на то, что News Corp, принадлежащая семье Мердок и являющаяся материнской компанией Journal, сможет урегулировать спор под давлением своего руководства и союзников, прореспубликанцев.

Важно отметить, что раскрытие информации в деле о клевете является двусторонним. Истец и ответчик могут требовать от другой стороны информацию и документы. Как пояснил ведущий в стране эксперт по клевете (и бывший адвокат Dow Jones) Роберт Сэк , ответчики часто используют раскрытие информации, чтобы «установить истинность некоторых частей статьи и тем самым исключить их из спора». (Двадцать три года назад я работал клерком у Сэка, который стал федеральным судьей.)

Внимательно ознакомившись с жалобой, юрист журнала должен был уже осознать, что она открывает необычайно широкий простор для расследования.

Очевидно, многие фактические вопросы, поднимаемые в последующем деле о клевете, касаются письма Трампа Эпштейну, якобы отправленного к ^50- летию последнего. «Джорнэл» может запросить информацию, подтверждающую полномочия Трампа на отправку этой записки, включая показания под присягой, в которых президенту, возможно, придётся дать показания под присягой. Кроме того, издание может запросить любую документальную информацию об отношениях Трампа с Эпштейном в тот период — опять же, под угрозой штрафа.

Однако жалоба Трампа открывает ещё более широкие возможности для раскрытия информации: она называет «необоснованным» и «ложным» утверждение о том, что президент был «другом», «приятелем» или «членом семьи» Эпштейна. По сути, жалоба предлагает адвокату Journal использовать допросы и показания, чтобы пролить свет на все аспекты отношений между двумя мужчинами. Более того, она побуждает этих адвокатов, просто в порядке ревностной защиты, представить убедительную и приемлемую информацию обо всей истории отношений Трампа и Эпштейна.

Подумайте о рисках для Трампа на данном этапе: другие президенты, скажем так, не слишком благоразумно относились к правде, давая показания под присягой в гражданских делах. Всё закончилось не очень хорошо . Хотя импичмент в данном случае представляется маловероятным, широко освещаемый случай лжесвидетельства со стороны президента вряд ли можно считать политическим преимуществом, по крайней мере, в отношении Эпштейна.

Трамп также не может использовать свою должность как щит или палку, по крайней мере, в рамках действующего законодательства. Верховный суд ранее отклонял попытки защитить президента от гражданских исков, основанных на его личных действиях, даже пока он находится у власти. В том деле, когда Пола Джонс подала иск против Билла Клинтона, большинство предупредило, что отложить судебное разбирательство, возможно, было бы целесообразно, чтобы не обременять ответчика, действующего президента. Но здесь, когда президент инициировал иск, находясь у власти, с явным намерением решительно его довести до конца, вряд ли можно услышать от него жалобы и просьбы об отсрочке.