Они были двумя самыми странными партнерами при дворе. Их союз распадается.
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Не так давно казалось, что судьи Кетанджи Браун Джексон и Нил Горсач формируют временный альянс. Эти двое все еще расходились во мнениях по бесчисленным делам, но время от времени они объединяли усилия из-за общих страстей, которые отдаляли их от их обычных союзников. Это зарождающееся партнерство теперь может сойти на нет. В своем решении в пятницу по делу Стэнли против Сэнфорда — поддержав вопиющий акт дискриминации по признаку инвалидности — Горсач резко раскритиковал несогласие Джексона. Джексон в ответ осудил «узколобую» судебную философию Горсача как хакерство, ориентированное на результат, — критика настолько едкая, что даже судья Соня Сотомайор отказалась ее одобрить. Этот ощутимый антагонизм между Джексоном и Горсачем говорит о том, что их некогда зарождающиеся отношения истрепались безвозвратно.
Stanley , решение пятницы, вращается вокруг прав пенсионеров в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Истец, Карин Стэнли, была вынуждена уйти с работы пожарным после того, как у нее развилась болезнь Паркинсона. Ее работодатель предлагал медицинскую страховку вышедшим на пенсию пожарным, проработавшим не менее 25 лет. Но он отказал в этой льготе Стэнли, поскольку она вышла на пенсию раньше срока, предоставив ей всего два года страхового покрытия. Стэнли подала иск в соответствии с ADA, утверждая, что ее работодатель незаконно дискриминировал ее по признаку инвалидности.
Выступая от имени большинства, Горсач отверг аргумент Стэнли, заявив, что пенсионеры не имеют права подавать в суд в соответствии с соответствующим положением ADA. Человек, который оставил свою работу, рассуждал Горсач, больше не является «квалифицированным лицом», защищенным законом, даже если он оставил работу из-за состояния здоровья, а затем столкнулся с дискриминацией на пенсии. Чтобы прийти к такому выводу, Горсач сосредоточился на одном фрагменте ADA. Это положение, рассуждал он, использует «глаголы настоящего времени», которые «сигнализируют», что оно применяется только к тем, кто «способен выполнять работу, которую он занимает или ищет, в то время, когда он подвергается дискриминации». Он также рассмотрел примеры потенциальной дискриминации, предлагаемой законом, включая «квалификационные стандарты» и «тесты на трудоустройство». Эти практики, писал он, «не имеют смысла в контексте пенсионеров, которые не ищут работу». И это «текстовое доказательство» указывает на то, что люди, которые оставили свою работу, не подпадают под действие закона.
Судья Джексон выразила несогласие, к которому частично присоединилась судья Сотомайор. (Их обычная союзница, судья Елена Каган, встала на сторону Горсача.) Джексон обвинила Горсача в игнорировании «ясного дизайна ADA», сосредоточившись на «одном изолированном положении» и отделив его «от его места в общей схеме». Большинству, написала она, следовало бы учесть «широкую цель» акта — искоренить широко распространенную дискриминацию по инвалидности — и прочитать «текст» закона в свете его целей. «Всесторонний взгляд» на закон показывает, что Конгресс намеревался помочь всем работникам-инвалидам, включая тех, кто лишен «выплат пенсионных пособий, связанных с работой». Поэтому толкование закона для защиты пенсионеров «соответствует более широким целям ADA».
Здесь мы имеем классический спор о текстуализме, теории, согласно которой судьи должны смотреть исключительно на простой текст закона, чтобы понять его смысл. Горсач — стойкий сторонник текстуализма. (Именно это побудило его защищать сотрудников ЛГБТК+ в деле 2020 года «Босток против округа Клейтон» . ) Здесь судья не удержался и набросился на Джексона, чтобы похвастаться его текстуальной чистотой: в карикатурном выражении своего мнения он заявил, что его коллега посчитала текстуализм как юридическую философию «недостаточно гибкой для обеспечения результата», которого она добивалась.
Этот выпад вызвал яростный ответ Джексон. Критика Горсача, как она написала, «проистекает из досадного непонимания роли суда. Наша задача толкования заключается не в том, чтобы добиваться желаемых нами результатов (какими бы они ни были)». И, добавила она, «именно из-за этой торжественной обязанности, на мой взгляд, крайне важно, чтобы мы толковали законы в соответствии со всеми соответствующими указаниями на то, чего хотел Конгресс , насколько это возможно, чтобы мы могли установить его намерения». Джексон продолжила:
Методология, включающая рассмотрение целей Конгресса, делает именно это — и ничего больше. Напротив, отказ чистого текстуализма попытаться понять текст закона в более широком контексте того, чего Конгресс стремился достичь, превращает задачу толкования в мощное оружие для продвижения предпочтений судебной политики. «Находя» ответы в неоднозначном тексте и не утруждая себя рассмотрением того, согласуются ли эти ответы с другими источниками законодательного значения, чистые текстуалисты могут легко замаскировать свои собственные предпочтения под «текстовые» неизбежности. Так что, на самом деле, далекий от того, чтобы быть «недостаточно гибким», я думаю, что чистый текстуализм непрерывно податлив — это его главная проблема — и, действительно, он, безусловно, каким-то образом всегда достаточно гибок, чтобы обеспечить желаемый большинством результат.
Ответ Джексон опровергает утверждение Горсача о том, что текстуалист всегда может угадать истинный смысл закона только по словам. Правда в том, что текстуализм не ограничивает судей , и есть бесчисленное множество примеров того, как его сторонники искажают текст закона , чтобы достичь желаемого результата . Но Джексон не просто критиковала методологию; она также подразумевала, что Горсач практикует ее недобросовестно, закрепив свои «политические предпочтения» под «маскировкой» толкования закона. Действительно, она расширила этот упрек до неопределенного «большинства», которое неустанно навязывает свой «желаемый результат» нации.
Показательно, что даже Сотомайор воздержалась от присоединения к этому отрывку. Она и Каган заняли осторожную позицию по отношению к текстуализму, осознавая его способность время от времени приносить победу левым. В 2015 году Каган публично заявила, что «теперь мы все текстуалисты». И хотя позже она отказалась от этого заявления, судья сохранил подход, основанный на тексте, одновременно выступая за более целостный взгляд на «текст в контексте». Сотомайор обычно находится на стороне Каган в таких случаях. И даже когда они не согласны , это касается конкретного значения слов закона, а не более глубокого вопроса о том , как судья должен их интерпретировать. Действительно, оба судьи неоднократно ругали консерваторов за то, что они не применяют текстуализм так строго, как следовало бы. Похоже, что эти двое приняли происхождение теории и предпочли бы применять ее справедливо, чем полностью отречься от нее.
В деле Стэнли Джексон решительно порвала с этой стратегией, отвергнув рассматриваемую судебную философию как «узколобый» и «бесконечно податливый» инструмент, позволяющий предвзятым судьям проецировать свою собственную повестку дня на закон. С пятничным несогласием Джексон рассталась с Сотомайор и Каган еще одним способом: она предположила, что предприятие, вокруг которого Горсач построил свою карьеру и репутацию, является фальшивым. Каган и Сотомайор избегали обвинять Горсача в интеллектуальной нечестности в столь резких выражениях, возможно, в попытке чаще забирать его голоса. Сотомайор также время от времени объединялась с Горсачем , когда его гражданское либертарианство толкало его влево.
Что раздражает в несогласии Джексон со Стэнли, так это то, что она также ранее, по-видимому, присоединялась к Горсачу в вопросах о том, что означает закон и как его следует толковать. Например, она была единственным судьей, присоединившимся к нему в поддержке более строгой надлежащей правовой процедуры для людей, подвергающихся гражданским санкциям. Она также была единственным судьей, присоединившимся к его несогласию с продлением судом иммиграционных ограничений, связанных с COVID, на границе. Она предоставила ему решающий голос в решении 5–4 об отклонении соглашения по опиоидам с Purdue Pharma, порвав со своими коллегами-либералами, чтобы сделать это. А в 2023 году она присоединилась к его текстуалистскому соревнованию в деле о свободе творчества. Иногда эти двое работали вместе на скамье подсудимых по делам, связанным с уголовными преступлениями, в области, где они чаще всего соглашаются .
Однако в последнее время динамика между Джексоном и Горсачем — на скамье подсудимых и во мнениях — стала более прохладной, и Стэнли подтверждает эту тенденцию. Частью проблемы может быть надменное и снисходительное отношение Горсача к тем, кто с ним не согласен. В прошлом семестре, когда он и Джексон спорили об изначальном значении права на суд присяжных, он относился к ней с презрением; в то время как они в значительной степени не соглашались по поводу истории, Горсач сформулировал ее аргумент как отказ от Конституции в пользу ее «личных взглядов». Даже если он был прав относительно исторических данных (а он, вероятно, был прав ), не было никаких причин сжигать поддельную версию контрапункта Джексона. Однако Горсач, похоже, не способен признать, что аргументы его оппонентов могут иметь смысл. Слишком часто вера судьи в свою собственную непогрешимость заставляет его относиться к добросовестному несогласию с пренебрежительным высокомерием.
В пятницу Джексону надоело, и она обрушила на Горсача ответный удар со всей силой. (В тот же день она обвинила суд в вопиющей корпоративной предвзятости в одиночном несогласии; судья, очевидно, решила, что говорить правду важнее, чем умиротворять своих консервативных коллег.) Пока еще слишком рано говорить о том, является ли раскол, который демонстрирует Стэнли , постоянным; в конце срока каждый член суда прибегает к яростной риторике, когда страсти накаляются. Но это столкновение ощущается по-другому — необычайно личный разрыв по поводу легитимности подхода Горсача и Джексона к судопроизводству. То, что когда-то казалось общей почвой, начинает выглядеть как непреодолимое разделение.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(1582x738%3A1592x748)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FLLSJS7FE2JA77GQMXOOPWUV27Q.JPG&w=3840&q=100)