Последние четыре года в Верховном суде не должны были быть такими
26 октября 2020 года Сенат утвердил Эми Кони Барретт в Верховном суде США. Восемь дней спустя избиратели отвергли выдвинувшего ее президента примерно 7 миллионами голосов, но результаты выборов не смогли отменить то, что уже сделали президент Дональд Трамп и лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл. Когда Джо Байден вступил в должность в январе 2021 года, шесть членов недавно сформированного консервативного большинства суда были самыми влиятельными республиканскими политиками в стране, готовыми провести четыре года, стоя на пути всего, чего демократы могли бы стремиться достичь.
Барретт и компания не теряли времени, приступая к работе. Они фактически отменили дело Роу против Уэйда в теневом досье в декабре 2021 года и завершили работу шесть месяцев спустя в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона . Они запретили позитивную дискриминацию, торпедировали план Байдена по списанию студенческих долгов и оставили за собой право пересматривать федеральные постановления, которые им не нравятся. Они превратили Первую поправку в гарантию христианского превосходства и переписали Вторую поправку, чтобы дать больше оружия большему количеству людей в стране, где люди и так не могут перестать убивать друг друга. А в 2024 году они объявили о всеобъемлющей теории иммунитета исполнительной власти, чтобы оградить кандидата своей партии от уголовного преследования, расчистив ему путь к повторной баллотировке на пост президента и победе.
В конце прошлого месяца суд завершил свой срок 2024–25, вручив Трампу еще один юридический подарок: решение 6–3, которое ограничивает возможности судей временно блокировать вступление в силу политик, пока юридические иски проходят через судебную систему. Результат в деле Трамп против CASA , который отменил три запрета, приостановивших действие указа Трампа, якобы отменяющего недвусмысленное обещание 14-й поправки о гражданстве по праву рождения, превратил конституционное право в привилегию, зависящую от того, где и когда родятся дети непостоянных жителей.
Президенты обеих партий давно жаловались на распространение этих так называемых «универсальных» запретов. Любопытно, что этот суд решил вмешаться только тогда, когда Дональд Трамп и Стивен Миллер заявили о правовых полномочиях делать младенцев лицами без гражданства.
Учитывая, как часто суд позволял такого рода предписаниям блокировать повестку дня Байдена, стоит вспомнить простой факт, который был утерян в катастрофе, которой закончился этот срок полномочий Верховного суда: последние четыре года не обязательно должны были пройти так плохо. В 2021 году демократы удерживали Белый дом и большинство в обеих палатах Конгресса. (Их большинство в Сенате — 50–50, плюс решающий голос вице-президента Камалы Харрис — было настолько узким, насколько это вообще возможно, но все же большинством.) Это объединенное демократическое правительство могло бы использовать свою мимолетную власть, чтобы добавить места в Верховный суд, тем самым восстановив некое подобие баланса в том, что, как все знали, было самым консервативным судом на памяти живущих. Они этого не сделали благодаря освященному веками сочетанию упрямства, сдержанности и трусости Вашингтона.
Как показывает последний раунд решений суда, бездействие демократов было катастрофической ошибкой. Если им повезет получить еще один шанс, они не смогут сделать это снова.
Обстоятельства утверждения Барретт — смерть судьи Рут Бейдер Гинзбург и стремительные усилия Трампа и Макконнелла заменить ее перед выборами — вызвали настоящий всплеск интереса к расширению суда, особенно учитывая лицемерность этих усилий после почти годовой блокады Макконнеллом выдвижения Меррика Гарланда на место судьи Антонина Скалиа в Верховном суде в последние месяцы президентства Барака Обамы. Пока законодатели рассматривали кандидатуру Барретт, один опрос показал, что незначительное большинство американцев поддержало добавление мест в суд. В ходе предвыборной кампании Байден сказал, что он «не поклонник» расширения, но пообещал пристально рассмотреть реформирование института, который, по его словам, «выходил из строя».
Байден, по-видимому, выполнил это обязательство в апреле 2021 года, когда он согласился на создание комиссии с голубой лентой для анализа «основных аргументов… за и против реформы Верховного суда». Но в состав комиссии, что бросается в глаза, не вошло ни одного видного сторонника расширения, и она ощущалась как тщательно собранный орган, чтобы сделать вывод, который, вероятно, отразит существующие предпочтения президента. Разумеется, в своем отчете комиссия отметила наличие «значительной двухпартийной поддержки» ограничения сроков полномочий судей, но сослалась на опасения, что расширение может «подорвать или уничтожить легитимность Верховного суда».
В большинстве случаев демократы следовали примеру комиссии Байдена. Законопроект Сената о добавлении четырех мест в суд привлек в общей сложности трех (3) сторонников демократов. Байден сохранил свою оппозицию, как и самые отвратительные будущие лоббисты Демократической фракции Сената. После того, как республиканцы выиграли Палату представителей на промежуточных выборах 2022 года, демократам было мало что сказать о структурной реформе суда до июля 2024 года, когда Байден объявил о своей поддержке ограничения сроков полномочий. Это, вероятно, показалось бы более значимым, если бы он не отказался от своей заявки на переизбрание восемью днями ранее.
Суть здесь не в том, чтобы свалить на узкие, как бритва, демократические большинства двух Конгрессов назад за то, что они не смогли принять то, что, учитывая их персонал в то время, было, по общему признанию, маловероятным предложением о реформе. Суть в том, что такое предложение не может быть маловероятным в будущем. Демократам, которые недовольны последними четырьмя годами работы Верховного суда, нужно учиться на своих ошибках — начать формировать общественную поддержку судебной реформы сейчас, чтобы они могли действовать решительно, если и когда они будут следующими у власти. Созыв еще одной президентской комиссии для повторного изучения плюсов и минусов не решит эту проблему.
Многие демократы формулируют свое несогласие с расширением как вопрос благоразумного управления. «Я скептически отношусь к этому, потому что не знаю, где это заканчивается», — сказал сенатор от штата Мэн Ангус Кинг, независимый депутат, который участвует в кокусах с демократами, в апреле 2021 года. Начало бесконечной серии взаимных добавлений, продолжил он, может привести к «Верховному суду из 100 человек, который будет меняться каждые четыре года». Комиссия Байдена также предупредила , что ответные циклы расширения могут в конечном итоге привести к тому, что общественность будет рассматривать суд как «политический футбол» и «пешку в продолжающейся партийной игре». (Представьте себе это.)
На мой взгляд, спекулятивные страхи никогда не были убедительным аргументом, скажем, для того, чтобы позволить Сэму Алито поставить отделения Moms for Liberty ответственными за учебную программу государственных школ. Но в 2025 году эта обеспокоенность столь же странна, сколь и неубедительна. Опросы показывают, что большинство американцев не воспринимают суд как «политически нейтральный» и считают, что его решения мотивированы «в основном политикой». Расширяя суд, демократы просто признают реальность, которую избиратели уже понимают: толкование закона по своей сути является политическим, и пока у демократов в борьбе меньше судей, они будут продолжать решительно проигрывать.
Нерешительным демократам также нужно взвесить риски принятия мер против суровой реальности их решения остаться при своем мнении. Если бы партия расширила суд в 2021 году, дело «Роу против Уэйда» все равно было бы хорошим законом. Законодатели могли бы сделать больше для защиты своих избирателей от насилия с применением огнестрельного оружия. Позитивная дискриминация была бы законной, избирательные права были бы сильнее, миллионы заемщиков имели бы меньше долгов, а Трамп не был бы магическим образом защищен от судебного преследования за разжигание смертоносных беспорядков в Капитолии. Даже если бы Трамп и его республиканское большинство в Палате представителей и Сенате сейчас спешили принять собственный законопроект о расширении, есть люди, которые мертвы, но были бы живы сегодня, если бы победное мнение большинства Алито в Доббсе было вместо этого яростным несогласием.
Правда, расширение суда не так хорошо оценивается, как пять лет назад. Но быть политиком иногда требует реального лидерства, что означает работу по убеждению избирателей в достоинствах должности, а не рефлексивное подстраивание под общественное мнение в любой момент. Тем временем суд предоставил достаточно пищи для демократов, заинтересованных в возобновлении дебатов: до того, как Трамп вступил в должность, рейтинг одобрения суда колебался в районе 40% и часто падал, когда судьи попадали в заголовки газет по той или иной позорной причине. Например, после Доббса рейтинг одобрения суда упал до 38 процентов в одном опросе, снизившись с 66 процентов два года назад. Если судить по недавней истории, демократам не нужно много делать, чтобы сделать суд злодеем, потому что суд очень искусен в этом сам по себе.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
